Апелляционное постановление № 10-3/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 01-0015/28/2024

Дело №10-3/2025

24MS0028-01-2024-006989-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Железногорск 21февраля 2025 года

Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тутыниной М.В.

при секретаре судьи Двоеглазовой Т.В.,

с участием прокурора Чубарова А.К., адвоката ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 и дополненийк ней осужденного ФИО1 на приговор судьи Ирбейского районного суда Красноярского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 28в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания за преступления по приговору Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Этим же приговором в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, с зачетом времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражение государственного обвинителя, заслушав выступление адвоката ФИО8, осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ФИО4, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в <адрес> края совершил тайное хищение чужого имущества при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО8, действующая в интересах осужденного ФИО1,не обжалуя фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий, просит об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением чрезмерно сурового наказания. Указывает,что судом не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного явка с повинной, полное признание вины, его активное способствование в расследовании преступления, наличие двоих малолетних детей, добровольное возмещение причиненного ущерба.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ссылаясь на суровость назначенного наказания, мотивирует доводы о возмещении причиненного ущерба, согласием на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и назначением необоснованного дополнительного наказания. В связи с чем, просит снизить срок наказания с одновременным исчислением сроков основного и дополнительного наказания.

Государственный обвинитель ФИО4 в письменных возражениях указывает на законность приговора и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основан на правильном применении уголовного закона.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Вина осужденного ФИО1 в совершении хищения по настоящему делу подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре, и не оспаривается сторонами.Совокупность представленных доказательств проверена в ходе судебного следствия, является достаточной для принятия по делу итогового решения.

Обосновывая вывод о виновности ФИО1, суд первой инстанции сослался на показания самого подсудимого, подтвердившего обстоятельства хищения согласно предъявленного ему обвинения, а также на показания потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО6

Суд первой инстанции в подтверждение вины ФИО1 также правильно сослался на сведения из протоколов осмотра места происшествия, документов и предметов.

Показания ФИО1, потерпевшей и свидетеля суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Кроме этого, суд первой инстанции в обоснование вины осужденного по преступлению сослался на протокол явки с повиннойс указанием содержания письменного обращенияФИО1

Вместе с тем, признавая протокол явки с повинной доказательством по делу, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", в пункте 10 которого указано, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался списьменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления, с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Исходя из приведенных разъяснений, органы предварительного расследования, принимая явку с повинной, должны были разъяснить ФИО1 все права, которыми наделяется подозреваемый, в том числе право не свидетельствовать против самого себя и обратиться с явкой с повинной в присутствии адвоката.

Из материалов дела следует, что при обращении с явкой с повинной ФИО1 о возможности использования сообщенных сведений в качестве доказательств не разъяснялось, адвокат не присутствовал (том 1 л.д. 59). Возможность реализации права на защиту ФИО1 суд первой инстанции не проверил.

Поскольку любые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, ФИО1 обратился с указанными заявлениями в отсутствие адвоката, протоколы явок с повинной подлежат исключению из числа доказательств виновности.

Вносимые в приговор суда изменения не повлияли на вывод о доказанности вины и квалификацию действий ФИО1 по преступлению, поскольку его виновность подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Всем исследованным доказательством судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы о квалификации действий виновного по ч. 1 ст. 158 УК РФ правильно изложены в приговоре и оснований для ее изменения не имеется.

Принятое судом первой инстанции решение о прекращении особого порядка рассмотрения уголовного дела по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с возражениями государственного обвинителя соответствует требованиям ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Назначая наказание, в качестве смягчающих обстоятельств суд первой инстанции учел в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, явку с повинной, состояние здоровья, признании вины и раскаяние в содеянном.

Также судом обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 учено на основании п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Все сведения, характеризующие личность ФИО1, представленные суду, обстоятельства, смягчающие наказание, проанализированы и учтены при назначении наказания. Оснований полагать, что суд учел формально смягчающие обстоятельства, в связи с чем, наказание подлежит смягчению, не имеется.

Выводы суда о назначении наказания без применения положений ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, 64, 53.1 УК РФ мотивированы в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, равно как и не усматривает законных оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Решения о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений с наказанием за преступления по приговору Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ соответствуют требованиям закона, являются обоснованными.

Назначенное ФИО1 наказание, отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, его личности, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Порядок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу приговора, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке уголовного дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор судьи Ирбейского районного суда Красноярского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТОг.Железногорск от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить протокол явки с овинной, как доказательства вины осужденного по преступлению;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 и дополнения к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий М.В. Тутынина