Приговор № 1-56/2020 1-664/2019 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-285/2019

УИД: 24RS0032-01-2019-001237-57


Приговор

Именем российской федерации

город Красноярск 12 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Чернякова М.М.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска – Кемаева С.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, в лице адвоката Терешкова Р.Н., ордер № 904 от 29.04.2019 года, удостоверение № 1929,

при секретаре Хлавич В.В.,

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

06.01.2019 г. в ночное время ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в <адрес>, где у него внезапно из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения имущества на А.У. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц, по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В тот же день и в том же месте в период с 03 часов до 05 часов реализуя свой преступный умысел, ФИО1 вступил в сговор с ФИО2 (приговор в отношении которого вступил в законную силу) и вместе с ним, продолжая действовать в рамках задуманного совместно и согласованно с ним согласно отведенной преступной роли, с целью подавления воли А.У.К. А.У.К. к сопротивлению, взял нож и угрожая его применением подставил к горлу А.У.К. А.У.К., выдвинув требование передачи, принадлежащего ему имущества. Затем по предложению А.У.К. А.У.К., они все вместе вышли во двор <адрес>, где продолжая реализовать свой преступный умысел, действуя согласовано и осознано, группой лиц ФИО1 вновь стал угрожать применением ножа, подставляя его к горлу А.У.К. А.У.К., с целью подавления его воли к сопротивлению, продолжив при этом выдвигать требования о передачи имущества. После чего, ФИО1 в подтверждение своих намерений, нанес А.У.К. А.У.К. один удар рукой в область головы, и согласовано с ФИО2, продолжил наносить удары руками и ногами по телу А.У.К. А.У.К., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья и причинив тем самым А.У.К. А.У.К. кровоподтеки в области локтевых суставов, которые как по отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

А.У.К. А.У.К., воспринимая действия ФИО1 и ФИО2 реально и опасаясь за свою жизнь, передал ФИО1 сотовый телефон Samsung стоимостью 17 990 рублей, с установленным защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, в чехле-книжке, стоимостью 1999 рублей, с установленной внутри сим-картой, не представляющей материальной ценности.

ФИО1 и ФИО2 угрожая применением ножа, действуя совместно и согласовано, продолжили выдвигать требования передачи имущества А.У.К. А.У.К., который воспринимая их действия реально и опасаясь дальнейшего применения в отношении него насилия опасного для жизни и здоровья, выполнил требования и передал ФИО1 портмоне из кожзаменителя, не представляющего материальной ценности, в котором находились национальная купюра республики Киргизия 20 сом (стоимость 1 сом = 0, 96 рублей) общей стоимостью 19 рублей 20 копеек при переводе на российский рубли), денежные средства в сумме 5 100 рублей, карта «Премия», карта «Копилка», карта «Кари клуб», карта «Билини групп», не представляющие материальной ценности, карта банка «АТБ», не представляющая материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 787, 58 рублей.

ФИО1 выдвинул требование о сообщении пин-кода от карты, находящейся в портмоне, с целью хищения денежных средств с карты. А.У.К. А.У.К. выполнил требование.

Завладев имуществом А.У.К. А.У.К. ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, причинив А.У.К. А.У.К. материальный ущерб на общую сумму 25 895 рублей 78 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично, полагает, что квалификация его действиям дана не правильно, так как он открыто похитил имущество потерпевшего, но без угрозы применения насилия и показал, что: 05.01.2019 г. в вечернее время вместе с ФИО2 распивал алкогольные напитки у павильона в районе <адрес> где познакомились с А.У. и все вместе пошли к нему домой в <адрес> продолжать распивать алкогольные напитки. Спустя некоторое время вышли на улицу покурить и там началась драка между ФИО2 и А.У.К.. Он решил помочь Кулаковскому и стал их разнимать, нанося удары А.У.К.. Нож он при этом не применял, умысла на хищение имущества потерпевшего у него не было, предварительного сговора с ФИО2 на совершение преступления так же не было. Когда драка закончилась они с ФИО2 убежали и так как потерпевший кричал верните имущество, то он понял, что ФИО2 похитил у А.У. какое-то имущество. Поэтому решил забрать у Кулаковского денежные средства и телефон похищенные у потерпевшего. Преступление совершил так как находился в состоянии опьянения, что повлияло на снижение контроля за своим поведением, если бы не употреблял алкогольные напитки, то и преступления бы не совершал.

Давая оценку доводам подсудимого ФИО1, приведенным им в свою защиту, в том числе показаниям в судебном заседании суд полагает, что его показания основаны на желании избежать уголовной ответственности за преступление по той статье УК РФ и тем квалифицирующим признакам которые сформулированы стороной обвинения, поэтому считает их недостоверными.

Допросив подсудимого ФИО1, потерпевшего А.У.К., свидетелей: Л.Е.Н., С.В.И., исследовав показания свидетелей С.Д.Е., Ж.М.М. Е.А.Ю., Ш.Е.А. а также исследовав, проверив и оценив материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении преступления в котором он обвиняется, а его показания недостоверными.

К такому выводу суд приходит на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, в частности:

Показаниями потерпевшего А.У.К., который в судебном заседании показал, что 06.01.2019 г. примерно в 01 час возле <адрес>, познакомился с ФИО1 и ФИО2. Все вместе они прошли в квартиру к ФИО1 и продолжили распивать алкогольные напитки. В ходе распития алкогольных напитков обратил внимание, что ФИО1 и ФИО2 обмениваются жестами и подмигивают друг другу, поэтому решил уйти из квартиры, но ФИО1 взял нож, подставил к горлу и угрожая убийством потребовал передать кошелек с деньгами и телефон. ФИО2 стоял рядом и поддерживал действия ФИО1. Угрозу воспринял реально и опасался за свою жизнь, поэтому предложил выйти на улицу под предлогом переговорить и покурить, хотя сам намеревался позвать на помощь. Все вместе вышли на улицу и там ФИО1 начинал его пинать, завалил на землю, сел на грудь и подставив нож к горлу снова потребовал кошелек с деньгами и телефон. ФИО2 тоже нанес несколько ударов и их действия были согласованными, но особо активно наносил удары ФИО1. В основном удары наносили в голову. Опасаясь за свою жизнь передал ФИО1 портмоне из кожзаменителя, не представляющего материальной ценности, в котором находились 20 сом, 5 100 рублей, карта «Премия», карта «Копилка», карта «Кари клуб», карта «Билини групп», не представляющие материальной ценности, карта банка «АТБ», не представляющая материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 787,58 рублей. ФИО1 потребовал назвать пин-код карты и он назвал вымышленный пин-код. Затем ФИО1 и ФИО3 скрылись. В последствии во время судебного разбирательства весь ущерб ему возместил ФИО2, ФИО1 действий по возмещению вреда не принимал.

Показаниями свидетеля Ж.М.М. оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в соответствии с которыми он работает в отделе полиции. 06.01.2019 г. в дежурную часть был доставлен ФИО1 и при досмотре у него были изъяты: сотовый телефон «Samsung», чехол черного цвета, сотовый телефон «Sony», банковская карта АТБ, карта «Премия» денежная купюра номиналом 20 сом. (том 1 л.д. 197-198).

Показаниями свидетеля С.Д.Е. оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в соответствии с которыми он работает в патрульно-постовой службе полиции. 06.01.2019 г. примерно в 05 часов в дежурную часть поступило сообщение от А.У.К. о нападении на него. По ориентировке был задержан ФИО1 При первоначальном досмотре у него был обнаружен нож, после чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции (т. 1 л.д. 183-184).

Показаниями свидетеля Е.А.Ю. оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в соответствии с которыми он работает администратором на автомобильной мойке, по ул. Маерчака, 119 в г. Красноярске. С ФИО1 и ФИО2 хорошо знакомы. В ходе беседы Шушлебин рассказывал, что в отношении кого-то они совершили противоправные действия (том 1 л.д. 194-195).

Показаниями свидетеля Ш.Е.А. оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в соответствии с которыми она проживает с ФИО1 и характеризует его положительно (т.1 л.д. 178-180).

Показаниями свидетеля С.В.И. который суду показал, что он работает в отделе полиции и 06.01.2019 г. примерно в 04 часа в дежурную часть поступило сообщение о разбойном нападении на А.У.К. Приняв от него заявление о преступления по рации он предал ориентировку о нападавших сотрудникам патрульно-постовой службы. Примерно в 05 часов в отдел полиции был доставлен ФИО1, при досмотре которого было изъято имущество похищенное у А.У.К. Затем был задержан ФИО2, как второе лицо подходящее под описание ориентировки.

Показаниями свидетеля Л.Е.Н. которая суду показала, что работает продавцов в павильоне <адрес>. В ночь с 05 на 06 января 2019 г. слышала, что на улице происходит драка. Вышла на улицу и увидела только парня азиатской внешность со следами побоев. Через некоторое время в павильон пришел ФИО1 и попытался рассчитаться за приобретаемый товар банковской картой, но в этот момент был задержан сотрудниками полиции.

Достоверность показаний свидетелей и виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении объективно подтверждается иными исследованными в суде доказательствами, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, а именно:

- Иными документами:

протоколом личного досмотра от 06.01.2019 г. в ходе которого у ФИО1 изъяты: сотовый телефон «Sony», сотовый телефон «Sumsung», банковская карта банка «АТБ», денежные средства номиналом 20 сом, карта «Премия» (том 1 л.д. 196);

справкой о стоимости похищенного имущества, справка о стоимости киргизской валюты сом, скрин-шот смс-сообщия о балансе карты банка «АТБ» (том 1 л.д. 144-146, 147-148, 156-157).

При анализе этих доказательств суд пришел к выводу, что у подсудимого была корыстная цель при нападении на потерпевшего, что опровергает его показания в части того, что он наносил потерпевшему удары с целью разнять драку.

- Протоколами следственных действий:

осмотра места происшествия от 06.01.2019 г. (участка местности по ул. 2-я Краснофлотская, 7 в Ленинском районе г. Красноярска) в ходе которого установлено место происшествие и изъяты предметы со следами преступления (том 1 л.д. 11-15);

выемки от 06.01.2019 г., в ходе которого ФИО4 изъяты сотовые телефоны «Sumsung» и «Sony», карта банка «АТБ», карта «Премия», денежные средства 20 сом, изъятые в ходе личного досмотра у ФИО1 (том 1 л.д. 200-202);

обыска от 06.01.2019 г. в ходе которого был произведен обыск в жилище ФИО1 и изъято портмоне с дисконтными картами «Билини групп», Копилка», сотовый телефон марки «Gerffins» с двумя сим-картами с батарей питания марки «Nokia BL5c» (том 2 л.д. 32-33);

выемки от 07.01.2019 г. в ходе которой С.Д.С. выдал нож изъятый при досмотре у ФИО1 (том 1 л.д. 186-188);

осмотра предметов от 23.02.2019 г.: следов пальцев рук; пять бутылок; портмоне черного цвета с находящимися в нем картами «Билини групп», «Копилка», «Кари Клуб», денежными средствами в размере 100 рублей; сотовый телефон «Gerffins»; нож (том 1 л.д. 77-88);

осмотра предметов от 06.01.2019 г.: сотового телефон «Sumsung»; чехла; сотового телефона «Sony»; карты «АТБ»; карты «Премия»; денежных средств Киргизской республики номиналом 20 сом (том 1 л.д. 203-208);

предъявления лица для опознания от 06.01.2019 г. в ходе которого потерпевший А.У.К. А.У.К. опознал ФИО1 и пояснил, что он угрожая применением ножа требовал передать имущество 06.01.2019 г. (том 1 л.д. 161-163);

очной ставки от 06.01.2019 г. между обвиняемым ФИО2 и обвиняемым ФИО1 при которой они подтвердили ранее данные показания (том 1 л.д. 171-177);

очной ставки от 06.01.2019 г. между потерпевшим А.У.К. и обвиняемым ФИО1 в ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные показания (том 2 л.д. 19-26);

очной ставки от 07.01.2019 г. между потерпевшим А.У.К. и обвиняемым ФИО2 в ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные показания (том 2 л.д. 72-79).

Анализируя протоколы следственных действий суд приходит к выводу, что доказательства получены допустимым способом в соответствии с процедурой, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством.

- Вещественными доказательствами в качестве которых признаны и приобщены: сотовый телефон «Sumsung»; чехол; карта «АТБ»; карта «Премия»; денежные средства Киргизской республики номиналом 20 сом, портмоне черного цвета с находящимися внутри картами «Билини групп», «Копилка», «Кари Клуб», денежными средствами в сумме 100 рублей; следы пальцев рук на отрезке ленты «скотч»; пять бутылок; нож; сотовый телефон «Gerffins» (том 1 л.д. 89-97, 209-211).

Анализируя вещественные доказательства суд считает установленными такие обстоятельства совершения преступления как орудие совершения преступления, а так же размер вреда причиненного преступлением.

- Заключениями эксперта:

№ 15 от 10.01.2019 г. в части того, что следа фрагментов подошв обуви № 3 изъятый при осмотре места происшествия 06.01.2019 г. мог быть оставлен как подошвой обуви ФИО1, так и другой обувью с аналогичным рисунком проектора, и размерными характеристиками обуви (том 1 л.д. 21-25);

№ 16 от 18.01.2019 г. в части того, что след пальца руки, изъятый с поверхности бутылки «Bud», при осмотре места происшествия 06.01.2019 г. оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (том 1 л.д. 33-46);

№ 15 от 24.01.2019 г. в части того, что на окурках сигарет обнаружены следы слюны А.У.К. (том 1 л.д. 63-74);

№ 119 от 17.02.2019 г. о том, что нож изъятый у ФИО1 является ножом хозяйственно бытового назначения (том 1 л.д. 49-51);

№ 69 от 09.01.2019 г. согласно выводам которого у А.У.К. Уулу, обнаружены кровоподтеки в области локтевых суставов, которые как по отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давности. 3-4 суток ко времени проведения экспертизы (том 1 л.д. 102-104);

Заявление о преступлении от 06.01.20189 г. (том № 1 л.д. 10) на которое ссылается сторона обвинения, является поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 140 УПК РФ.

Перечисленные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены без нарушений законодательства – в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, следственные действия проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствуют о наличии целенаправленных действий подсудимого направленных на реализацию единого с умысла с ФИО2 по завладение чужими имуществом.

Установлен судом и корыстный мотив данного преступления, а также тот факт, что хищение имущества было безвозмездным.

Завладение имуществом потерпевшего сопровождалось угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. К такому выводу суд пришел потому, что началось преступление и непосредственное высказывание угрозы в квартире, где потерпевший остался наедине с ФИО2 и ФИО1 в ночное время и продолжилось на улице так же в ночное время, когда на улице было не многолюдно. При этом ФИО1 подставлял нож к горлу (жизненноважному органу) потерпевшего, поэтому потерпевший воспринимал эту угрозу реально, кроме того свои намерения ФИО1 и ФИО2 подкрепляли нанесением ударов. Кроме того из показаний потерпевшего следует, что после того как ФИО1 поднес нож к его горлу он так же угрожал убить его.

Преступные действия подсудимого и ФИО2 были совершены группой лиц по предварительному сговору. К такому выводу суд приходит установив объективные обстоятельства совместных целенаправленных действий подсудимого и Кулаковского, а именно того, что они оба наносили удары потерпевшему для подавления его воли. Без дополнительного согласования действий ФИО1 потребовал от потерпевшего передать ему имущество, представляющее ценность. Из показаний потерпевшего следует, что ФИО2 и ФИО1 согласовывали свои действия до нападения путем жестов.

Подсудимые одновременно прекратили насилие и скрылись. При этом с начала нападения на потерпевшего и до окончания применения насилия ФИО1 и ФИО2 свои действия не согласовывали, что указывает на заранний сговор совместных действий.

При нападении ФИО1 применял предмет, используемый в качестве оружия – нож.

Сумма похищенного в размере 25 895 рублей 78 копеек не оспаривалась сторонами, кроме того подтверждается материалами дела.

Из протокола осмотра предметов от 06.01.2019 г. (т.1 л.д. 203-208) следует, что банковская карта на счете которой находились денежные средства в размере 787,58 рублей была бесконтактной, поэтому у ФИО1 была возможность оплатить покупки по этой карте без ввода пин-кода.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в предъявленном обвинении.

Принимая во внимание отсутствие у подсудимого психических заболеваний и их адекватное поведение в судебном заседании, последовательное и логичное изложение им сведений, а также заключение судебно-психиатрического эксперта № 446/д от 28.01.2019 г. суд признает подсудимого вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, и значение этого участия для достижения цели, совершенного ими преступления.

Кроме того определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает личность виновного, который, на специализированном учете у врача нарколога не состоит, состояние его здоровья, то как он характеризуется.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит:

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного;

К обстоятельству отягчающему наказание в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 находился в состоянии опьянения, что повлияло на снижение контроля своего поведения и способствовало совершению преступления. Этот вывод суд сделал на основании показаний подсудимого и заключения судебно-психиатрического эксперта № 446/д от 28.01.2019 г.

Действий подсудимого направленных на активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом не установлено, вопреки доводам стороны защиты.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Вместе с тем, несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении ФИО1, смягчающих и отягчающих наказание, принимая вышеизложенные сведения о личности подсудимого, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и исправлению ФИО1

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ. Суд так же с учетом, требований ст. 60 УК РФ полагает, что из числа предусмотренных за совершенное преступление видов наказания менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять, при назначении наказания по указанной статье уголовного закона дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку именно такое наказание, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, его отношение к содеянному, его поведение в зале суда суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1

В соответствии с п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы он должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В судебном заседании гражданский истец А.У.К., пояснил, что имущественный вред причиненный преступлением ему был полностью возмещен ФИО2 и исковые требования к ФИО1 в судебном заседании не были поддержаны, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

Основания для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого отсутствуют.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, на срок ТРИ года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания содержание под стражей в период с 06.01.2019 года по 07.01.2019 г., а так же с 07.10.2019 г. до дня вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 06.01.2019 года по 07.01.2019 г., а так же с 07.10.2019 г. до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу оставить без изменения. Содержать его в ФКУ СИЗО-6 (1) ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Гражданский иск А.У.К. оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Samsung», чехол, карта банка «АТБ» №, карта «Премия» № 852872, денежные средства Киргизии номиналом 20 сом, портмоне, карты «Билини групп», «Копилка», «Кари Клуб», денежными средствами в сумме 100 рублей оставить в распоряжении потерпевшего А.У.К.; следы пальцев рук – хранить при материалах уголовного дела, пять бутылок, нож хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 МУ МД России «Красноярское» - уничтожить; сотовый телефон «Gerffins» оставить в распоряжении ФИО2

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом - в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья М.М. Черняков