Приговор № 1-285/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-285/2019

Дело № 1 - 285/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 06 июня 2019 года

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Нарожного И.О.,

при секретаре – Капаевой К.В., с участием:

гособвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Гайтановой Д.Г.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Поздникиной Н.М., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

06.05.2010 г. Кировским районным судом г. Красноярска по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.11.2012 г. срок сокращен до 8 лет 10 месяцев;

14.09.2011 г. Мировым судьей судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно, На основании ст. 70, 71 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 06.05.2010 г., окончательно к отбытию назначено 7 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.06.2016 г. срок сокращен до 7 лет 2 месяцев. Освобожден 13.11.2018 г. по отбытии срока из мест лишения свободы.

по данному делу содержащегося под стражей с 11.04.2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, а также тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

27.03.2019 года в утреннее время Потерпевший №1 в хостеле «Альянс», расположенном по адресу: <...>, пользовался планшетным компьютером марки «Prestigio» модель MUZE 3708 3G. После Потерпевший №1 положил свой планшетный компьютер во внутренний карман своей куртки, которая висела на напольной вешалке в номере хостела.

В эти же сутки в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в комнате хостела по адресу: <...>, испытывающего материальные трудности, возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно планшетного компьютера марки «Prestigio» модель MUZE 3708 3G.

Реализуя свой умысел, ФИО1 27.03.2019 года в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в хостеле «Альянс», по адресу: <...>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул, других жильцов комнате не было и за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа похитил, принадлежащий Потерпевший №1 планшетный компьютер марки «Prestigio», модель MUZE 3708 3G стоимость 4500 рублей, с находящейся в планшетном компьютере картой памяти на 4 Гб., стоимостью 50 рублей и сим картой сотовой компании «Мегафон», которая материальной ценности для Потерпевший №1 не представляет.

После чего ФИО1 скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4550 рублей.

Кроме того, 07.04.2019 года ФИО1 находился в хостеле «Гости», расположенном по адресу: <...>, где он проживал совместно с ранее ему незнакомым Потерпевший №2 в номере указанного хостела.

07.04.2019 года около 19 часов Потерпевший №2, находясь в указанном номере, поставил на зарядку принадлежащий ему сотовый телефон марки «TELE 2Maxi Plus», IMEI 1:№, IMEI 2:№, а сам вышел из комнаты в общую гостиную хостела для просмотра телевизора. Около 20 часов 00 минут 07.04.2019 года у ФИО1, испытывающего материальные трудности, вернувшегося в номер хостела, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, а именно сотового телефона марки «TELE 2Maxi Plus».

Реализуя свой умысел, ФИО1, 07.04.2019 года в 20 часов 00 минут воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 отсутствует в комнате и за его действиями никто не наблюдает, находясь в комнате хостела «Гости», по адресу: <...>, тайно путем свободного доступа похитил, принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно сотовый телефон марки «TELE 2Maxi Plus» IMEI 1:№, IMEI 2:№ стоимостью 7000 рублей и находящиеся в сотовом телефоне две сим карты, не представляющие для Потерпевший №2 материальной ценности.

После чего ФИО1 скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 7000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал в полном объеме вину в совершении им данных преступлений при вышеуказанных обстоятельствах, раскаялся в содеянном, квалификацию действий и размер ущерба не оспаривал.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1, воспользовавшись правом, при согласии государственного обвинителя, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвинение, с которым согласен ФИО1, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по данному уголовному делу, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются:

- по факту хищения имущества Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает:

характер общественной опасности совершённых преступлений (направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред – преступления против собственности, умышленные, оконченные, небольшой и средней тяжести);

степень общественной опасности совершённых преступлений (фактические обстоятельства совершённых преступлений, в том числе вид умысла (прямой));

личность виновного (<данные изъяты>);

влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого;

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явки с повинной (л.д.48,137), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества, (дал признательные правдивые показания, сообщил адреса ломбардов, куда реализовал похищенное имущество);

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, ущерб, причиненный преступлением возмещен (похищенное имущество изъято в ломбардах), состояние здоровья и наличие заболеваний, наличие на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, вид которого на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ - простой.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому ФИО1 наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного, степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

С учетом характера и тяжести совершенных преступлений, степени их общественной опасности, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ при назначении основного вида наказания, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Данное наказание будет являться справедливым, отвечающим целям правосудия и исправления виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание – 1 (один) год лишения свободы;

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание – 2 (два) года лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически, раз в месяц, в установленные указанным органом дни, являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу, в виде заключения под стражу – отменить, освободить ФИО1 в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства:

- коробка на планшетный компьютер, планшетный компьютер и карта памяти, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.75), - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- сотовый телефон «TELE 2Maxi Plus» IMEI 1:№, IMEI 2:№, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2 (л.д.192), - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2

- гарантийный талон, договор на сим карту, график платежей по кредиту, детализация абонентского номера №, копия договора комиссии непродовольственных товаров, «Форма №3-Г», анкета ФИО1, копия из «книги учета проживающих», хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д.41,81-82, 98,99,116), - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в тексте подаваемой апелляционной жалобы.

Судья И.О. Нарожный