Решение № 2-174/2019 2-174/2019~М-126/2019 М-126/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 2-174/2019

Дело № 2-174/2019 г.

УИД 34RS0016-01-2019-000190-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жирновск «17» мая 2019 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кучеровой Л.П., единолично,

при секретаре Рожковой О.В.,

с участием: истца ФИО1, его представителя – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

прокурора – заместителя прокурора <адрес> - Дуюнова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о защите прав собственника (выселении),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ему, ответчице ФИО3, ФИО8 (ФИО9) и ФИО10 принадлежит по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

Он с ответчицей ФИО3 и двумя указанными детьми проживали в указанной квартире одной семьей до мая 2017 г. После расторжения брака он выселился из квартиры, поскольку с ФИО3 у них сложились конфликтные отношения. В мае 2017 г. он отдал ФИО3 свой комплект ключей от двери в квартиру. В начале 2018 г. объявил ответчице, что жить ему негде, и он намерен вернуться для проживания в квартиру, на что ФИО3 пояснила, что в квартире проживают квартиранты и вселяться ему некуда. В ноябре 2018 г. он со своей матерью ФИО11 пытался попасть в квартиру, однако им открыла неизвестная девушка и пояснила, что она с мужем снимает квартиру, после чего последняя отдала ему ключ от одной двери. При этом он объяснил, что он является одним из собственников квартиры и намерен в ней проживать. Также попросил выселиться неизвестных ему лиц из принадлежащего ему жилого помещения. На что девушка пояснила, что они сняли квартиру у ФИО3 и не знали, что еще имеются собственники, и при таких обстоятельствах они с мужем не будут противиться и скоро освободят помещение. Через некоторое время он опять попытался зайти в квартиру, однако дверь все время была закрыта на два замка и попасть в нее он не смог. После чего, он вызвал сотрудников полиции и они выяснили, что в квартире проживают ответчики С-ны по договоренности с ФИО3, а о нем, как о сособственнике ответчикам ничего не известно, и выселяться они не намерены. После проведенной проверки было установлено, что в квартире без его согласия проживают ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

Поскольку ответчица ФИО3 без его согласия как собственника жилого помещения вселила в него ответчиков С-ных, которые не являются членами его семьи и проживают в квартире без его согласия, чем нарушают его права собственника, то они должны быть выселены из жилого помещения. Также считает, что суд может обязать ответчицу ФИО3 не вселять посторонних лиц в жилое помещение по адресу: <адрес>, без письменного согласия всех долевых собственников квартиры.

Ответчики ФИО5, ФИО12 и ФИО7 не имеют права собственности на принадлежащую ему на праве долевой собственности квартиру, какого - либо соглашения между ним и ответчиками о предоставлении последним во владение и (или) в пользование жилого помещения, не имеется.

На основании изложенного, просит: выселить ФИО5, ФИО6 и ФИО7 из принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Обязать ФИО3 не вселять посторонних лиц в жилое помещение по адресу: <адрес> без письменного согласия всех долевых собственников квартиры.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также в отсутствие третьих лиц – несовершеннолетних ФИО9, ФИО10, с исковыми требованиями не согласна.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, суду пояснила, что с исковым заявлением не согласны, считают его необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям: истец ФИО1 ссылается на то, что ответчик ФИО3 без его согласия вселила неизвестных лиц, и просит прекратить право пользования жилым помещением и выселить ФИО5, ФИО12, ФИО7 без предоставления другого помещения. Обязать ФИО3 не вселять посторонних лиц без письменного согласия всех долевых собственников квартиры.

На основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3, несовершеннолетним ФИО13, несовершеннолетним ФИО10 была приобретена в общую долевую собственность по ? доли каждому квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Квартира была приобретена из личных денежных средств ФИО3, вырученных от продажи однокомнатной квартиры, являющейся собственностью ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО8, и материнского капитала. Денежных средств истец ФИО1 в приобретение спорной квартиры не вкладывал.

После расторжения брака в 2017 г. все собственники жилого помещения выехали из спорной квартиры в добровольном порядке. Истец ФИО1 стал проживать в р.<адрес>, а ФИО3 с несовершеннолетними детьми выехала на постоянное место жительство в <адрес>. После того, как квартира стала пустовать, а собственник ФИО1 (истец по делу) не нес бремя расходов по содержанию квартиры, коммунальные расходы оплачивала ФИО3. По устной договоренности между собой Д-ны приняли решение сдавать квартиру в найм. ФИО1 дал свое устное согласие на это. Однако в настоящее время стал утверждать, что якобы не знал о проживании квартирантов в спорной квартире. Что, полагает, обусловлено не защитой своих прав, как собственника, поскольку истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением в апреле 2019 г. после вступления в законную силу решения суда о взыскании с него в пользу ФИО3 неустойки за неуплату алиментов.

Таким образом, ответчик ФИО3 действовала не в своих интересах и не вопреки воли других сособственников, а поддерживала квартиру в надлежащем состоянии, предоставив квартиру ФИО14 для проживания, тем самым не допускала бесхозяйственного обращения с имуществом. Не нарушая при этом прав сособственника ФИО1. поскольку получила от него устное согласие.

Следует заметить, что С-ны оплачивали только коммунальные услуги и проживали не во всей квартире, а только в одной комнате. Что не нарушает права сособственника ФИО1, поскольку ФИО3 предоставила ФИО14 для проживания только часть квартиры.

Наряду с этим, сособственник ФИО1, намеренно допустил неоплату коммунальных платежей, а также не нес бремя расходов содержания квартиры.

Истцом не представлено доказательств наличия препятствий со стороны ответчиков в пользовании истцом спорной квартирой.

Таким образом, вселяя в спорную квартиру других лиц, ответчик ФИО3 действовала по устной договоренности с истцом.

А поскольку законодатель не ставит в обязанность оформление в письменном виде согласия другого собственника на предоставление части имущества в пользование не собственникам, полагаю, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Просит, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО12, ФИО7 о защите прав собственника (о выселении) отказать.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск ФИО1, исследовав материалы дела, считает исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о защите прав собственника (выселении), подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Ст. 30 Жилищного Кодекса РФ установлено:

1.Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

2.Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданам на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским

законодательством, настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено: истцу ФИО1, ответчице ФИО3, несовершеннолетним ФИО8 (ФИО9) и ФИО10 принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям истца, данным им в ходе судебного заседания, ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ответчицей ФИО3, с супругой и двумя детьми проживали в принадлежащей им квартире одной семьей до мая 2017 <адрес> расторжения брака он выселился из квартиры, поскольку с ФИО3 у них сложились конфликтные отношения. В мае 2017 г. он передал ФИО3 свой комплект ключей от двери в квартиру. В начале 2018 г., он объявил ответчице, что в настоящее время ему негде жить, и он намерен вернуться для проживания в квартиру. Однако при попытке попасть в принадлежащую ему квартиру он обнаружил, что в ней проживают без его согласия квартиранты – семья С-ных.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылается на то, что ФИО3 без его согласия вселила в квартиру жильцов, тем самым чинит препятствия в пользовании жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.

Факт того, что ответчик без согласия ФИО1 сдавала квартиру третьим лицам, подтверждается сведениями предоставленными ОМВД, так согласно сообщения ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, временно по устной договоренности с ФИО3 с мая 2018 года по настоящее время в квартире по адресу: <адрес> проживает семья С-ных, имеющих регистрацию в <адрес>. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 не имеют права собственности на квартиру, какого-либо соглашения между истцом и ответчиком, о предоставлении последним (ФИО14) во владение и (или) в пользование жилого помещения, не имеется.

Поскольку судом установлено, что при вселении ответчиков С-ных в квартиру, принадлежащую в том числе и истцу, его согласие на это получено ответчицей ФИО15 не было, вселение С-ных в квартиру было произведено незаконно, в нарушение прав истца, следовательно, они подлежат выселению из вышеуказанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Доводы представителя ответчицы, о том, что в устной форме согласие ФИО1 на вселение квартирантов было ответчицей получено, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств данного обстоятельства ответчицей и её представителем суду не представлено. Сам ФИО1 данный факт отрицает.

Указание представителя ответчицы на тяжелое материальное положение ФИО3, как на обстоятельство послужившее поводом для вселения квартирантов С-ных в квартиру, принадлежащую в долях истцу и ответчице ФИО15, не может быть принят судом, поскольку не влияет на необходимость получения согласия на распоряжение имуществом от всех его долевых собственников. Требования истца обязать ФИО15 не вселять посторонних лиц в жилое помещение по адресу: <адрес> без письменного согласия всех долевых собственников квартиры, также подлежит удовлетворению, поскольку основаны на требованиях ст.246, 247 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о защите прав собственника (выселении) - удовлетворить.

Выселить ФИО5, ФИО6 и ФИО7 из принадлежащей на права общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Обязать ФИО3 не вселять посторонних лиц в жилое помещение по адресу: <адрес> без письменного согласия всех долевых собственников квартиры.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья Л.П. Кучерова