Решение № 2-174/2019 2-174/2019~М-151/2019 М-151/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-174/2019

Дело № 2-174/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года г. Николаевск

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре Шелекето О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении вреда и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, Ярда Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, во время движения по <адрес> в <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес>, поворачивая со второстепенной улицы направо, в нарушение п. 13.9 ПДД, не предоставил преимущества проезда велосипедисту ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, и совершил наезд на велосипедиста ФИО1 В результате чего велосипедист ФИО1 получил следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки – перелом 4 ребра справа по передней подмышечной линии, которые квалифицируются как повлекшее средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства сроком свыше 21 дня; гематома и ссадины левой кисти, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Постановлением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ярда Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Кроме телесных повреждений, пришли в негодность носильные вещи, бывшие на потерпевшем ФИО1, велосипед получил технические повреждения, делающие невозможным его дальнейшую эксплуатацию, а также он понес расходы на лечение.

Просит суд взыскать с ответчика 1224 рубля 81 копейка затраты на лечение, что подтверждается чеками на приобретение лекарств и выписным эпикризом; 7920 рублей компенсации стоимости велосипеда; 10000 рублей стоимость его одежды (брюки, рубашка, куртка, ботинки), бывшие на нем в момент ДТП и пришедшие в негодность, всего 19144 рубля 81 копейка.

Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в 100000 рублей в связи с причиненным ему переломом ребра, и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и поддержал свои требования.

Ответчик Ярда Д.А. в судебное заседание не явился, представив возражение по существу иска, в котором частично признал требования по компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Остальные требования не признал, мотивировав тем, что все заявленные требования вытекают из ДТП, в котором участвовал он, управляя автомобилем, и велосипедист ФИО1 Его гражданская ответственность на случай ДТП была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании «Альфа Страхование». Данный случай является страховым и истец должен обращаться в страховую компанию. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом, в соответствие с п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда, суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО), был привлечен в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование».

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещенный, отзыв по существу исковых требований не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, Ярда Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, во время движения по <адрес> в <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес>, поворачивая со второстепенной улицы направо, в нарушение п. 13.9 ПДД, не предоставил преимущества проезда велосипедисту ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, и совершил наезд на велосипедиста ФИО1 В результате чего велосипедист ФИО1 получил следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки – перелом 4 ребра справа по передней подмышечной линии, которые квалифицируются как повлекшее средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства сроком свыше 21 дня; гематома и ссадины левой кисти, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Постановлением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ярда Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Автомобиль принадлежит на праве собственности Ярда Д.А.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является установление наличия либо отсутствие события дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении телесных повреждений и ущерба велосипедисту ФИО1

Истцом заявлены несколько требований, регулируемых различными нормами закона. Это требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца (велосипед и одежда), требования о возмещении вреда, причиненного здоровью (расходы на лекарства) и требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ярда Д.А. и Страховой компанией АО «Альфа Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н № Ярда Д.А. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серия ХХХ №)

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разъяснениями п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 не обращался в установленном порядке в страховую компанию виновника ДТП Ярда Д.А..

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для разрешения по существу спора по заявленным требованиям о возмещении имущественного ущерба и вреда здоровью в размере 19144 рубля 81 копейка, и исковое заявление в этой части подлежит оставлению без рассмотрения.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Ярда Д.А., как владелец в момент ДТП источника повышенной опасности, нарушивший ПДД, в результате чего были причинены ФИО1 телесные повреждения, должен нести ответственность за причинение вреда ФИО1, в данном случае морального вреда, так как последний, получив телесные повреждения, испытывал физические и нравственные страдания и дополнительных доказательств наличия такого вреда не требуется.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения виде тупой травмы грудной клетки – перелом 4 ребра справа по передней подмышечной линии, которые квалифицируются как повлекшее средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства сроком свыше 21 дня; гематомы и ссадины левой кисти, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан на амбулаторное лечение.

Правонарушение, в совершении которого ответчик Ярда Д.А. признан виновным, относится к категории неосторожных правонарушений.

Поэтому, исходя из требований разумности и справедливости, а также характера и тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в 10000 рублей.

Заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при составлении искового заявления в размере 3000 рублей, суд, исходя из требований разумности, определяет к взысканию в 1000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рубле пропорционально удовлетворенным требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы 1000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» о взыскании возмещения имущественного ущерба и вреда здоровью в размере 19144 рубля 81 копейка, оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Волгоградский облсуд с подачей жалобы через Николаевский районный суд.

Судья: