Апелляционное постановление № 22-4653/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-327/2020

судья Коновалов Ю.П. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес>вого суда ФИО8

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО6 на приговор Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ********, судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором Минераловодского городского суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца со штрафом в размере 7000 рублей в исправительной колонии строгого режима; постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 год 4 месяца 27 дней; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета Минераловодского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания; дополнительное наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера процессуального принуждения - обязательство о явке изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ со дня постановления приговора;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционных представления и жалоб, заслушав мнение прокурора по доводам представления и жалоб, выступления осужденного и адвоката,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ ******** незаконного приобретения без цели сбыта *****, массой в высушенном до постоянной массы виде ***** грамм, в значительном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7, не оспаривая вывод суда о виновности ФИО1, считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона.

ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, однако, в качестве смягчающего наказание ФИО1 данное обстоятельство судом не признано и не учтено при назначении наказания. Как следует из обвинительного постановления, материалов дела и приговора, информацию о том, что наркотическое средство было приобретено ФИО1 путем обрывания верхушечных частей растения конопля ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> городского округа, сообщил в ходе допросов ФИО1; благодаря показаниям ФИО1, его участию в ходе осмотра места происшествия, в ходе дознания были установлены время, место и способ незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Резолютивная часть приговора не содержит сведений о зачете в срок лишения свободы срока содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. Суд указал, что отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует исчислять не с даты вступления приговора в законную силу, а с даты вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Просит приговор изменить, признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления; срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу; зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен ввиду суровости назначенного наказания. В качестве смягчающих обстоятельств были признаны: признание вины, раскаяние, положительная характеристика по месту жительства. Не был официально трудоустроен на момент вынесения приговора в связи с тем, что был сокращен с Минераловодского стекольного завода в период распространения коронавирусной инфекции. В период нахождения его под подпиской о невыезде ему было предложено снова трудоустроиться на заводе. На данном предприятии он отработал год и семь месяцев. Необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства то, что он способствовал раскрытию и расследованию преступления, т.е. указано место преступления. Он ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке. В период предварительного следствия он не скрывался, являлся к следователю по первому вызову следователя, самостоятельно прибыл в суд в назначенное время.

Он приобрел наркотическое средство для личного употребления. В содеянном раскаивается, поскольку уже много лет не употреблял наркотические средства. На момент совершения преступления он занимался строительством дома для своей матери, вел нормальный образ жизни. Его мать является пенсионеркой, имеет ряд заболеваний, перенесла инсульт, в связи с чем нуждается в помощи.

Просит назначить наказание на основании ч. 1 ст. 64 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в части назначения наказания в виде реального лишения свободы считает приговор несправедливым и слишком суровым. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, на стадии предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на учете врача психиатра не состоит, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, проживает с матерью. Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ с учетом ст. 226.9 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с обвинением.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные положениями ст. 226.9 и ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание осужденного обстоятельствам суд отнес признание вины, раскаяние, положительную характеристику по месту жительства.

Доводы апелляционных представления и жалоб о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для расследования.

Между тем, данных о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в материалах уголовного дела не имеется. Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Судом первой инстанции правильно обоснован вывод о невозможности признания и учета данного смягчающего обстоятельства и суд апелляционной инстанции соглашается с этим.

Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд обоснованно указал во вводной части приговора в сведениях о личности то, что он не трудоустроен. На момент вынесения приговора сведений о трудоустройстве осужденного представлено не было. Вместе с тем, суд не учитывал это обстоятельство при назначении наказания.

Суд правильно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, то есть исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, наказание осужденному назначено справедливо с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 ч.ч. 1, 2 и ст. 62 ч. 5 УК РФ, с приведением мотивов назначения реального лишения свободы. Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен судом правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

Так, срок отбывания наказания исчислен судом с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня постановления приговора. Однако, учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением определенных случаев, которые к данному делу не относятся. Кроме того, суд не зачел в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу.

С учетом изложенного приговор подлежит изменению с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ