Приговор № 1-446/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-446/2019

Дело № 1-446/2019 (11901320008130611)

УИД 42RS0011-01-2019-001657-42


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе

судьи Гориной И.Ю.

при секретаре Барановой А.В.

с участием

государственного обвинителя Романенко П.С.

потерпевшей А.

защитника Солоницыной Т.А. (адвоката НО «Коллегия адвокатов <адрес>» <номер>)

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 03.07.2019 г.

уголовное дело в отношении:

ФИО1,

<данные изъяты> судимого:

1/ 10.10.2001 г. приговором Кемеровского областного суда (с учетом определения <данные изъяты> от <дата>, постановления <данные изъяты> от <дата>, постановления <данные изъяты> от <дата>).) по п.п. «б,и» ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

<дата> освобожденного условно-досрочно постановлением <данные изъяты> от <дата> на не отбытый срок <данные изъяты>

24.05.2017 г. решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области установлен административный надзор с <дата> по <дата>,

осужденного:

2/ 30.01.2019 г. приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, ст.73 УК РФ - с испытательным сроком в 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. преступление, предусмотренное п.3 ч.2 ст.112 УК РФ.

<дата> около 16.00 час. ФИО1, находясь по адресу: <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений с А., с целью причинения ей телесных повреждений, применяя предмет, используемый в качестве оружия – планшетный компьютер <данные изъяты> умышленно кинул его в А., тем самым нанеся ей удар указанным планшетом, причинив ей <данные изъяты> которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья, связанное с временной утратой обшей трудоспособности продолжительностью свыше 3-х недель, и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

При окончании предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство поддерживает.

Адвокат Солоницына Т.А. ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Потерпевшая А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просила подсудимого строго не наказывать; ФИО1 принёс свои извинения, и она простила его; просила учесть, что ФИО1 трудоустроен, единственным источником дохода семьи является его заработная плата, на его иждивении находится малолетний ребенок, она не работает, т.к. занимается уходом за ребёнком.

Государственный обвинитель Романенко П.С. согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные законом для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены; у суда не возникло сомнений в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, и что он в полной мере осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме – с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного преступлением; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Сомнений в психическом здоровье ФИО1 у суда не возникло, и суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого Городилова суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п.3 ч.2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает: данные о его личности – наличие семьи, малолетнего ребенка <дата> одинокой матери, являющейся пенсионером, которой подсудимый оказывает необходимую поддержку, и её состояние здоровья, занятость общественно полезным трудом (работает), участие в содержании совершеннолетней дочери супруги, являющейся студентом, положительные и

удовлетворительные характеризующие данные (по постановлению об условно-досрочном освобождении, по месту жительства и работы), поведение подсудимого после совершённого преступления - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, проживание с семьёй, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей о наказании.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1 является рецидив преступлений, поскольку он имеет не погашенную судимость за умышленное преступление, не являющееся преступлением небольшой тяжести, совершённое во взрослом возрасте, с назначением реального наказания по приговору Кемеровского областного суда от 10.10.2001 г., и вновь совершил умышленное преступление (ч.1, ч.4 ст.18 УК РФ), в его действиях имеет место простой рецидив.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения в отношении ФИО1 ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания и для применения ст.64 УК РФ. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства суд не находит достаточными для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч.ч. 1,2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, а также всех приведенных данных.

Однако суд пришёл к убеждению, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. Следует назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, на период испытательного срока возложить на него обязанности, в ходе исполнения которых он должен доказать своё исправление.

Городилов совершил настоящее преступление до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 30.01.2019 г., которым наказание ему назначено с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно. В этой связи, правила ч.5 ст.69 УК РФ применению не подлежат, а приговор от 30.01.2019 г. следует исполнять самостоятельно.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство следует возвратить законному владельцу.

Оснований для отмены или изменения действующей в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения – обязательства о явке (л.д.93) суд не усмотрел. До вступления приговора в законную силу данную меру следует оставить без изменения, с тем, чтобы подсудимый, в случае необходимости, явился по вызову в суд.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.З ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года. Возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока: являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль поведения условно осуждённого, 1 раз в месяц, 1 раз в квартал по направлению указанного органа посещать консультации психолога, в целях формирования нравственно-правового поведения.

Мерой процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – планшетный компьютер <данные изъяты> возвратить законному владельцу ФИО1

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 30.01.2019 г. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения: по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Разъяснить осуждённой её право ходатайствовать о назначении ей защитника (адвоката) - за счёт средств государства, для участия в суде апелляционной инстанции, либо поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику - за счёт собственных средств.

Судья - подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-446/2019 в делопроизводстве Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области (г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области)