Приговор № 1-448/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 1-448/2017

Дело №1- 448/17 (№ 11701320066181028)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Новокузнецк 03.11.2017 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Продченко Я.С.

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Медведевой Е.Н.,

потерпевшего ФИО3

при секретаре судебного заседания Адрисовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20-ти час. ФИО2 находился во дворе <адрес>. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, в осуществление внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, незаконно проник в хранилище – дровник, откуда умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО8 две алюминиевые фляги объемом 40 литров каждая стоимостью 2500 руб. каждая, а также металлическую канистру объемом 10 литров стоимостью 900 руб. находящуюся на придомовой территории. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, причинив ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 5900 руб. с причинением значительного ущерба гражданину. В последующем ФИО2 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в отношении инкриминируемого ему деяния признал полностью, поддержал свое ходатайство, заявленное на стадии предварительного расследования по делу, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником. ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитником Медведевой Е.М. ходатайство подсудимого поддержано.

Потерпевший ФИО9 согласен на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Продченко Я.С. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как условия, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены. Санкция статьи, по которой ФИО2 привлекается к уголовной ответственности, не превышает десяти лет лишения свободы, преступление относится к категории средней тяжести.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и соглашается с квалификацией его действий по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, а также то, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В связи с тем, что судом в действиях подсудимого установлен п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для применения требований ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 наказание, связанное с лишением свободы, так как наказание не связанное с лишением свободы будет достаточным для достижения целей наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Медведевой Е.М. на стадии предварительного расследования в сумме 2860 руб. (л.д. 94) отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (ДВЕСТИ СОРОК) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Медведевой Е.М. на стадии предварительного расследования в сумме 2860 руб. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и делании иметь там защитника в тот же срок. В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий: