Приговор № 1-448/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-448/2017

Дело № 1-448/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «12» сентября 2017 года

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Сердюк А.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Дубинской Э.Я.,

при секретаре Мельник С.А.,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **.**.******.**.**** года рождения, уроженки ... Кемеровской области, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не замужней, не работающей, проживающей в ..., ранее судимой:

- 22.11.2016г. мировым судьей с\у ### Анжеро-Судженского городского суда по ст.158 ч.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах.

09.05.2017г. около 06 часов ФИО1 находясь в квартире, расположенной в г.Кемерово, ..., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила из сумки, находящейся в спальне деньги в сумме 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. После чего обратив похищенное, в свою пользу с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого производства, поскольку она не оспаривает предъявленное обвинение, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В судебном заседании ходатайство ФИО1 поддержала, пояснив, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства осознает.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, указав, что ущерб возмещен, претензий не имеет.

Государственный обвинитель – Сердюк А.Ю. не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства. Потерпевшие

Суд находит, что обвинение, с которым подсудимая согласилась, является обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.в УК РФ, поскольку она совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность виновного.

ФИО1 на специализированных учетах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, не замужем.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на суровой мере наказания, наличие на иждивении ФИО1 троих несовершеннолетних детей, а также ее состояние беременности, и неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

Совокупность изложенных обстоятельств по делу, достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению, о назначении подсудимой ФИО1 наказания в виде штрафа. При этом суд учитывает имущественное положение ФИО1, а также состояние ее здоровья.

Законных оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено, поскольку ФИО1 ранее судима. Данное преступление совершено в период неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка ### Анжеро-Судженского городского суда от ###. в виде 200 часов обязательных работ, т.е. наказание следует назначать с учетом требований ст.70 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ и назначить наказание в виде 5000 (пяти тысяч) рублей штрафа в доход государства.

На основании ст.70 УК РФ присоединить полностью к назначенному наказанию ФИО1 наказание назначенное приговором мирового судьи судебного участка ### Анжеро-Судженского городского суда от ### и окончательно к отбытию определить 200 (двести) часов обязательных работ со штрафом в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей в доход государства. Штраф исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу оставить в законном владении ФИО1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований обжалования, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.М. Иванова