Апелляционное постановление № 10-4084/2020 от 19 августа 2020 г. по делу № 1-369/2020

Дело №10-4084/2020 Судья Свиридова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 августа 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Путиловой Е.А.,

с участием:

прокурора Бочкаревой Г.В.,

адвоката Бондаренко Е.М.,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Ивчатовой Е.А. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 июня 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1) 16 февраля 2011 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений от 13 июня 2013 года) по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок два года одиннадцать месяцев условно с испытательным сроком три года;

2) 14 августа 2012 года тем же судом (с учетом изменений от 13 июня 2013 года) по ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок три года, на основании ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок три года одиннадцать месяцев в исправительной колонии общего режима. Освобожденный 22 сентября 2015 года условно-досрочно на один месяц по постановлению Калининского районного суда г. Челябинска от 10 сентября 2015 года,

- осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера в виде заключения под стражу; он взят под стражу в зале суда. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 26 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления: адвоката Бондаренко Е.М. и потерпевшей ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бочкаревой Г.В., возражавшей против изменения приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО6 на общую сумму 4300 рублей, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым. Отмечает, что он полностью признал вину с самого начала следствия, возместил потерпевшей материальный ущерб, примирился с потерпевшей и в данный момент проживает с ней в гражданском браке; потерпевшая просила назначить ему (ФИО1) наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку ей одной тяжело вести хозяйство и воспитывать несовершеннолетних детей. Просит изменить приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Ивчатова Е.А. не соглашается с приговором ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что её подзащитный полностью признал вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. В суде потерпевшая охарактеризовала ФИО1 только с положительной стороны и пояснила, что они проживают совместно, материальный ущерб ей полностью погашен; она просила не лишать мужа свободы. По мнению адвоката, данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. В связи с чем она просит изменить приговор, применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ либо снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Коркмазов Ю.М. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, доводы жалоб – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела (том №1, л.д. 210). В судебном заседании он его поддержал в присутствии адвоката Ивчатовой Е.А.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Его действия правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Оценивая приговор с точки зрения справедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Определяя вид и размер наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. На эти же обстоятельства ссылается сторона защиты в своих жалобах.

Проживание осужденного совместно с потерпевшей, а также её мнение о нестрогом наказании не относятся к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающих.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее был судим за умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление.

Учитывая сведения о личности осужденного, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд верно назначил ему наказание в виде лишения свободы. Срок лишения свободы определен по правилам ч.5 ст.62 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Изменение категории преступления, применение положений ч.1 ст.62 УК РФ являлось невозможным ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному; оно призвано обеспечить исправление ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений, основания для его смягчения отсутствуют.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а постановленный обвинительный приговор является законным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Судья