Приговор № 1-459/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-459/2017

Дело № 1-459/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 14 декабря 2017 года

Центральный районный суд г.Омска в составе судьи Клостера Д.А., при секретаре Попковой А.О., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО г.Омска ФИО1

потерпевшего П.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Михайлова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому:

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 период времени с 19.00 часов 08.06.2017 по 00.10 часов 09.06.2017, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у трансформаторной будки на расстоянии около 50 метров от <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, воспользовался тем, что потерпевший П., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, выронил из кармана свой смартфон, тайно похитил смартфон «Lenovo Р70-А» в чехле общей стоимостью 8 000 рублей. Спрятав похищенное имущество в карман своих брюк, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым П. материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

С предъявленным обвинением ФИО2 полностью согласился и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом государственный обвинитель и потерпевший П. не возражали против ходатайства подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, при этом суд удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

При этом суд, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, приходит к выводу, что причиненный кражей мобильного телефона материальный ущерб в размере 8 000 рублей, не может быть признан значительным. При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак - причинения значительного ущерба гражданину подлежит исключению из объема обвинения.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами, согласно ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему (путем изъятия и возврата похищенного), способствование в расследовании преступления (заключающееся в даче признательных показаний, участие в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств), способствование в розыске похищенного имущества, беременность гражданской супруги подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного согласно тексту обвинения в состоянии алкогольного опьянения, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает в качестве основания отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам подсудимый данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании, пояснив, что оно повлияло на формирование умысла на совершение хищения.

Также суд учитывает: данные о личности подсудимого, который ранее судим, состоит на учете в наркологическом диспансере, характеризуется по мету жительства и работы положительно, степень его социальной обустроенности, наличие трудовой деятельности, мнение потерпевшего, который просил о максимально мягком наказании для подсудимого.

С учётом вышеизложенного, а также требований закона о целях уголовного наказания, положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, о размерах наказания, конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым и справедливым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ.

Оснований для назначения иного (более мягкого) вида наказания, применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также прекращения дела – суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 % заработка.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- смартфон «Lenovo Р70-А» с чехлом, коробку от данного смартфона, возвращенные потерпевшему П.- оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Центральный районный суд г.Омска.

Судья Д.А. Клостер