Приговор № 1-459/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-459/2017

Дело № 1-459/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 20 декабря 2017 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Мурастова С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЦАО г. Омска Мироновой Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кожевникова А.В.,

при секретаре судебного заседания Смоленцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался,

- обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч. 3 ст. 158, п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 в <адрес> совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, проследовал к дачному участку №, расположенному на аллее № в СНТ <данные изъяты>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью заранее приготовленной монтировки отжал раму окна на первом этаже дома, расположенного на указанном земельном участке, после чего через открытое окно незаконно проник в комнату дома. Далее, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда, находясь в комнате на первом этаже указанного дома, с комода тайно похитил шуруповерт марки «AEG» в комплекте с зарядным устройством с документами в коробке, общей стоимостью 2 000 рублей, затем, продолжая противоправные действия, ФИО1 поднялся в комнату на втором этаже данного дома, где со стены похитил телевизор марки «Philips», стоимостью 15 000 рублей, с кронштейном для крепления, стоимостью 300 рублей, а с полки под телевизором тайно похитил пульт дистанционного управления, стоимостью 300 рублей, принадлежащие С.Т.Н.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей С.Т.Н. материальный ущерб на общую сумму 17600 рублей.

Кроме того, в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, проследовал к дачному участку №, расположенному на аллее № в СНТ <данные изъяты>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел к помещению летней кухни и при помощи заранее приготовленной и принесенной с собой монтировки отжал входную дверь, после чего незаконно проник в помещение летней кухни. Далее ФИО1 через незапертую входную дверь незаконно проник в предбанник бани, откуда тайно похитил электрический культиватор «QT 3080», стоимостью 3200 рублей, принадлежащий С.Т.Н.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей С.Т.Н. материальный ущерб на сумму 3200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, пояснив, что правовые последствия принятия такого решения ему разъяснены и понятны.

Защитник Кожевников А.В. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что государственный обвинитель Миронова Н.С. в судебном заседании, а потерпевшая С.Т.Н. при уведомлении об окончании следственных действий, не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, обвинение, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по делу, при этом суд не усматривает оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления, действия ФИО1 следует квалифицировать по факту хищения имущества С.Т.Н. в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, а по факту хищения имущества С.Т.Н. в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Вместе с тем суд соглашается с мнением государственного обвинителя в части необходимости исключения из объема обвинения указания на хищение подсудимым имущества с незаконным проникновением в хранилище.

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении трех малолетних детей, в полном объеме возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб.

Эти обстоятельства, а также явку с повинной, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимого.

Суд также учитывает состояние здоровья гражданской супруги ФИО1, ее беременность, и личность самого подсудимого, который по месту жительства участковым – уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд усматривает в действиях подсудимого наличие опасного рецидива преступлений, поскольку он совершил наряду с преступлением средней тяжести умышленное тяжкое преступление, имея судимость за совершение более двух умышленных преступлений средней тяжести, указанную во вводной части настоящего приговора, к реальному лишению свободы.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения положений части 1 статьи 62 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется частью 5 статьи 62 и частью 2 статьи 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, непродолжительного периода времени, прошедшего до совершения настоящих преступлений с момента освобождения последнего от отбывания наказания в виде лишения свободы суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд принимает во внимание, что подсудимым ФИО1 совершены умышленные оконченные преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств, характера совершенных преступлений, повторности противоправных действий подсудимого суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности преступлений, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, а также, принимая во внимание наличие указанного выше отягчающего обстоятельства, ему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.

В силу п. «в» ч. 1 ст.73 УК РФ условное осуждение подсудимому не может быть назначено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание личность подсудимого, и совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 за совершенные преступления дополнительное наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Содержать ФИО1 в СИЗО <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия назначенного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу распорядиться вещественными доказательствами следующим образом:

- телевизор «Philips» с кронштейном для крепления, пульт дистанционного управления, электрический культиватор «QT 3080», врезной замок с двумя ключами – возвращенные по принадлежности владельцу С.Т.Н., оставить в пользовании последней.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Приговор вступил в законную силу 27.01.2018. Судья С.А. Мурастов