Решение № 12-27/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 12-27/2019

Дело №12-27/19_______________________________________________________________________________


РЕШЕНИЕ

г.Шатура Московской области 13 марта 2019 год

Судья Шатурского городского суда Московской области Терентьев И.Н., с участием заявительницы, ее защитника – адвоката Власова А.М., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Баркаловой А.С., рассмотрел жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника полиции МО МВД России «Шатурский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

Выслушав заявителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л :

согласно административному протоколу АД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, являясь продавцом магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес><адрес> в <адрес>, в нарушение правил розничной торговли осуществила продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции – коктейля «Гараж» объемом 0,44 литра с содержанием этилового спирта 4,6 %, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя начальника полиции МО МВД России «Шатурский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в Шатурский городской суд на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку не продавала несовершеннолетнему алкогольного коктейля. Она убедилась в его совершеннолетии, посмотрев его паспорт.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснив также, что проверила паспорт у парня. В паспорте был указан 2000 год рождения, поэтому она и продала ему пиво. Когда же парень вернулся с сотрудниками полиции и предъявил паспорт, там был указан ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Свидетель ФИО5 – инспектор ОДН МО МВД России «Шатурский» показала, что ДД.ММ.ГГГГ с инспектором ФИО6 во время рейда увидела ранее состоявшего на профилактическом учете подростка ФИО8, у которого в руках была бутылка с алкоголем. ФИО10 указал на магазин «Пятерочка», сказав, что там купил алкоголь. В магазине ФИО11 указал на продавца ФИО2.

Свидетель ФИО6 – инспектор ОДН МО МВД России «Шатурский» подтвердил показания ФИО12, показав, что Буданова не отрицала факт продажи подростку алкоголя, говоря, что неправильно посчитала возраст, посмотрев паспорт подростка.

Свидетель ФИО7 – директор магазина «Пятерочка» показала, что со слов ФИО2 она убедилась в совершеннолетии подростка прежде чем продать тому алкоголь.

В ходе судебного разбирательства была осмотрена видеозапись на флэшносителе, на которой видно, что действительно ФИО2, прежде чем продать ФИО13 продукцию в стеклянной бутылке, смотрит его паспорт.

Свидетель ФИО8 показал, что по просьбе продавца он показал свой паспорт, после чего она пробила кассовый чек на продажу ему пива «Гараж». Когда он вышел из магазина, его остановили инспекторы ОДН. На их вопрос он признался, что купил алкоголь в «Пятерочке» и в магазине указал на продавщицу, продавшую ему пиво.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Так, виновность ФИО2 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 час, являясь продавцом, в магазине «Пятерочка», принадлежащем ООО «Агроторг», <адрес>, в нарушение правил розничной торговли осуществила продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции – коктейль «Гараж» объемом 0,44 л с содержанием этилового спирта 4,6 % объема готовой продукции, при этом в протоколе имеется собственноручная запись ФИО2 о согласии с правонарушением;

- показаниями свидетелей ФИО14

- фототаблицей к протоколу об административном правонарушении, на которой изображен стеллаж с алкогольной продукцией, в том числе и «Гараж»;

- кассовым чеком, изъятом в магазине, из которой видно, что было продано пиво «Гараж» емкостью 0,44 л.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" N 171-ФЗ от 21 июля 2011 года не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Анализируя имеющиеся в деле вышеуказанные доказательства, суд пришел к выводу о виновности ФИО2, ее действия должностным лицом правильно квалифицированы по ч.1.2 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, при отсутствии уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, суд считает возможным, учитывая материальное положение ФИО2, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, снизить ей наказание, назначенное должностным лицом на основании ч. 2.2 ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление заместителя начальника полиции МО МВД России «Шатурский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, изменить, снизив назначенное ей наказание в виде штрафа до 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.Н.Терентьев