Решение № 12-27/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 12-27/2019

Дело № 12-27/19


РЕШЕНИЕ

г. Жуковский «20» мая 2019 г.

Московской области

Судья Жуковского городского суда Московской области Шилова Н.А.,

При секретаре судебного заседания Казьминой А.А.,

рассмотрев жалобу представителя ООО «ФИО10» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 19.02.2019 г., вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по г.о. <адрес> подполковником полиции ФИО2, по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ООО «ФИО11», дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН <***> присвоенный МИФНС № по <адрес>, юридический адрес: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности нет,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по г.о. <адрес> подполковником полиции ФИО2, ООО «ФИО9» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ , с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Вышеуказанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. в <адрес>, ООО «ФИО12» допущено нарушение п. 22.6 ПДД, перевозка организованной группы детей автобусом «Ютонг» государственный регистрационный знак <***> на котором отсутствовал опознавательный знак «Перевозка детей».

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Авто-Тревел» обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. в <адрес>, ООО «ФИО13» допущено нарушение п. 22.6 ПДД, перевозка организованной группы детей автобусом «Ютонг» государственный регистрационный знак <***> на котором отсутствовал опознавательный знак «Перевозка детей». Данные обстоятельства не соответствуют действительности в связи с тем, что согласно отчету со спутника, установленного на транспортерном средстве г/н № следует, что в период времени с 07 час. 58 мин 01 сек. по 09 час. 25 мин. 26 сек., транспортное средство не находилось в движении, перевозку детей не осуществляло, а находилось на стоянке по адресу: <адрес>. Кроме того, из протокола об административном правонарушении и фототаблицы к протоколу следует, что знак «Перевозка детей» находился на лобовом стекле автобуса при осмотре его сотрудником ОГИБДД, а на задней части автобуса знак также присутствовал, но упал, на что было указано сотруднику ОГИБДД. После того, как знак был закреплен на заднем стекле, была осуществлена погрузка детей в автобус, и выполнен договор фрахтования – организованная перевозка детей.

Государственный инспектор ОТИ ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский ФИО3 в судебном заседании показал, что на основании положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил организованной перевозки группы детей автобусами» на основании уведомления подразделения Госавтоинспекции об организованной перевозке группы детей автобусом ООО «ФИО14», он, ФИО3, и инспектор ФИО4 прибыли на место осуществления погрузки детей к <адрес> в <адрес>. В результате осмотра транспортного средства - автобуса «Ютонг» государственный регистрационный знак <***> на предмет соответствия автобуса требованиям, предъявляемым к организованной перевозке детей, было установлено, что на задней части автобуса отсутствовал знак «Перевозка детей», в связи мс чем, водитель автобуса, а также ООО «Авто-Тревел» были привлечены к административной ответственности по ст12.23 ч.3 КоАП РФ.

Частью 3 ст.12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Требованиями пункта 22.6 ПДД РФ, нарушение которого вменено ООО «ФИО15» в вину, установлено, что организованная перевозка группы детей должна осуществляться в соответствии с Правилами дорожного движения, а также правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в автобусе, обозначенном опознавательными знаками «Перевозка детей».

При этом согласно пункту 1.2 ПДД РФ под организованной перевозкой группы детей следует понимать перевозку в автобусе, не относящемся к маршрутному транспортному средству, группы детей численностью 8 и более человек, осуществляемую без их законных представителей, за исключением случая, когда законный(ые) представитель(ли) является(ются) назначенным(и) сопровождающим(и) или назначенным медицинским работником.

Согласно требованиям пункта ДД.ММ.ГГГГ.. ГОСТ Р 51160-98 «Автобусы для перевозки детей. Технические требования», утвержденного Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ № и действовавшего в качестве национального стандарта на момент выявления административного правонарушения, требованиями пункта 2.2.2 действующего ГОСТ 33442-2015 «Автобусы для перевозки детей. Технические требования и методы испытаний», утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, опознавательные знаки «Перевозка детей» должны быть установлены спереди и сзади автобуса в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами, договором фрахтования, заказом-нарядом о предоставлении транспортного средства для перевозки пассажиров от путевым листом 002№ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> в отношении водителя ФИО5, который не согласился с протоколом, указав, что необходимые знаки на автобусе установлены.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом установлено, что при осмотре транспортного средства - автобуса «Ютонг» государственный регистрационный знак <***> прибывшего для выполнения организованной перевозки детей на основании договора фрахтования и муниципального контракта, должностными лицами ОГИБДД при осмотре автобуса установлено в нарушении требований Правил дорожного движение, отсутствие знака «Перевозка детей» на задней части автобуса, которая была устранена перевозчиком до осуществление перевозки. Обстоятельство, подтверждающее факт не осуществление перевозки детей автобусом до осмотра транспортного средства сотрудниками ОГИБДД, подтверждается представленными сведениями записей слежения аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает возможным считать данное правонарушение малозначительным, в связи с чем, решение должностного лица подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.9, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по г.о. <адрес> подполковником полиции ФИО2 в отношении ООО «ФИО16» по ст.12.23 ч. 3 КоАП РФ – отменить за малозначительностью административного правонарушения, объявив устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд.

Судья