Приговор № 1-174/2017 1-6/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-174/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

село Икряное 20 февраля 2018 года

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Шидаковой О.А.,

при секретарях судебного заседания Турагалиевой Д.А., Яковлевой О.К.,

с участием государственных обвинителей, помощника прокурора Икрянинского района Астраханской области Азизова В.Р., старшего помощника прокурора Икрянинского района Астраханской области Полежаевой Е.В.,

потерпевших М., Р. З. К..,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Метеновой М.Д., представившей ордер <номер изъят> от 20.11.2017, удостоверение <номер изъят>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата изъята> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, <данные изъяты> не состоящего на учете у врача-психиатра, состоящего на учете у врача-нарколога с 2017 года, военнообязанного, судимого:

- приговором в составе мирового судьи судебного участка № 3 Икрянинского района Астраханской области от 23.11.2016 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- приговором в составе мирового судьи судебного участка № 3 Икрянинского района Астраханской области от 23.11.2016 за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, в соответствии со ст.70 УК Российской Федерации частично присоединено наказание по приговору от 23.11.2016, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 340 часов;

- приговором в составе мирового судьи судебного участка № 3 Икрянинского района Астраханской области от 24.01.2017 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, в соответствии со ст.70 УК Российской Федерации частично присоединено наказание по приговору от 23.11.2016, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 340 часов;

- приговором в составе мирового судьи судебного участка № 3 Икрянинского района Астраханской области от 24.01.2017 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК Российской Федерации, к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24.01.2017 окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно;

- приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от 16.08.2017 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии со ст.ст.70, 71 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 Икрянинского района Астраханской области от 24.01.2017, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 29.08.2017, отбывает наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области, неотбытая часть наказания по состоянию на 20.02.2018 составляет 2 года 4 месяца 22 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ст.319, ч.1 ст.318 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в <...> совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, публично оскорбил представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а также применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 11.06.2017, в период времени с 02 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью выяснения личных неприязненных отношений, возникших у него к К., пришел по месту жительства последней по адресу: <адрес>. Подойдя к входной двери вышеуказанного дома ФИО1, убедившись, что входная дверь, ведущая внутрь жилища, находится в закрытом положении, стал стучать, требуя открыть дверь, после чего ФИО1, не имея на то разрешения проживающей в доме К., а также законных оснований, позволяющих ему беспрепятственно пройти и находиться в вышеуказанном жилище, без ведома и согласия К., то есть против её воли, достоверно зная о том, что последняя не давала ему согласия находиться в ее доме, умышленно, путем механического повреждения оконной рамы дома через окно проник в вышеуказанное жилище, чем нарушил право К., гарантированное ст.25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законном или на основании судебного решения.

По факту незаконного проникновения ФИО1 в жилище К. последняя обратилась 11.06.2017, в период времени с 02 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин. по телефону в дежурную часть ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области. По вышеуказанному адресу был направлен наряд полиции в составе полицейского отделения ППС полиции ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области М и А., которые на патрульном автомобиле осуществляли в указанное время патрулирование маршрута <номер изъят> в <...>, при этом находились в форменной одежде и обладали в установленном законном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости. Сотрудниками полиции М. и А возле <адрес> в <...> был задержан ФИО1, в руках которого находился пакет с веществом растительного происхождения, в связи с чем, по данному адресу была направлена следственно-оперативная группа, в состав которой входили старший дознаватель отделения дознания ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области З., начальник ЭКГ ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области Т.., оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области Р.. По прибытии следственно-оперативной группы на место 11.06.2017, в период времени между 04 час. 00 мин. и 07 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи недовольным правомерными действиями сотрудников полиции А., М, Р, Т. и З. которые согласно ст.ст.2, 12 Федерального Закона РФ от 07.02.2011 № 3 «О полиции» обязаны предотвращать и пресекать преступления, административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и, в пределах своих обязанностей, принимать меры к устранению данных обстоятельств, защищать интересы общества и государства, публично, в присутствии гражданских лиц ФИО3 и ФИО4 в неприличной, циничной, глубоко противоречащей нравственным нормам, правилам поведения в обществе, форме, попирая человеческое достоинство А., М., Р., Т. и З., высказался в адрес каждого из них лично словами грубой нецензурной брани унижая их честь и достоинство. Также ФИО1, находясь у <адрес> в <...>, в период времени с 06 час. 00 мин. до 07 час. 10 мин., более точное время следствием не установлено, публично, в присутствии гражданских лиц К., ФИО12, К. в неприличной, циничной, глубоко противоречащей нравственным нормам, правилам поведения в обществе, форме, попирая человеческое достоинство А.., М., Р., Т., З., продолжил высказываться в адрес последних словами грубой нецензурной брани, унижая их честь и достоинство, тем самым оскорбил сотрудников полиции, находившихся при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Также ФИО1 11.06.2017, в период времени между 04 час. 00 мин. и 07 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> в <...>, в связи с личным протестом, будучи недовольным правомерными действиями сотрудника полиции М. применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении последнего, а именно, нанес один удар локтем правой руки в область груди М от чего последний испытал физическую боль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что подтверждает все обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается, он совершил преступления, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, за время нахождения под стражей он все понял и осознал свое противоправное поведение, просит у всех потерпевших прощения. От дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, огласив в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показания не явившихся в суд потерпевших А. и Т., свидетелей Потерпевший №1, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО23, ФИО3, ФИО14 и ФИО15, исследовав письменные материалы уголовного дела, оценив каждое в отдельности, а также в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое полное подтверждение в судебном заседании по каждому из предъявленных ФИО1 обвинений.

Потерпевшая З суду показала, что 10.06.2017, она заступила на суточное дежурство до 11.06.2017. Примерно в 04 часа 00 минут 11.06.2017, ей поступило сообщение от помощника оперативного дежурного Х о том, что в с.Оранжереи около <адрес> с наркотическим средством был задержан ФИО1. Она, в составе следственно-оперативной группы, совместно с о/у ОУР ОМВД России по Икрянинскому району Р., экспертом ЭКГ ОМВД России по Икрянинскому району Т., полицейским водителем ОМВД России по Икрянинскому району ФИО72., выдвинулись по вышеуказанному адресу. По прибытию на место, а именно на проселочную дорогу, расположенную в нескольких метрах от <адрес>, на месте находился служебный автомобиль ППСП ОМВД России по Икрянинскому району. В автомобиле находились сотрудники ОППСП ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области - М и А., а также задержанный ими мужчина, который был установлен как ФИО1 Она и все члены СОГ представились ФИО1, на что последний, стал оскорблять всех присутствующих сотрудников полиции, грубой нецензурной бранью, унижающей достоинство сотрудника полиции и человека. Также пояснила, что ФИО1 оскорблял сотрудников полиции как, в общем, так и переходил на личности каждого из них. Рядом с автомобилем, в зарослях травы, находился полиэтиленовый пакет, в котором находились верхушечные части и листья растения со специфическим запахом растения конопли. Далее М. и А. пересадили ФИО1 в служебный автомобиль, на котором приехала следственно-оперативная группа, и уехали искать понятых. ФИО1, находясь в автомобиле следственно-оперативной группы, продолжил оскорблять сотрудников полиции, в том числе и ее грубой нецензурной бранью, унижающее честь и достоинство сотрудников полиции. На требования успокоиться и прекратить оскорбления, ФИО1 не реагировал, а наоборот стал выражаться нецензурной бранью, оскорблять всех сотрудников полиции еще больше. Оскорбления в адрес сотрудников полиции продолжались на протяжении 1-1,5 часов, пока ждали понятых. При этом на месте пока не привезли понятых, гражданских лиц не находилось. По прибытию на место понятых, ФИО1 вывели из служебного автомобиля, для проведения осмотра. При проведении осмотра места происшествия, ФИО1 нарушал порядок проведения осмотра, продолжал оскорблять сотрудников полиции, а именно ее, А., М., Р., Т. Оскорблял он их как, в общем, так и переходил на личности. Ее и Т он, например, называл неоднократно проституткой и «прошмандовкой», А. и М. несколько раз называл «корсаком и мусором» и прочими словами грубой нецензурной брани, неоднократно высказывал в ее адрес угрозы о применении насилия. Кроме этого, он также высказывал слова грубой нецензурной брани, в адрес оперуполномоченного Р При этом рядом с ними, уже находились гражданские лица, а именно ФИО3 и ФИО4 На их требования, как сотрудников полиции, о прекращении своего противоправного поведения, ФИО1 не реагировал, продолжал вести себя агрессивно и вызывающе. После чего ФИО1, находясь возле служебного автомобиля, который стоял около <адрес> стал оказывать сопротивление, а именно пытался вырваться. М в свою очередь, стал пресекать противоправные действия ФИО1, вследствие чего он нанес ему один удар в область груди локтем правой руки, при этом на его руках имелись наручники. Руки у ФИО1 были пристегнуты наручниками с передней стороны туловища. Далее, ФИО1 попытался нанести повторные удары локтями М., но его действия были пресечены мною и М., согласно ФЗ «О Полиции». Кроме этого, в ходе проведения осмотра, ФИО1 угрожал понятым, по факту их участия в следственном действии, также угрожал расправой и всем участвующим в осмотре сотрудникам полиции. От подписи в протоколе осмотра места происшествия, ФИО1 отказался в грубой категоричной форме, отказался от подписи и на бирках, которыми был опечатан пакет с веществом растительного происхождения, а также конверт, в котором находился марлевый тампон со смывом с пакета. После окончания осмотра места происшествия, около <адрес> в с. Оранжереи, они проследовали для дальнейшего разбирательства в <адрес>. В данном домовладении, их встретила К., которая пояснила им, что ФИО1 разбил в ее доме окна, и через одно из них проник в ее домовладение, против её воли. При этом, когда они подъехали, на улице перед домом К., остановился служебный автомобиль, в котором находился ФИО1 Она, совместно с экспертом Т., оперуполномоченным Р прошли в домовладение К после чего она стала составлять протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра были обнаружены и зафиксированы разбитые окна, разбросанные по полу в прихожей стекла, поврежденная дверная ручка. К. пояснила, что ФИО1 проник к ней в дом ночью, путем механического повреждения окна, он пролез в коридор дома, через который пытался попасть и в остальные комнаты, но она успела вызвать сотрудников полиции. Когда ФИО1 узнал о том, что К. позвонила в полицию, он, находясь в коридоре дома, стал кидать предметы посуды, а также взял декоративный булыжник с грядки и швырнул его в окно дома находящееся в коридоре, тем самым разбил его. Про дом К. пояснила, что он одноэтажный, огорожен деревянным забором. Вход в дом один, получается, когда входишь в дом, то изначально попадаешь в коридор, в котором также имеется большое окно, оно было повреждено, через него и влез в дом, ФИО1 В коридоре находится дверь, которая ведет в кухню. На данной двери на момент осмотра, была повреждена ручка, со слов К. стало известно, что её сломал ФИО1, когда пытался попасть в остальные комнаты её дома, сама входная дверь в дом и её запирающее устройство, повреждено не было. Через дверной проем в кухни, можно попасть в спальную и зал. Окно, в коридоре дома, которое ведет в кухню, также было повреждено, со слов К стало известно, что ФИО1 швырнул в него булыжник, таким образом, он пытался проникнуть в остальные комнаты дома. В ходе осмотра, был изъят булыжник, осколок стекла и полиэтиленовая пленка с веществом бурого цвета, а также зафиксированы разбитые окна и сломанная ручка двери, через которую можно попасть в кухню дома. Все обнаруженное в ходе осмотра домовладения К., было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия. ФИО1 находясь в служебном автомобиле около дома К продолжал выкрикивать слова грубой нецензурной брани в адрес сотрудников полиции. Выкрикивал он в адрес всех тех же самых сотрудников полиции, которые в этот момент находились возле машины, а именно в адрес М., Т., З., А., Р., так как был недоволен тем, что его задержали, то есть их законными действиями. Также ФИО1 пытался повредить служебный автомобиль, а именно бил по автомобилю ногами внутри. Из самого автомобиля он не выходил. На требования прекратить противоправные действия, ФИО1 не реагировал, а наоборот продолжал вести себя еще более агрессивно, в связи, с чем ему пришлось связать ноги поясным ремнем.

Потерпевший Р суду показал, что 10.06.2017 он заступил на суточное дежурство до 11.06.2017. Примерно в 04 часа 00 минут 11.06.2017 ему поступило сообщение от помощника оперативного дежурного Х, о том, что в с. Оранжереи около <адрес> с наркотическим средством задержан ФИО1. Он в составе следственно-оперативной группы, совместно с дознавателем ОМВД России по Икрянинскому району З., экспертом ЭКГ ОМВД России по Икрянинскому району Т., полицейским водителем ОМВД России по Икрянинскому району ФИО23 выдвинулись на <адрес>. По прибытию на место, а именно на проселочную дорогу, расположенную в нескольких метрах от <адрес>, на месте находился служебный автомобиль ППСП ОМВД России по Икрянинскому району. В автомобиле находились сотрудники ОППСП ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области - М. и А., а также задержанный ими мужчина, который был установлен как ФИО1. Он и все члены СОГ представились ФИО1, на что последний стал оскорблять всех присутствующих сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, унижающей достоинство сотрудника полиции и человека. Также пояснил, что ФИО1 оскорблял сотрудников полиции как, в общем, так и переходил на личности каждого из них. Рядом с автомобилем, в зарослях травы, находился полиэтиленовый пакет, в котором находились верхушечные части и листья растения со специфическим запахом растения конопли.

Далее, М. и А. пересадили ФИО1 в служебный автомобиль, на котором приехала следственно-оперативная группа, и уехали искать понятых. ФИО1, находясь в автомобиле следственно-оперативной группы, продолжил оскорблять сотрудников полиции, в том числе и его грубой нецензурной бранью, унижающее честь и достоинство сотрудников полиции. На требования успокоиться и прекратить оскорбления, ФИО1 не реагировал, а наоборот стал выражаться нецензурной бранью, оскорблять всех сотрудников полиции еще больше. Оскорбления в адрес сотрудников полиции продолжались на протяжении 1-1,5 часов, пока ждали понятых. При этом на месте, пока не привезли понятых, гражданских лиц не находилось. По прибытию на место понятых, ФИО1 вывели из служебного автомобиля для проведения осмотра. При проведении осмотра места происшествия ФИО1 нарушал порядок проведения осмотра, продолжал оскорблять сотрудников полиции, а именно его, А., М., З., Т. Оскорблял он их как, в общем, так и переходил на личности. Т он, например, называл неоднократно проституткой и «прошмандовкой», А и М несколько раз называл «корсаком и мусором» и прочими словами грубой нецензурной брани, неоднократно высказывал в его адрес угрозы о применении насилия. Кроме этого он также высказывал слова грубой нецензурной брани и в его адрес. При этом рядом с ними уже находились гражданские лица, а именно ФИО3 и ФИО4 На их требования, как сотрудников полиции, о прекращении своего противоправного поведения, ФИО1 не реагировал, продолжал вести себя агрессивно и вызывающе. После чего, ФИО1, находясь возле служебного автомобиля, который стоял около <адрес> стал оказывать сопротивление, а именно пытался вырваться. М. в свою очередь стал пресекать противоправные действия ФИО1, вследствие чего он нанес ему один удар в область груди локтем правой руки, при этом на его руках имелись наручники. Руки у ФИО1 были пристегнуты наручниками с передней стороны туловища. Далее ФИО1 попытался нанести повторные удары локтями М., но его действия были пресечены А и М, согласно ФЗ «О Полиции». Кроме этого в ходе проведения осмотра, ФИО1 угрожал понятым, по факту их участия в следственном действии, также угрожал расправой и всем участвующим в осмотре сотрудникам полиции. От подписи в протоколе осмотра места происшествия, ФИО1 отказался в грубой категоричной форме, отказался от подписи и на бирках, которыми был опечатан пакет с веществом растительного происхождения, а также конверт, в котором находился марлевый тампон со смывом с пакета.

После окончания осмотра места происшествия около <адрес> в с.Оранжереи, они проследовали для дальнейшего разбирательства в <адрес>. В данном домовладении, их встретила К которая пояснила им, что ФИО1 разбил в ее доме окна, и через одно из них проник в ее домовладение, против её воли. При этом, когда они подъехали, на улице перед домом К., остановился служебный автомобиль, в котором находился ФИО1 Он, совместно с экспертом Т дознавателем З. прошли в домовладение К., после чего дознаватель З стала составлять протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра были обнаружены и зафиксированы разбитые окна, разбросанные по полу в прихожей стекла, поврежденная дверная ручка. К пояснила, что ФИО1 проник к ней в дом, ночью, путем механического повреждения окна он пролез в коридор дома, через который пытался попасть и в остальные комнаты, но она успела вызвать сотрудников полиции. Когда ФИО1 узнал о том, что К. позвонила в полицию, он, находясь в коридоре дома, стал кидать предметы посуды, а также взял декоративный булыжник с грядки и швырнул его в окно дома находящееся в коридоре, тем самым разбил его. Про дом К. пояснил, что он одноэтажный, огорожен деревянным забором. Вход в дом один, когда входишь в дом, изначально попадаешь в коридор, в котором также имеется большое окно, оно было повреждено, через него, и влез в дом ФИО1 В коридоре находится дверь, которая ведет в кухню. На данной двери на момент осмотра была повреждена ручка, со слов К. стало известно, что её сломал ФИО1 когда пытался попасть в остальные комнаты её дома, сама входная дверь в дом и её запирающее устройство повреждено не было. Через дверной проем в кухни можно попасть в спальную и зал. Окно, в коридоре дома, которое ведет в кухню, также было повреждено, со слов К стало известно, что ФИО1 швырнул в него булыжник, таким образом, он пытался проникнуть в остальные комнаты дома. В ходе осмотра был изъят булыжник, осколок стекла и полиэтиленовая пленка с веществом бурого цвета, а также зафиксированы разбитые окна и сломанная ручка двери, через которую можно попасть в кухню дома. ФИО1 находясь в служебном автомобиле около дома К продолжал выкрикивать слова грубой нецензурной брани в адрес сотрудников полиции. Выкрикивал он в адрес всех тех же самых сотрудников полиции, которые в этот момент находились возле машины, а именно в мой адрес и в адрес М., Т., З., А., так как был недоволен тем, что его задержали, то есть их законными действиями. Также ФИО1 пытался повредить служебный автомобиль, а именно бил по автомобилю ногами внутри. Из самого автомобиля он не выходил. На требования прекратить противоправные действия, ФИО1 не реагировал, а наоборот продолжал вести себя еще более агрессивно, в связи, с чем ему пришлось связать ноги поясным ремнем.

В связи с незначительными противоречиями в судебном заседании были оглашены в части показания Р. (том № 2 л.д. 57-62)

Потерпевший М. суду показал, что 10.06.2017, он заступил на дежурство по охране общественного порядка на маршрут патрулирования № 7 с. Оранжереи в период с 20 часов 10.06.2017 до 08 часов 11.06.2017 года совместно с полицейским ОППСП ОМВД России по Икрянинскому району, младшим сержантом полиции А. Патруль, они осуществляли на патрульном автомобиле. Находясь на маршруте патрулирования, им из ДЧ ОМВД Россия по Икрянинскому району в 03 часа 58 минут, поступило указание от оперативного дежурного ФИО13, о том, что им необходимо проследовать на вызов <адрес> по сообщению К. о том, что гражданин ФИО1, залез в её дом, а именно в коридор. При этом он разбил стекла. После этого он и А выдвинулись на место происшествие. По дороге на место происшествие на <адрес> у <адрес>, они увидели идущего человека, его осветили светом фар автомобиля. Как позже было установлено, им оказался ФИО1, <дата изъята> года рождения. Он шел к ним на встречу, в правой руке у него был фонарь, он им освещал себе дорогу, а в левой руке у него был полиэтиленовый пакет. Ранее, данного гражданина он знал, так как он неоднократно нарушал общественный порядок. Он с А вышли из автомобиля, и подошли к нему. При этом они представились сотрудниками полиции, предъявили свое служебное удостоверение. Кроме этого, они находились в форменном обмундировании и подъехали к нему на патрульном автомобиле марки УАЗ, гос. номер <номер изъят>, регион 30. Далее, выйдя из служебного автомобиля, он спросил у ФИО1, что произошло у него с К В это время, ФИО1 выкинул из левой руки в сторону полиэтиленовый пакет. Он спросил у него, что у него находилось в пакете, на что ФИО1 пояснил, что там его личные вещи. После чего, он подошел к пакету, осветил его фонарем, при этом пакет был в раскрытом виде, там он увидел листья и верхушечные части конопли. Он спросил у него, чья это конопля в пакете. ФИО1 сказал, что конопля принадлежит ему. После этого, он ФИО1 посадил в патрульный автомобиль и вызвал следственно-оперативную группу. Когда они на месте ждали группу, то ФИО1 стал себя вести агрессивно, выражаться в их адрес словами грубой нецензурной брани, а именно называл его «корсак, мусор, лицом нетрадиционной ориентации». При этом гражданских лиц с ними не находилось. На их неоднократные просьбы успокоиться, он не реагировал. Кроме этого, по поведению ФИО1, было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от последнего исходил резкий запах алкоголя. Также ФИО1 хватал его за форменное обмундирование, при этом руки ФИО1 были в крови, так как последний их порезал, когда разбивал стекла в <адрес>, куда они ехали на вызов. Затем, к <адрес>, приехала следственно-оперативная группа, в составе дознавателя З., эксперта Т., оперуполномоченного Р, полицейского водителя З В целях безопасности, к ФИО1 были применены специальные средства - наручники, так как ФИО1 вел себя, агрессивно высказывал угрозы в адрес сотрудников полиции. Наручники на него надел М. согласно закона «О Полиции». Далее, он, по указанию дознавателя З поехал за понятыми. При этом ФИО1 пересадили в автомобиль следственно оперативной группы. После, он вернулся с двумя понятыми, примерно через час. ФИО1 стал оскорблять грубой нецензурной бранью понятых. При проведении осмотра места происшествия, ФИО1 нарушал порядок проведения осмотра, продолжал оскорблять сотрудников полиции, а именно его, А. Р.., Т.., З. Оскорблял он их как, в общем, так и переходил на личности. Дознавателя З. он называл неоднократно проституткой, его несколько раз корсаком, мусором и прочими словами грубой нецензурной брани. Кроме этого, он также высказывал слова грубой нецензурной брани, в адрес оперуполномоченного Р. При этом, рядом с ними находились гражданские лица, а именно ФИО20 и ФИО21 На требования сотрудников полиции о прекращении своего противоправного поведения, ФИО1 не реагировал, продолжал вести себя агрессивно и вызывающе. Находился он около служебного автомобиля. Служебный автомобиль находился около <адрес>. После чего ФИО1 набросился на него и нанес ему один удар по груди, от этого, он ощутил сильную физическую боль, далее ФИО1 попытался нанести повторные удары локтями по его телу, но его действия были пресечены сотрудниками полиции, согласно ФЗ «О Полиции». Во время проведения осмотра места происшествия, ФИО1 удерживали сотрудники полиции, т.к. он был агрессивен, пытался освободиться. Кроме этого в ходе проведения осмотра, ФИО1 угрожал понятым, по факту их участия в следственном действии, также угрожал расправой и всем участвующим в осмотре сотрудникам полиции. От подписи в протоколе осмотра места происшествия, ФИО1 отказался в грубой категоричной форме, отказался от подписи и на бирках, которыми был опечатан пакет с веществом растительного происхождения, а также конверт, в котором находился марлевый тампон со смывом с пакета. После окончания осмотра места происшествия, они проследовали в <адрес>, где находилась К.., которая пояснила им, что ФИО1 разбил в ее доме окна, и проник в ее домовладение, против её воли. ФИО1 находясь в служебном автомобиле около дома К. продолжал выкрикивать слова грубой нецензурной брани в адрес сотрудников полиции. Выкрикивал он в адрес всех тех же самых сотрудников полиции, которые в этот момент находились возле машины, а именно в адрес М., Т, З.., А., Р., так как был недоволен тем, что его задержали, то есть их законными действиями. Также ФИО1 пытался повредить служебный автомобиль, а именно бил по автомобилю ногами внутри. Из самого автомобиля он не выходил. На требования прекратить противоправные действия, ФИО1 не реагировал, а наоборот продолжал вести себя еще более агрессивно, в связи, с чем ему пришлось связать ноги поясным ремнем.

Потерпевшая К. суду показала, что она знакома с ФИО1 с 2013 года, встречались с ним 3 года. ХХ их совместный ребенок. 10.06.2017 около 03 часов 30 минут, она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. Первая входная дверь, которая ведет в коридор дома, была закрыта на навесной крючок. Дверь, которая ведет в кухню и находится в коридоре дома была закрыта на внутренний замок. Ночью у неё проснулся младший ребенок, разбудил её и попросил каши. Она встала, чтобы разогреть кашу и в этот момент услышала, что в дом (через входную дверь) кто-то пытается войти, путем открытия входной двери. Она пошла на кухню, свет специально не включала, так как боялась. Затем она подошла к окошку, которое выходит с кухни в коридор и увидела, как ФИО1 залез через окно в коридор дома и пытается открыть дверь, ведущую в кухню. Она испугалась, тихо подошла к двери и стала держать замок с внутренней стороны, во избежание повторного скандала, которые за последнее время у них с ФИО1 происходили очень часто. Ранее ФИО1 неоднократно проникал к ней в дом, без её разрешения, а последний раз попытался её задушить. По данному факту она уже обращалась в правоохранительные органы и ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности. Далее она включила свет и стала спрашивать специально - «Кто там?». Он ответил ей, что бы она ему открыла дверь и впустила к себе, поскольку он хочет с ней поговорить. Она попросила ФИО2 уйти, так как по его поведению было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. После того как она отказала ему, ФИО2 стал кричать и сильно стучать в дверь и уже грубым голосом требовать впустить его в комнату. В тот момент во двор пришла его бабушка - ФИО168, которая стала просить ФИО2 уйти из дома. Она также просила несколько раз покинуть дом, но ФИО1 не реагировал на её просьбы. Он стал сильно стучать в дверь, сломал дверную ручку. Затем он вышел во двор, взял большой булыжник, зашел в коридор и стал бить К. оконные стекла в коридоре и кухне. В этот момент она взяла сотовый телефон и позвонила в полицию. ФИО2 же вышел на улицу и стал бить стекла окна, которое находится с боковой стороны дома. При этом он, находясь в коридоре дома, угрожал физической расправой и требовал впустить его в дом. Насилие он не применял, просто угрожал и требовал открыть ему вторую дверь, для того чтобы он смог попасть в комнату к К. Спустя некоторое время, ФИО2 успокоился и ушел. Его бабушка ушла раньше, так как не смогла его успокоить. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Она вышла из дома, к этому времени подошли её родственники. По приезду сотрудников полиции ей было сообщено, что ФИО2 был задержан и находится в служебном автомобиле. Она находилась у себя во дворе и видела около своего двора служебный автомобиль сотрудников полиции. Далее сотрудник полиции, а именно как позже ей стало известно дознаватель З.. совместно с экспертом Т.. и оперуполномоченным Р.. прошли в её домовладение, после чего дознаватель стала составлять протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра были обнаружены и зафиксированы разбитые окна ФИО1, разбросанные по полу в прихожей стекла, поврежденная дверная ручка двери ведущей в кухню из коридора. Данную дверную ручку ФИО1 повредил, когда пытался попасть в остальные комнаты дома. Входную дверь он не повредил, так как проник через окно в дом. В ходе осмотра был изъят булыжник, осколок стекла и полиэтиленовая пленка с веществом бурого цвета, а также зафиксированы разбитые окна и сломанная ручка двери, через которую можно попасть в кухню дома. Все обнаруженное в ходе осмотра домовладения было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия. ФИО1 находясь в служебном автомобиле около её дома продолжал выкрикивать на протяжении всего осмотра слова грубой нецензурной брани в адрес сотрудников полиции, при этом он на личности не переходил, а оскорблял сотрудников как она поняла в общем. ФИО5 она в момент осмотра домовладения сотрудниками полиции не видела, так как со своего двора не выходила. Дом у неё одноэтажный, огорожен забором. Вход в дом один, когда входишь в дом, то изначально попадаешь в коридор, в котором также имеется большое окно, через него и влез в дом ФИО1 В коридоре находится дверь, которая ведет в кухню, она была закрыта на запирающее устройство изнутри в тот день, как и входная дверь в дом. Через дверной проем в кухни можно попасть в спальную и зал. В коридоре дома имеется два окна, одно выходит на улицу, а другое межкомнатное ведет в кухню. Кроме неё в доме еще находились малолетние дети, но они ничего не видели, так как она велела им сидеть в комнате и не выходить до приезда сотрудников полиции. ФИО1 своими действиями очень сильно напугал её и её детей, поэтому она возражала против того чтобы их допрашивали по уголовному делу, так как они толком ничего не видели. Кроме этого он вновь повредил её окна, она его ничем не провоцировала, неоднократно требовала, чтобы он ушел, но последний на её просьбы не реагировал.

К. просила не лишать ФИО1 свободы, так он передал ей свои извинения через отца, возместил ей материальный ущерб, окна починили, вставив стекла в рамы.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания (том №1 л.д.107-112) потерпевшей К.., данные на предварительном следствии, согласно которым ФИО1

Оглашенные показания потерпевшая К.. полностью подтвердила, неполноту данных в суде показаний объяснила тем, что прошло значительное количество времени, поэтому многие обстоятельства она забыла.

Оценивая показания потерпевшей К. данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что её показания, данные на предварительном следствии, изложены подробно, обстоятельно, а также согласуются с иными доказательствами по делу, при этом даны ею самостоятельно и были прочитаны ею, о чем в протоколах допросов имеются соответствующие подписи.

Оснований не доверять показаниям К.., данным на предварительном следствии, у суда не имеется, поскольку данные доказательства получены при соблюдении требований УПК Российской Федерации, при этом, каких-либо замечаний к протоколам от нее не поступало, в связи с чем, данные показания признаются судом достоверными и расцениваются, как одно из доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Из оглашенных показаний потерпевшего А. следует, что 10.06.2017, он заступил на дежурства по охране общественного порядка на маршрут патрулирования <номер изъят> с. Оранжереи в период с 20 часов до 08 часов 11.06.2017 года совместно с полицейским ОППСП ОМВД России по Икрянинскому району старшим сержантом полиции М Патруль они осуществляли на патрульном автомобиле. Находясь на маршруте патрулирования, им из ДЧ ОМВД Россия по Икрянинскому району в 03 часа 58 минут, поступило указание от оперативного дежурного ФИО13, о том, что им необходимо проследовать на вызов <адрес> по сообщению К о том, что гражданин ФИО1, проник в её дом, а именно в коридор. При этом он разбил стекла. После этого он и М., выдвинулись на место происшествие. По дороге на место происшествие на <адрес> у <адрес>, они увидели идущего человека, его осветили светом фар автомобиля. Как позже было установлено, им оказался ФИО1, который шел к ним на встречу, в правой руке у него был фонарь, он им освещал себе дорогу, а в левой руке у него был полиэтиленовый пакет. Ранее данного гражданина он знал, так как он неоднократно нарушал общественный порядок. Потерпевший с М., вышли из автомобиля, и подошли к ФИО2. При этом они представились сотрудниками полиции, предъявили свое служебное удостоверение. Кроме этого, они находились в форменном обмундировании и подъехали к нему на патрульном автомобиле марки УАЗ. Далее, выйдя из служебного автомобиля, М. спросил у ФИО1, что произошло у него с К. В это время ФИО1 выкинул из левой руки в сторону полиэтиленовый пакет. М. спросил у ФИО2, что у него находилось в пакете, на что тот пояснил, что там его личные вещи. После чего, М. подошел к пакету, осветил его фонарем, он тоже подошел. Пакет был в раскрытом виде, там они увидели листья и верхушечные части конопли. М. спросил чья это конопля в пакете. ФИО1 сказал, что конопля принадлежит ему. После этого он и М. посадили ФИО1 в патрульный автомобиль и вызвали следственно-оперативную группу. Когда они на месте ждали группу, то ФИО1 стал себя вести агрессивно, выражаться в их адрес словами грубой нецензурной брани. При этом гражданских лиц с ними не находилось. На их неоднократные просьбы успокоиться, он не реагировал. Кроме этого по поведению ФИО1, было видно, что он находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, так как от последнего исходил резкий запах алкоголя и вел он себя очень вызывающе. Также ФИО1 хватал М. за форменное обмундирование, при этом руки ФИО1 были в крови, так как последний их порезал, когда разбивал стекла в доме К., куда они ехали на вызов. Затем приехала следственно-оперативная группа, в составе дознавателя З., эксперта Т., оперуполномоченного Р, полицейского водителя З. В целях безопасности к ФИО1 были применены специальные средства - наручники, так как ФИО1 вел себя, агрессивно высказывал угрозы в адрес сотрудников полиции. Наручники на него надел М., согласно закона «О полиции», он ему помогал. Далее, он и М., по указанию дознавателя З., поехали искать понятых. При этом ФИО1 пересадили в автомобиль следственно оперативной группы. После они вернулись с двумя понятыми, примерно через час. ФИО1 стал оскорблять грубой нецензурной бранью понятых. При проведении осмотра места происшествия, ФИО1, нарушал порядок проведения осмотра, продолжал оскорблять сотрудников полиции, а именно его, М., Р., Т., З. Оскорблял он их как, в общем, так и переходил на личности. Дознавателя З. он, называл неоднократно проституткой и «прошмандовкой», его несколько раз корсаком, мусором и прочими словами грубой нецензурной брани, неоднократно высказывал в его адрес угрозы о применении насилия. Кроме этого, он также высказывал слова грубой нецензурной брани, в адрес оперуполномоченного Р При этом рядом с ними находились гражданские лица, а именно ФИО3 и ФИО4 На их требования, как сотрудников полиции, о прекращении своего противоправного поведения, ФИО1 не реагировал, продолжал вести себя агрессивно и вызывающе. После чего ФИО1 набросился на М. и нанес ему один удар по груди. Далее, ФИО1 попытался нанести повторные удары локтями по его телу, но они помещали это ему сделать. Во время проведения осмотра места происшествия, они удерживали ФИО1, так как он был агрессивен, пытался освободиться. Кроме этого в ходе проведения осмотра, ФИО1 угрожал понятым, по факту их участия в следственном действии, также угрожал расправой и всем участвующим в осмотре сотрудникам полиции. От подписи в протоколе осмотра места происшествия, ФИО1 отказался в грубой категоричной форме, отказался от подписи и на бирках, которыми был опечатан пакет с веществом растительного происхождения, а также конверт, в котором находился марлевый тампон со смывом с пакета. После окончания осмотра места происшествия, они проследовали в <адрес>, где находилась К., которая пояснила им, что ФИО1 разбил в ее доме окна, и проник в ее домовладение, против её воли. ФИО1 находясь в служебном автомобиле около дома К. продолжал выкрикивать слова грубой нецензурной брани в адрес сотрудников полиции. Выкрикивал он в адрес всех тех же самых сотрудников полиции, которые в этот момент находились возле машины, а именно в адрес М., Т., З. А., Р., так как был недоволен тем, что его задержали, то есть их законными действиями. Также ФИО1 пытался повредить служебный автомобиль, а именно бил по автомобилю ногами внутри. Из самого автомобиля он не выходил. На требования прекратить противоправные действия, ФИО1 не реагировал, а наоборот продолжал вести себя еще более агрессивно, в связи, с чем ему пришлось связать ноги поясным ремнем (том № 1 л.д. 116-122)

Из оглашенных показаний потерпевшей Т следует, что 10.06.2017, она заступила на суточное дежурство до 11.06.2017. Примерно в 04 часа 00 минут 11.06.2017, ей поступило сообщение от помощника оперативного дежурного ФИО214., о том, что в <адрес> около <адрес> с наркотическим средством задержан ФИО1 Т в составе следственно-оперативной группы, совместно с о/у Р., дознавателем З., полицейским водителем ОМВД ФИО23 выехали на <адрес>. По прибытию на место, а именно на проселочную дорогу, расположенную в нескольких метрах от <адрес>, на месте находился служебный автомобиль ППСП ОМВД России по Икрянинскому району. В автомобиле находились сотрудники ОППСП ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области М. и А., а также задержанный ими мужчина, который был установлен как ФИО1. Т и все члены следственно-оперативной группы представились ФИО2, на что последний стал оскорблять всех присутствующих сотрудников полиции, грубой нецензурной бранью, унижающей достоинство сотрудника полиции и человека. Также пояснила, что ФИО1 оскорблял сотрудников полиции как, в общем, так и переходил на личности каждого из них. Рядом с автомобилем, в зарослях травы, находился полиэтиленовый пакет, в котором находились верхушечные части и листья растения со специфическим запахом растения конопли. Далее, М. и А. пересадили ФИО1 в служебный автомобиль, на котором приехала следственно-оперативная группа, и уехали искать понятых. ФИО1, находясь в автомобиле следственно-оперативной группы, продолжил оскорблять сотрудников полиции, в том числе и ее грубой нецензурной бранью, унижающее честь и достоинство сотрудников полиции. На требования успокоиться и прекратить оскорбления, ФИО1 не реагировал, а наоборот стал выражаться нецензурной бранью, оскорблять всех сотрудников полиции еще больше. Оскорбления в адрес сотрудников полиции продолжались на протяжении 1-1,5 часов, пока ждали понятых. При этом на месте, пока не привезли понятых, гражданских лиц не находилось. По прибытию на место понятых, ФИО1 вывели из служебного автомобиля для проведения осмотра. При проведении осмотра места происшествия ФИО1 нарушал порядок проведения осмотра, продолжал оскорблять сотрудников полиции, а именно ее, А., М., Р., З. Оскорблял их и называл Т. и З. неоднократно проституткой и «прошмандовкой», А и М. несколько раз называл «корсаком и мусором» и прочими словами грубой нецензурной брани, неоднократно высказывал в ее адрес угрозы о применении насилия. Кроме этого, он также высказывал слова грубой нецензурной брани, в адрес оперуполномоченного Р.. При этом рядом с ними уже находились гражданские лица, а именно ФИО3 и ФИО4 На их требования, как сотрудников полиции, о прекращении своего противоправного поведения, ФИО1 не реагировал, продолжал вести себя агрессивно и вызывающе. После чего ФИО1, находясь возле служебного автомобиля, который стоял около <адрес>, стал оказывать сопротивление, а именно пытался вырваться. М. в свою очередь стал пресекать противоправные действия ФИО1, вследствие чего он нанес ему один удар в область груди локтем правой руки, при этом на его руках имелись наручники. Руки у ФИО1 были пристегнуты наручниками с передней стороны туловища. Далее, ФИО1 попытался нанести повторные удары локтями М., но его действия были пресечены А. и М, согласно ФЗ «О полиции». Кроме этого в ходе проведения осмотра, ФИО1 угрожал понятым, по факту их участия в следственном действии, также угрожал расправой и всем участвующим в осмотре сотрудникам полиции. От подписи в протоколе осмотра места происшествия, ФИО1 отказался в грубой категоричной форме, отказался от подписи и на бирках, которыми был опечатан пакет с веществом растительного происхождения, а также конверт, в котором находился марлевый тампон со смывом с пакета. После окончания осмотра места происшествия около <адрес> в <адрес>, они проследовали для дальнейшего разбирательства в <адрес>. В данном домовладении их встретила К., которая пояснила им, что ФИО1 разбил в ее доме окна, и через одно из них проник в ее домовладение, против её воли. При этом, когда они подъехали, на улице перед домом К., остановился служебный автомобиль, в котором находился ФИО1 Она совместно с З., оперуполномоченным Р. проследовали в домовладение К., после чего дознаватель З. стала составлять протокол осмотра места происшествия. Т., как экспертом были зафиксированы разбитые окна, разбросанные по полу в прихожей стекла, поврежденная дверная ручка. Потерпевшая К пояснила, что ФИО1, проник к ней в дом, ночью путем механического повреждения окна, он пролез в коридор дома, через который пытался попасть и в остальные комнаты, но она успела вызвать сотрудников полиции. Когда ФИО1 узнал о том, что К. позвонила в полицию, он, находясь в коридоре дома, стал кидать предметы посуды, а также взял декоративный булыжник с грядки, и швырнул его в окно дома, находящееся в коридоре, тем самым разбил его. Про дом К пояснила, что он одноэтажный, огорожен деревянным забором. Вход в дом один, когда входишь в дом, то изначально попадаешь в коридор, в котором также имеется большое окно, оно было повреждено, через него, и влез в дом ФИО1 В коридоре находится дверь, которая ведет в кухню. На данной двери на момент осмотра была повреждена ручка, со слов К. стало известно, что её сломал ФИО1, когда пытался попасть в остальные комнаты её дома, сама входная дверь в дом и её запирающее устройство повреждено не было. Через дверной проем в кухни можно попасть в спальную и зал. Окно, в коридоре дома, которое ведет в кухню, также было повреждено, со слов К. стало известно, что ФИО1 швырнул в него булыжник, таким образом, он пытался проникнуть в остальные комнаты дома. В ходе осмотра был изъят булыжник, осколок стекла и полиэтиленовая пленка с веществом бурого цвета, а также зафиксированы разбитые окна и сломанная ручка двери через которую можно попасть в кухню дома. ФИО1 находясь в служебном автомобиле около дома К. продолжал выкрикивать слова грубой нецензурной брани в адрес сотрудников полиции. Выкрикивал он в адрес всех тех же самых сотрудников полиции, которые в этот момент находились возле машины, а именно в адрес М., Т., З., А., Р., так как был недоволен тем, что его задержали, то есть их законными действиями. Также ФИО1 пытался повредить служебный автомобиль, а именно бил по автомобилю ногами внутри. Из самого автомобиля он не выходил. На требования прекратить противоправные действия, ФИО1 не реагировал, а наоборот продолжал вести себя еще более агрессивно, в связи, с чем ему пришлось связать ноги поясным ремнем.(том № 1 л.д. 28-33)

Оценивая показания потерпевших З., Р., М. и К. суд не находит оснований подвергать их сомнению, поскольку изложенные ими сведения относительно обстоятельств совершения в отношении К. и сотрудников полиции преступлений нашли свое подтверждение в иных исследованных доказательствах по делу, оснований сомневаться в объективности которых у суда не имеется.

Так, вина ФИО1 в проникновении в жилище К. и публичном оскорблении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается также иными доказательствами по делу, а именно, оглашенными показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Из показаний свидетеля К. следует, что она проживает со своей семьей. С ней в одном селе, по адресу: <адрес> проживает ее сестра, К. Ранее К состояла в близких отношениях с местным жителем их села, ФИО1. Отношения их продолжались около 3-х месяцев, потом К. забеременела от Максима и они разошлись. Ей известно, что К. рассталась с Максимом не очень хорошо, а со скандалом. После их расставания, ФИО2 неоднократно проникал в жилище к К. и угрожал при этом, он разбивал ей окна в доме, ломал двери, за что неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Так, в ночь на 11.06.2017 года, примерно в 03 часа 40 минут, ей позвонила К., и попросила подойти к ней, поскольку к ней в дом, вновь проник ФИО1. Она в течении 10 минут, подошла к К. домой. Придя к К. домой она обнаружила, что окно в коридоре, ведущее на улицу, разбито, в коридоре также, было разбито окно внутреннее, ведущее на кухню. На полу, в коридоре, лежали разбитые стекла, булыжник, который обычно лежал в грядке с цветами, были перевернуты предметы посуды. К., пояснила ей, что к ней ночью пришел ФИО1, который без ее согласия, проник в дом. При этом, он очень сильно напугал детей К. Кроме этого, позже к дому К., подъехал служебный автомобиль сотрудников полиции, в котором, как она поняла, находился ФИО1 Она услышала его голос и как он, словами грубой нецензурной брани, выражался в адрес сотрудников полиции, в адрес кого именно, она не видела. (том № 1 л.д. 187-192)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что с ней в одном селе, проживает К. Проживает К. по адресу: <адрес>. Ей известно, что К. ранее состояла в отношениях с местным жителем их села, ФИО1 К. забеременела от Максима, после чего они расстались. Разошлись они, в не очень хорошо. Максим, несколько раз, незаконно проникал в жилище К., за что неоднократно был привлечен к уголовной ответственности. Так, в ночь на 11.06.2017 года, примерно в 03 часа 40 минут, ей позвонил ее знакомый Руслан и сказал, что у К. что-то случилось. Она позвонила К., она сказала ей, что к ней домой вломился ФИО1, и опять все ей разгромил. Она собралась и в течении 15-20 минут, пришла к К. домой. Ею было обнаружено, что в коридоре, разбито 2 окна, по полу были разбросаны стекла, перевернута посуда, лежал булыжник, который обычно, лежал у К. в грядке с цветами. Дети, у К., не спали, а находились в напуганном состоянии. Со слов К., ей известно, что ночью, к ней пришел Максим, в состоянии алкогольного опьянения, и пытался попасть в комнату (кухню), в которой находилась К. с детьми. При этом, он влез к ней в коридор через окно. Позже приехали сотрудники полиции к дому К. ФИО5 М.С., она не видела, но слышала, как он кричит из автомобиля, в адрес сотрудников полиции, в адрес кого именно, она не знает. Автомобиль сотрудников полиции, находился около дома К. (том № 1 л.д. 195-200)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО22 следует, что в должности помощника дежурного ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области, он состоит с 2014 года. В его должностные обязанности входит: своевременное принятие сообщений, поступающих в дежурную часть, их регистрация, организационная работа дежурной части. Так, 10.06.2017 года, он заступил на суточное дежурство в ОМВД России по Икрянинскому району. В ночь на 11.06.2017, им по телефону, было принято сообщение, поступившее в дежурную часть ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области, от гражданки К. Сообщение поступило в 03 часа 13 минут по факту хулиганских действий ФИО1, совершаемых по адресу: <адрес>. Кроме этого, К. сообщила о том, что ФИО1, повредил ей оконное стекло и через окно влез в коридор дома, против ее воли. Им по данному адресу, был направлен наряд ОППСП ОМВД России по Икрянинскому району, в составе, М. и А. Примерно в 04 часа 07 минут, от полицейского ППС ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области М. в ДЧ ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области, поступило сообщение, что в с. Оранжереи, как было позже установлено, около <адрес>, им совместно с сотрудниками полиции А., был задержан ФИО1, при котором было обнаружено вещество растительного происхождения. По поступившему сообщению, по указанному адресу, была направлена следственно-оперативная группа, в состав которой входили: дознаватель З. эксперт ЭКГ ОМВД России по Икрянинскому району Т., оперуполномоченный Р. и полицейский-водитель ФИО296. (том № 1 л.д. 245-250)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что в должности начальника дежурной части ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области, он состоит с 2014 года. В его должностные обязанности входит: организация работы дежурной части. Он заступил на суточное дежурство 10.06.2017 года в ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области. Так, в ночь на 11.06.2017 года, в 03 часа 13 минут, в дежурную часть ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области, поступило сообщение от гражданки К. по факту хулиганских действий, совершаемых ФИО1, по адресу: <адрес>. Кроме этого, К., сообщила о том, что ФИО1, повредил ей оконное стекло и через окно влез в коридор дома, против ее воли. Данное сообщение было принято помощником дежурного, ФИО22 и им же по данному адресу, был направлен наряд полиции ОППСП ОМВД России по Икрянинскому району, в составе М. и А. Примерно в 04 часа 07 минут от полицейского ППС ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области М., в дежурную часть ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области, поступило сообщение, что в с. Оранжереи, как было позже установлено, около <адрес>, им совместно с сотрудником полиции, А, был задержан ФИО1, <дата изъята> рождения, при котором было обнаружено вещество растительного происхождения. По поступившему сообщению, по указанному адресу, была направлена следственно-оперативная группа, в состав которой входили: дознаватель З., эксперт ЭКГ ОМВД России по Икрянинскому району, Т, оперуполномоченный Р., полицейский-водитель ФИО23 (том № 2 л.д. 1-6)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что в июне 2017 года она проживала в <...> совместно со своим сожителем ФИО3. 11.06.2017 года, она была с ФИО7 дома, во сколько точно она не помнит, к ним домой приехали сотрудники полиции ОППСП ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской, представились, как М. и А. Сотрудники пояснили им, что ими около <адрес> был задержан гражданин ФИО1, <дата изъята> рождения с коноплей и попросили их поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. Приехав на место происшествия, они подошли к девушке, которая представилась, как дознаватель ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области З. Они назвали ей свои анкетные данные, она их внесла в протокол осмотра места происшествия. Кроме этого им пояснили (указали на молодого человека), что ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции с запрещенным веществом и что по данному факту проводится осмотр места происшествия. При осмотре, ФИО1 держали сотрудники полиции, поскольку он вел себя агрессивно, выражался в адрес всех участвующих лиц словами грубой нецензурной брани. В ходе осмотра, также присутствовали и другие сотрудники, которые представились им как оперуполномоченный Р., эксперт-криминалист Т. Сам ФИО1, при проведении осмотра места происшествия, систематически нарушал порядок его проведения, продолжал оскорблять сотрудников полиции, а именно А., М., Р., Т., З. Оскорблял он их как, в общем, так и переходил на личности. Дознавателя З. он, например, называл неоднократно проституткой и «прошмандовкой», А. и М. несколько раз корсаком, мусором и прочими словами грубой нецензурной брани, неоднократно высказывал в их адрес угрозы о применении насилия. Кроме этого, он также высказывал слова грубой нецензурной брани в адрес оперуполномоченного Р. Происходило это все, в присутствии нее и ФИО3 На требования сотрудников полиции, о прекращении своего противоправного поведения, ФИО1 не реагировал, продолжал вести себя агрессивно и вызывающе. Спустя некоторое время, во время проведения осмотра ФИО1 набросился на М. и нанес ему один удар в область груди локтем. Потом ФИО1 попытался нанести повторные удары локтями по его телу, но сотрудники помешали это ему сделать. Также она заметила, что у сотрудника полиции М. была испачкана форменная рубашка в крови, как она поняла это кровь ФИО1, который ранее его хватал за рубашку. У ФИО1 были поцарапаны руки, ФИО1 пояснял, что руки он поранил, когда разбивал стекла в доме у своей бывшей девушки, как позже ей стало известно, К. Кроме этого, в ходе проведения осмотра, ФИО1 угрожал им, по факту их участия в следственном действии, также угрожал расправой и всем участвующим в осмотре сотрудникам полиции. От подписи в протоколе осмотра места происшествия, ФИО1 отказался в грубой категоричной форме, отказался от подписи и на бирках, которыми был опечатан пакет с веществом растительного происхождения, а также конверт, в котором находился марлевый тампон со смывом с пакета. После окончания осмотра места происшествия, они проследовали к дому <номер изъят><адрес>, как пояснили, что по данному адресу, ФИО1 также совершил преступление. По данному адресу находилась девушка, как позже ей стало известно, К., которая пояснила, что ФИО1 разбил в ее доме окна, и проник в ее домовладение, против её воли. После этого, сотрудниками полиции стал проводиться осмотр места происшествия, в котором она и ФИО3 не учувствовали. На улице перед домом К., ФИО1, находясь в автомобиле полиции выкрикивал оскорбительные слова в адрес сотрудников полиции, при этом на личности он не переходил, а оскорблял сотрудников полиции, в общем. Также он пытался повредить служебный автомобиль, а именно бил по автомобилю ногами. На требования прекратить противоправные действия, ФИО1 не реагировал, а наоборот продолжал вести себя еще более агрессивно, в связи, с чем ему пришлось связать ноги поясным ремнем. Она это все видела и слышала. Кроме этого, пояснила, что находясь у К. во дворе и дома, она видела разбитые окна, в сам дом, она не заходила. Сама К. пояснила, что ФИО1 проник к ней ночью в дом, путем механического повреждения окна, также пытался попасть и в остальные комнаты, но она успела вызвать сотрудников полиции. (том № 2 л.д. 7-11)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО23 следует, что 10.06.2017, он заступил на суточное дежурство в ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области. Так, примерно в 04 часа 00 минут 11.06.2017 года, ему поступило сообщение от помощника оперативного дежурного ФИО327., о том, что в с. Оранжереи около <адрес> с наркотическим средством задержан ФИО1. Он, в составе следственно-оперативной группы, совместно с дознавателем ОМВД России по Икрянинскому району З., экспертом ЭКГ ОМВД России по ФИО6, оперуполномоченным ОМВД России по Икрянинскому району Р. выдвинулись на <адрес>. По прибытию на место, а именно на проселочную дорогу, расположенную в нескольких метрах от <адрес>, на месте находился служебный автомобиль ППСП ОМВД России по Икрянинскому району. В автомобиле находились сотрудники ОППСП ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области М. и А., а также задержанный ими мужчина, который был установлен как ФИО1. Далее, М. и А., пересадили ФИО1 в служебный автомобиль, на котором приехала следственно-оперативная группа, и уехали искать понятых. ФИО1, находясь в автомобиле следственно-оперативной группы, стал оскорблять сотрудников полиции, а именно Т., Р., З., словами грубой нецензурной брани. Он все это слышал, находясь на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля, в котором находился ФИО1 На требования успокоиться и прекратить оскорбления, ФИО1 не реагировал, а наоборот стал выражаться нецензурной бранью, оскорблять всех сотрудников полиции еще больше. Оскорбления в адрес сотрудников полиции продолжались на протяжении 1-1,5 часов, пока ждали понятых. При этом на месте, пока не привезли понятых, гражданских лиц не находилось. По прибытию на место понятых, ФИО1 вывели из служебного автомобиля для проведения осмотра. При проведении осмотра места происшествия, ФИО1 нарушал порядок проведения осмотра, продолжал оскорблять сотрудников полиции, а именно А, М. (которые привезли понятых и ранее задержали ФИО1), З., Т. Оскорблял он их как, в общем, так и переходил на личности. Т. и З. он называл неоднократно проституткой и «прошмандовкой», А. и М.., несколько раз называл «корсаком и мусором» и прочими словами грубой нецензурной брани. Кроме этого, он также высказывал слова грубой нецензурной брани и в адрес оперуполномоченного Р. При этом рядом с ними уже находились гражданские лица, а именно ФИО3 и ФИО4 На требования всех сотрудников полиции, о прекращении своего противоправного поведения, ФИО1 не реагировал, продолжал вести себя агрессивно и вызывающе. После чего ФИО1, находясь возле служебного автомобиля, который стоял около <адрес> стал оказывать сопротивление, а именно пытался вырваться. М. в свою очередь стал пресекать противоправные действия ФИО1, вследствие чего он нанес ему один удар в область груди локтем правой руки, при этом на его руках имелись наручники. Руки у ФИО1 были пристегнуты наручниками с передней стороны туловища. Далее ФИО1 попытался нанести повторные удары локтями М, но его действия были пресечены А и М., согласно ФЗ «О полиции». Также пояснил, что ФИО1 его лично не оскорблял, так как практически он всегда находился в автомобиле. После окончания осмотра места происшествия около <адрес> в <адрес>, они проследовали для дальнейшего разбирательства в <адрес>. При этом, когда они подъехали, на улице перед домом К.., остановился служебный автомобиль сотрудников ППС ОМВД России по Икряниснкому району Астраханской области, в котором находился ФИО1 Оперуполномоченный Р. с экспертом Т. дознавателем З. прошли в домовладение К., после чего дознаватель З. стала составлять протокол осмотра места происшествия. Он, во двор домовладения К. не заходил, поэтому ничего по факту незаконного проникновения в её жилище ФИО1 пояснить не может, так как оставался в автомобиле и ждал следственно - оперативную группу, которая проводила осмотр дома. ФИО1 находясь в служебном автомобиле около дома К. продолжал выкрикивать слова грубой нецензурной брани в адрес сотрудников полиции. Выкрикивал он в адрес всех тех же самых сотрудников полиции, которые в этот момент находились возле машины, а именно в адрес М., Т., З., А., ФИО363., так как был недоволен тем, что его задержали, то есть их законными действиями. Также ФИО1 пытался повредить служебный автомобиль, а именно бил по автомобилю ногами внутри. Из самого автомобиля он не выходил. На требования прекратить противоправные действия, ФИО1 не реагировал, а наоборот продолжал вести себя еще более агрессивно, в связи, с чем ему пришлось связать ноги поясным ремнем. (том № 2 л.д. 12-15)

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в июне 2017 года, он проживал в <адрес>, совместно со своей сожительницей ФИО4. 11.06.2017, он был с ФИО4 дома, во сколько точно он не помнит, к ним домой приехали сотрудники полиции ОППСП ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской, представились, как М. и А. Сотрудники пояснили им, что ими около <адрес> в с. Оранжреи, был задержан гражданин ФИО1, <дата изъята> рождения, с коноплей и попросили их поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. Приехав на место происшествия по вышеуказанному адресу, они подошли к девушке, которая представилась, как дознаватель ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области, З. Они назвали ей свои анкетные данные, она их внесла в протокол осмотра места происшествия. Кроме этого, им пояснили (указали на молодого человека), что ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции с запрещенным веществом и что по данному факту проводится осмотр места происшествия. После этого, ФИО1 вывели из служебного автомобиля, сотрудники полиции и дознаватель, стала оформлять протокол осмотра места происшествия. При осмотре, ФИО1 держали сотрудники полиции, поскольку он вел себя агрессивно, выражался в адрес всех участвующих лиц, словами грубой нецензурной брани. В ходе осмотра, также присутствовали и другие сотрудники, которые представились им как оперуполномоченный Р., эксперт-криминалист Т. Сам ФИО1, при проведении осмотра места происшествия, систематически нарушал порядок его проведения, продолжал оскорблять сотрудников полиции, а именно А., М.., Р., Т., З. Оскорблял он их как, в общем, так и переходил на личности. Дознавателя З. он, например, называл неоднократно проституткой и «прошмандовкой», А. и М. несколько раз корсаком, мусором и прочими словами грубой нецензурной брани, неоднократно высказывал в их адрес угрозы о применении насилия. Кроме этого, он также высказывал слова грубой нецензурной брани, в адрес оперуполномоченного Р. Происходило это все в присутствии него и ФИО4. На требования сотрудников полиции, о прекращении своего противоправного поведения, ФИО1 никак не реагировал, продолжал вести себя агрессивно и вызывающе. Спустя некоторое время, во время проведения осмотра, ФИО1, набросился на М. и нанес ему один удар в область груди локтем. Потом ФИО1 попытался нанести повторные удары локтями по его телу, но сотрудники помещали это ему сделать. Также он заметил, что у сотрудника полиции М., была испачкана форменная рубашка в крови, как он понял это кровь ФИО1, который ранее его хватал за рубашку. У ФИО1 были поцарапаны руки, ФИО1 пояснял, что руки он поранил, когда разбивал стекла в доме у своей бывшей девушки, как позже им стало известно К. Кроме этого, в ходе проведения осмотра, ФИО1 угрожал ему и Кате, по факту их участия в следственном действии. От подписи в протоколе осмотра места происшествия, ФИО1 отказался, также отказался от подписи и на бирках, которыми был опечатан пакет с веществом растительного происхождения, а также конверт, в котором находился марлевый тампон со смывом с пакета. После окончания осмотра места происшествия, они проследовали к дому <номер изъят><адрес>, как пояснили, что по данному адресу ФИО1 также совершил преступление. По данному адресу находилась девушка, как позже ему стало известно К., которая пояснила, что ФИО1 разбил в ее доме окна, и проник в ее домовладение, против её воли. После этого, сотрудниками полиции стал проводится осмотр места происшествия, в котором он и ФИО4 не учувствовали. На улице перед домом К., ФИО1, находясь в автомобиле полиции, оттуда он выкрикивал оскорбительные слова в адрес сотрудников, при этом на личности он не переходил, а оскорблял сотрудников полиции, в общем. Также он пытался повредить служебный автомобиль, а именно бил по автомобилю ногами. На требования прекратить противоправные действия, ФИО1 не реагировал, а наоборот продолжал вести себя еще более агрессивно, в связи, с чем ему пришлось связать ноги поясным ремнем. Он это все видел и слышал. Кроме этого, также пояснил, что находясь у К. во дворе и дома, он видел разбитые окна, в сам дом, он не заходил. Сама К. пояснила, что ФИО1 проник к ней ночью в дом, путем механического повреждения окна, также пытался попасть и в остальные комнаты, но она успела вызвать сотрудников полиции. (том № 2 л.д. 134-137)

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что его показания согласуются с иными доказательствами по делу и являются достоверными. Оснований не доверять показаниям ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем, данные показания признаются судом достоверными и расцениваются как одно из доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Также оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, в связи с чем, признаются судом достоверными и расцениваются, как допустимые доказательства виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Кроме того, приведенные выше доказательства объективно согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно заявлению К. от 11.06.2017 последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 11.06.2017 незаконно проник в её домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. При этом он разбил ей окна в доме и сломал ручку двери. (том № 1 л.д. 9)

Из протокола осмотра места происшествия от 11.06.2017 следует, что проведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксированы следы проникновения в виде разбитых стекол окон, сломанной дверной ручки, разбросанных предметов посуды. (том № 1 л.д. 12-16)

Из протокола осмотра места происшествия от 11.06.2017 следует, что была изъята рубашка со следами вещества бурого цвета, принадлежащая потерпевшему М. (том № 1 л.д. 27-28).

Согласно протоколу осмотра предметов от 18.08.2017 следует, что осмотрены изъятые в ходе осмотров мест происшествий предметы, а именно: рубашка форменная голубого цвета с двумя нагрудными карманами на пуговицах, со шлевками для пагонов на плечах. Рубашка в нижней части по бокам собрана на резинку, понизу пришит пояс шириной 6 см. Размеры рубашки: ширина по спинке 47 см, общая длина 69,5 см, длина рукавов 27,5 см. На грудной секции с правой стороны имеются пятна вещества красно-бурого цвета; занавеска белого цвета с оборкой по краям и рисунком в виде цветов. На поверхности данного изделия имеются пятна вещества красно бурого цвета различного размера и цвета; фрагмент полиэтиленовой клеенки со следами наложения грунта; осколок стекла размером 7х1,5 см, с нижнего края которого имеются пятна красно-бурого цвета. (том № 1 л.д. 203-205)

Согласно заключению эксперта от 24.08.2017 <номер изъят> следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает им в настоящее время. В период правонарушения у ФИО1 не было временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Характер криминальных действий исключает возникновение у ФИО1 какого-либо эмоционального состояния. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного, давать о них показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (том № 1 л.д. 169-172)

Из заключения эксперта <номер изъят> следует, что группа крови потерпевшего М. и подозреваемого ФИО1 - одинакова по системе АВО и относится к группе Ва с сопутствующим Н антигеном. На форменной рубашке потерпевшего М. (объекты <номер изъят>) обнаружена кровь человека, при определении группы которой выявлены антигены В и Н, присущие самому М., что не исключает происхождение крови от него самого (или) от лиц, в крови которых содержатся данные антигены, то есть с группами Ва, Оab, в том числе от подозреваемого ФИО1 при наличии у него источника кровотечения. (том № 1 л.д. 229-230)

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 20.08.2017, следует, что ФИО1 находясь внутри служебного автомобиля, а также около него выражается словами грубой нецензурной брани в адрес сотрудников полиции Т З., Р.., М., А. Кроме этого также установлено, что ФИО1 оказывал сопротивление сотруднику полиции М а именно хватал сотрудника руками. (том № 2 л.д. 44-49)

Приведенные в приговоре письменные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности с иными доказательствами достаточными для подтверждения вины ФИО1 в умышленном совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Оценив приведенные в приговоре доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в предъявленном обвинении.

Судом установлено, что действия ФИО1 при проникновении в жилище К. были умышленными, незаконными, так как проникновение было совершено путем механического повреждения окна дома, против воли проживающей в нем К., то есть без наличия согласия на то последней.

Также судом установлено, что ФИО1 умышленно и публично оскорбил представителей власти А., М., Т., Р., З., чем ущемил их честь и достоинство, нарушив тем самым нормальную деятельность органов власти, поскольку видел, что сотрудники полиции находятся в форменной одежде, а также достоверно знал о том, что они исполняют свои должностные обязанности.

Кроме того, судом также установлено, что ФИО1 умышленно применил насилие в отношении М., а именно, нанес один удар локтем правой руки в область груди М., от чего последний испытал физическую боль. Умышленный характер действий ФИО1 в отношении М подтверждается тем, что ФИО1 видел, что тот находился в форменной одежде, а также достоверно знал о том, что М. находится при исполнении своих должностных обязанностей.

Действия ФИО1 по факту проникновения в жилище К. суд квалифицирует по ч.1 ст.139 УК Российской Федерации - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Действия ФИО1 по факту оскорбления А., М., Р., Т З. суд квалифицирует по ст.319 УК Российской Федерации - публичное оскорбление представителей власти при исполнением ими своих должностных обязанностей.

Действия ФИО1 по факту применения насилия в отношении М суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК Российской Федерации - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60, 61-63 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, два из которых относятся к категории небольшой тяжести, а одно - к категории средней тяжести, личность виновного, его характеризующие данные, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, суд признает по каждому преступлению признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие двоих малолетних детей, положительные характеристики с места жительства, места работы, места срочной службы в ВС РФ, принесение извинений потерпевшим, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 УК Российской Федерации, также возмещение потерпевшей причиненного преступлением ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, суд признает по каждому преступлению совершение их в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда и со слов самого виновного, именно употребление алкоголя повлияло на его поведение и способствовало совершению им этих преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных ФИО1 преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК Российской Федерации, а также изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с п.6 ст.15 УК Российской Федерации, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, который имеет непогашенные и не снятые судимости, что не образует в его действиях рецидива, однако, характеризует его как лицо, склонное к совершению правонарушений, суд считает, что за преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК Российской Федерации, ему необходимо назначить наказание в виде ареста, за преступление, предусмотренное ст.319 УК Российской Федерации - в виде исправительных работ, а за преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК Российской Федерации, - в виде лишения свободы, поскольку только наказание, связанное с реальной изоляцией от общества, будет отвечать закрепленным в УК Российской Федерации целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых правонарушений и преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, учитывая обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК Российской Федерации, которое направлено против порядка управления, личность виновного, суд приходит к выводу о назначении виновному отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.131 УПК Российской Федерации к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст.132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Судом установлено, что в ходе предварительного расследования и в суде по назначению следователя и суда ФИО1 адвокатом Волковым В.С. и адвокатом Метеновой М.Д. оказывалась юридическая помощь. При этом на стадии следствия процессуальные издержки по делу за выплату вознаграждения адвокату Волкову В.С. составили 1100 рублей, адвокату Метеновой М.Д. - 770 рублей, а в суде адвокатом Метеновой М.Д. за пять дней участия в процессе в сумме 4900 рублей, а всего в размере 6770 рублей.

Учитывая, что ФИО1 выразил согласие на возмещение процессуальных издержек, а также, что он не является имущественно несостоятельным лицом, находится в трудоспособном возрасте, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения его от обязанности возместить процессуальные издержки у суда нет, в связи с чем, процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения труда адвокатов на предварительном следствии и в суде подлежат взысканию с ФИО1

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК Российской Федерации: два диска с видеозаписями необходимо хранить при уголовном деле; камень, фрагмент полиэтиленовой клеенки, занавеска, осколок стекла, форменная рубашка, хранящиеся в камере вещественных доказательств Икрянинского МСО СУ СК РФ по Астраханской области, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.306-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ст.319, ч.1 ст.318 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.139 УК Российской Федерации в виде ареста на срок 1 месяц;

по ст.319 УК Российской Федерации в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 % ежемесячно;

по ч.1 ст.318 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Икрянинского районного суда Астраханской области от 16 августа 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 20 февраля 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 отбытую часть наказания по приговору Икрянинского районного суда Астраханской области от 16 августа 2017 года - с 12 июня 2017 года по 20 февраля 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: два диска с видеозаписями - хранить при уголовном деле; камень, фрагмент полиэтиленовой клеенки, занавеску, осколок стекла, форменную рубашку - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 6770 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья подпись О.А. Шидакова

В Ы П И С К А И З П Р И Г О В О Р А

именем Российской Федерации

село Икряное 20 февраля 2018 года

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Шидаковой О.А.,

при секретарях судебного заседания Турагалиевой Д.А., Яковлевой О.К.,

с участием государственных обвинителей, помощника прокурора Икрянинского района Астраханской области Азизова В.Р., старшего помощника прокурора Икрянинского района Астраханской области Полежаевой Е.В.,

потерпевших М., Р., З., К.

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Метеновой М.Д., представившей ордер <номер изъят> от 20.11.2017, удостоверение <номер изъят>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, на момент совершения преступлений работавшего рыбообработчиком ООО «Оранжерейненские деликатесы», не состоящего на учете у врача-психиатра, состоящего на учете у врача-нарколога с 2017 года, военнообязанного, судимого:

- приговором в составе мирового судьи судебного участка № 3 Икрянинского района Астраханской области от 23.11.2016 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- приговором в составе мирового судьи судебного участка № 3 Икрянинского района Астраханской области от 23.11.2016 за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, в соответствии со ст.70 УК Российской Федерации частично присоединено наказание по приговору от 23.11.2016, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 340 часов;

- приговором в составе мирового судьи судебного участка № 3 Икрянинского района Астраханской области от 24.01.2017 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, в соответствии со ст.70 УК Российской Федерации частично присоединено наказание по приговору от 23.11.2016, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 340 часов;

- приговором в составе мирового судьи судебного участка № 3 Икрянинского района Астраханской области от 24.01.2017 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК Российской Федерации, к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24.01.2017 окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно;

- приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от 16.08.2017 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии со ст.ст.70, 71 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 Икрянинского района Астраханской области от 24.01.2017, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 29.08.2017, отбывает наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области, неотбытая часть наказания по состоянию на 20.02.2018 составляет 2 года 4 месяца 22 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ст.319, ч.1 ст.318 УК Российской Федерации,

руководствуясь ст.ст.306-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ст.319, ч.1 ст.318 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.139 УК Российской Федерации в виде ареста на срок 1 месяц;

по ст.319 УК Российской Федерации в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 % ежемесячно;

по ч.1 ст.318 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Икрянинского районного суда Астраханской области от 16 августа 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 20 февраля 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 отбытую часть наказания по приговору Икрянинского районного суда Астраханской области от 16 августа 2017 года - с 12 июня 2017 года по 20 февраля 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: два диска с видеозаписями - хранить при уголовном деле; камень, фрагмент полиэтиленовой клеенки, занавеску, осколок стекла, форменную рубашку - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 6770 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья подпись О.А. Шидакова

Выписка верна

Судья О.А. Шидакова

Приговор на 20.02.2018 не вступил в законную силу

Судья О.А. Шидакова

Секретарь с/з Д.А. Турагалиева