Приговор № 1-364/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 1-364/2019

Дело № 1-364/2019 копия

18RS0009-01-2019-001716-86

(№11901940003054013)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чунаревой Н.В.

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Лошкаревой М.Б..,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Логиновских Н.Л.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в общем порядке открытого судебного заседания материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <*****>, гражданина РФ, зарегистрированного <*****>, фактически проживающего по адресу: <*****>, образование среднее, не женатого, наличие иждивенцев и инвалидность отрицавшего, почетных званий и правительственных наград не имеющего, военнообязанного, не трудоустроенного, ранее судимого:

<дата> Воткинским городским судом УР по <***> УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев. По постановлению Завьяловского районного суда УР от <дата> считать осужденным <***>, наказание, назначенное в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ снижено до 11 лет 9 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ снижено до 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Завьяловского районного суда УР от <дата> считать осужденным по п. «в» ч. 3 ст. 132, п. «б,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от <дата> № 26-ФЗ, наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ снижено до 11 лет 8 месяцев, наказание лишение свободы, наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ снижено до 11 лет 11 месяцев лишения свободы. Освобожден <дата> по отбытию наказания;

<дата> Воткинским районным судом УР по ч. 2 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<дата> Воткинским районным судом УП по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от <дата>, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Завьяловского районного суда УР от <дата> освобожден <дата> условно-досрочно, на не отбытый срок 4 месяца 11 дней.

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 12 мая 2019 года совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

12 мая 2019 года в вечернее время подсудимый ФИО1 находился в квартире своей знакомой Потерпевший №1 по адресу: <*****>, увидев на столе ключи от автомобиля марки <***> государственный регистрационный знак (г.р.з.) №***, принадлежащий Потерпевший №1, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «Kia Sportage» г.р.з. №***, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, с целью покататься.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угон, подсудимый ФИО2 12 мая 2019 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, действуя умышленно, неправомерно, без ведома и разрешения владельца, взял с компьютерного стола, находящегося в квартире по адресу: <*****>, ключи от замка зажигания автомобиля марки «Kia Sportage» г.р.з. А593ХР/18, принадлежащего Потерпевший №1 С ключами от указанного автомобиля ФИО2 вышел на улицу, где подошел к автомобилю марки <***> г.р.з. №***, находящемуся на участке местности у подъезда №*** <*****> Республики, открыл двери автомобиля и сел на водительское место, после чего вставил ключи в замок зажигания и завел двигатель указанного автомобиля, после чего уехал с места парковки, тем самым ФИО2 неправомерно завладел автомобилем марки <***> г.р.з. №*** стоимостью <сумма>, принадлежащим Потерпевший №1 На угнанном автомобиле ФИО1 проехал к <*****><*****>, где 13 мая 2019 года в 02 часа 35 минут не справившись с управлением автомобиля марки <***> г.р.з. №***, принадлежащего Потерпевший №1, совершил наезд на препятствие, на этом свои преступные действия прекратил.

Подсудимый ФИО1 вину в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) признал, время, место, обстоятельства совершенного преступления, указанные в обвинительном акте не оспаривает, подтвердил, что ключи и автомобиль взял без разрешения потерпевшей, хотел на нем покататься и поставить обратно, объяснить свое поведение не может, приносит потерпевшей свои извинения.

Вина подсудимого подтверждается:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей суду, что подсудимый часто приходил к ней в гости, т.к. является её бывшим соседом, знает его с детства. 12 мая 2019 г. подсудимый пришел к ней домой по адресу <*****>, рассказал, что семья лишилась дома, голодает, они вместе съездили на такси и отвезли подсудимому домой продукты. 12 мая 2019 г. у неё дома вместе с подсудимым выпили вина у неё в спальне, т.к. в другой комнате спал сын, на компьютерном столе у неё находились ключи от автомобиля <***> г.р.з. №***, разрешения пользоваться своим автомобилем и брать от него ключи она подсудимому не давала. Ездить на своем автомобиле она никому, в том числе подсудимому, не разрешала. После 19 часов сын попросил подсудимого уйти из квартиры, и последний ушел. В 21 часу сын вышел на балкон покурить и увидел, что на стоянке нет её автомобиля, спросил у неё: «Где автомобиль?» Автомобиля на стоянке не было. Она позвонила своему знакомому, который сообщил в ГИБДД об угоне её автомобиля. Автомобиль она забрала со штрафстоянки, все документы были на месте, из автомобиля ничего не пропало. Она обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба по поводу повреждений автомобиля, при отказе, намерена взыскивать ущерб с подсудимого в гражданском порядке. Подсудимый в ГИБДД стоял перед ней на коленях и просил прощение, на строгой мере наказания подсудимому не настаивает.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе дознания (л.д. 72-73), оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 12 мая 2019 года около 20 часов 00 минут к нему домой в <*****> приехал его знакомый ФИО1, с которым он употреблял спиртное. Около 21 часа 00 минут, когда закончилось спиртное, ФИО1 предложил съездить в магазин, чтобы купить спиртное, сказал, что он приехал на автомобиле. Во дворе ФИО1 показал ему автомобиль темного цвета иностранного производства, ключами открыл дверь, завел автомобиль и они поехали в <*****>, по дороге их стал останавливать автомобиль ГИБДД, он говорил ФИО1 остановиться, но ФИО1 сказал, что они оторвутся и замечания игнорировал. Автомобиль ГИБДД их преследовал, ФИО1 в конечном итоге врезался в магазин, и их задержали сотрудники ГИБДД, когда их везли в отдел, он спросил чья это машины, на это Александр ответил, что это машина его сестры или родственницы.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе дознания (л.д. 74), оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает с мамой Потерпевший №1. В 2016 году мама приобрела себе автомобиль марки <***>. Данным автомобилем пользовалась только она, ездила всегда за рулем сама. 12 мая 2019 года около 19 часов 30 минут он пришел с работы, в комнате у мамы увидел их бывшего соседа ФИО1, который сидел рядом с компьютерным столом и пил вместе с мамой вино, он стал выгонять ФИО1 из дома, прошел в прихожую, Воронов в это время допивал свое вино, прощался с мамой. Воронов вышел из квартиры, он закрыл за ним дверь, и лег спать. Проснулся он в 23 часа 30 минут, вышел на балкон, увидел, что на парковочном месте, где мама всегда паркует свой автомобиль нет ее машины, он прошел в ее комнату и посмотрел в окно, но машины за домом так же не увидел, тогда он разбудил маму, спросил, где ключи от машины, она сказала, что ключи все время лежали на компьютерном столе, но их там не было, тогда он понял, что машину угнал ФИО1, так как он сидел рядом с компьютерным столом, где лежали ключи, утром мама заявила об угоне. Воронова он знает давно, ранее он у них никогда ничего не брал, помогал им по хозяйству.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе дознания (л.д. 75), оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский», 12 мая 2019 года в 20 часов он заступил на смену в составе автопатруля АП-42 совместно со старшим инспектором ФИО10, около полуночи 12 мая 2019 года на кольцевой дороге в <*****> ими был замечен автомобиль марки <***> г.р.з. №***, водитель которого двигался неуверенно, автомобиль вилял из стороны в сторону, ими было принято решение об остановке данного автомобиля с целью проверки документов, водителю данного автомобиля с помощью проблесковых маячков и звуковых спецсигналов был подан сигнал об остановке, однако, водитель указанного автомобиля игнорировал их требования и продолжал движение. Они преследовали данный автомобиль до <*****>, где водитель указанного транспортного средства, уходя от их преследования, не справился с управлением автомобиля, съехал с дороги и совершил столкновение со зданием магазина, расположенного по адресу: УР, <*****>, времени на тот момент было 02 часа 35 минут, управлял автомобилем ФИО1, <дата> года рождения, с ним в автомобиле находился ФИО11, при проверке документов от ФИО1 чувствовался сильных запах алкоголя изо рта, документов на автомобиль у Воронова не было при проверке данных по гос. номеру было установлено, что автомобиль принадлежит Потерпевший №1 При общении с Потерпевший №1 установлено, что свой автомобиль она никому не доверяла и автомобиль должен был стоять по адресу: <*****>.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 13 мая 2019 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 12 мая 2019 г. в период времени с 16 часов 00 минут до 22 часов 10 минут, находясь по адресу: <*****> неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки <***> г.р.з. №*** принадлежащего Потерпевший №1 стоимостью <сумма> рублей (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2019 года, с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого на стоянке, расположенной по адресу: <*****>, осмотрен автомобиль марки <***> г.р.з. №***, имеющий механические повреждения. В ходе осмотра автомобиля были изъяты два следа рук, след № 1- на расстоянии 2 см от верхней правой части водительской двери, и след обуви. Фототаблицей к указанному протоколу с изображением транспортного средства марки <***> г.р.з. №*** (л.д. 13-16);

- заключением эксперта №*** от 24 мая 2019 года установлено, что след пальца руки с отрезка полимерной ленты №***, изъятый с водительской двери автомобиля, в ходе осмотра места происшествия от 13 мая 2019 года, по адресу: <*****>, оставлен ФИО1, <дата> года рождения. Фототаблицей к указанному заключению эксперта (л.д. 22-25);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой на стоянке, расположенной по адресу: УР, <*****>, произведена выемка автомобиля марки <***> г.р.з. №*** Фототаблицей с изображением автомобиля марки <***> г.р.з. №*** (л.д.49-51)

-протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен автомобиль марки <***> г.р.з. №***, имеющий множественные механические повреждения, на переднем бампере, передней правой фаре, переднем правом крыле, повреждение лобового стекла с водительской стороны в виде трещин, при осмотре салона порядок нарушен, открыты все подушки безопасности, на заднем пассажирском сиденье обнаружены ящики для рассады, ведра, бутылки, горшки, коврик, в багажнике ящики для рассады. Фототаблицей с изображение осмотренного автомобиля (л.д. 52-56);

- постановлением от 22 мая 2019 года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомобиля марки <***> г.р.з. №***, который возвращен потерпевшей Потерпевший №1, согласно постановления от 22.05.2019 (л.д. 57, 58);

- копией страхового полиса серии №***, согласно которого собственником автомобиля марки <***> г.р.з. №*** является Потерпевший №1; кроме неё к управлению автомобиля допущен ФИО12 (л.д. 68);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которого собственником автомобиля марки <***> г.р.з. №*** является Потерпевший №1 (л.д. 69);

- протоколом проверки показаний на месте от 10 июня 2019 года с участием подозреваемого ФИО1 его защитника Логиновских Н.Г., произведенного в период времени с 18 часов 20 минут до 19 часов 45 минут 10.06.2019, согласно которому участники следственного действия по указанию ФИО1 проехали на участок местности, расположенный у подъезда №*** <*****> УР, где ФИО1 показал, что <дата> в 19 часов 30 минут в указанном месте он неправомерно завладел автомобилем марки «Kia Sportage» г.р.з. А593ХР/18, принадлежащим Потерпевший №1, и, на указанном автомобиле направился в д. <*****> УР, далее ФИО1 показал, что необходимо проехать к <*****>, на данном участке местности ФИО1 показал, что 13 мая 2019 года в 02 часа 35 минут он совершил дорожно-транспортное происшествие на угнанном автомобиле. Фототаблицей к указанному протоколу с изображением ФИО1, который указывает на участки местности, где он неправомерно завладел автомобилем и совершил дорожно-транспортное происшествие на автомобиле, принадлежащем Потерпевший №1 (л.д. 90-94);

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата> в 02 часа 35 минут, по адресу: УР, <*****>, согласно которым водитель ФИО1 совершил столкновение на автомобиле марки «Kia Sportage» г.р.з. А593ХР/18 с фасадом здания, расположенным по адресу: УР, <*****>, схемой к протоколу осмотра места происшествия от 13 мая 2019 года. (л.д. 96, 97).

Суд находит вину подсудимого доказанной.

Проанализировав признательны показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания, который не оспаривает сам факт угона автомобиля, принадлежащего ФИО20 при обстоятельства, указанных в обвинительном акте, показания потерпевшей и свидетелей, данные в ходе дознания, письменные доказательства по делу, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми, отсутствуют. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования в его пользу, судом по делу не установлено. Суд не может считать потерпевшую, свидетелей обвинения лицами, заинтересованными в исходе дела. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено, не приведены такие основания и подсудимым. Оценивая показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Сведения о месте, времени и характере совершенного преступления, которые изложены в обвинительном акте полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами. Вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Данные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО3 в инкриминируемом преступлении.

Показания подсудимого, данные в ходе дознания и судебного следствия, в части обстоятельств совершенного преступления, судом признаются достоверными, учитывая, что ФИО1 был допрошен с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав и положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от них.

Как следует из исследованных судом доказательств, показания в качестве подозреваемого при проверке показаний на месте ФИО1 давал в присутствии своего защитника-адвоката, после прочтения которых, участвующие лица никаких заявлений и замечаний, в том числе, о применении недозволенных мер воздействия или нарушении закона, не сделали, удостоверив правильность зафиксированных в этих протоколах сведений своими подписями. При проверке показаний на месте с участием ФИО1, последний добровольно указал, где он взял автомобиль со стоянки у <*****>, без ведома его собственника, уехал с места стоянки, а затем определил конкретное место, где он, совершил на автомобиле потерпевшей наезд на препятствие по адресу <*****>.

Из разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Преступление является оконченным с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Действия подсудимого суд расценивает как угон автомобиля, поскольку они выразились в неправомерном, без ведома собственника завладении транспортным средством, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями самого подсудимого, подтвердившего суду, что разрешение на пользование автомобилем Потерпевший №1 ему не давала, он имел намерение на автомобиле покататься и вернуть обратно, взяв ключи от автомобиля, уехал на нем с места стоянки; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об отсутствии на стоянке у <*****> принадлежащей ей автомашины, разрешения на пользование автомашиной ФИО1 она не давала; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он обнаружил, что автомашина его матери отсутствует на месте ее стоянки, ключи от автомобиля Потерпевший №1 ФИО1 не передавала; показаниями свидетеля ФИО11, подтвердившего в ходе дознания, что ФИО1 приехал к нему домой на автомобиле, на котором они вместе с ФИО1, под управлением последнего поехали в <*****>, где были задержаны сотрудниками ГИБДД; показаниями свидетеля ФИО15 задержавшего подсудимого на угнанном автомобиле в <*****>, протоколом осмотра места происшествия, иными материалами дела. Завладение транспортным средством подсудимым было совершено без намерения его присвоения, что подтверждается показаниями подсудимого. В результате действий ФИО1 автомобиль потерпевшей был приведен в движение, перемещен с места, на котором находился, что указывает на оконченный состав преступления. Подсудимый на угнанном транспортном средстве ездил, пока не был задержан сотрудниками ГИБДД. Последовательность действий подсудимого, обстановка, характер и способ совершения преступления, свидетельствуют о том, что ФИО1 реализовал свой умысел на незаконное завладение чужим транспортным средством. Данный факт не оспаривается в судебном заседании стороной защиты.

В действиях подсудимого имеются все необходимые признаки угона, в том числе признак завладения транспортным средством.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органом дознания материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, судом не установлено.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, органом дознания и судом не установлено.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, прекращения уголовного дела, постановления оправдательного приговора и освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности у суда не имеется по основаниям, изложенным выше. Время, место, обстоятельства совершенного преступления, указанные в обвинительном акте, у суда сомнений не вызывают. Сомнения в виновности подсудимого у суда отсутствуют.

Из представленных доказательств следует, что преступление совершено подсудимым ФИО1 12 мая 2019 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут у подъезда №*** <*****> в <*****> Республики, где ФИО1 неправомерно, без ведома собственника (владельца) завладел транспортным средством- автомобилем <***> г.р.з. №*** стоимостью <сумма> рублей, принадлежащим Потерпевший №1, на котором уехал с места стоянки, передвигался на угнанном автомобиле, у <*****> Удмуртской Республики в 02 часа 35 минут <дата>, не справившись с управлением автомобиля, совершил наезд на препятствие, на этом свои преступные действия прекратил. Преступление совершено с прямым умыслом. Совершая неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, ФИО1 понимал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Исходя из позиции государственного обвинителя, с учетом мнения подсудимого, не оспаривающего квалификацию содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному. Такой вывод основан на материалах дела, данных о личности подсудимого, а также поведении подсудимого до совершения настоящего преступления, в ходе дознания и в судебном заседании. Подсудимый ФИО1 состоял на профилактическом наблюдении у врача –нарколога БУЗ УР «Воткинская больница МЗ УР» в период с 1999 г. по январь 2004 года, в настоящее время на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, его поведение в ходе дознания и в судебном заседании адекватно, он полностью ориентирован во времени и пространстве. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд исходит из положений статьи 43 УК РФ и руководствуется статьями 6, 60 УК РФ, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, его состояние здоровья, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отклоненное по инициативе государственного обвинителя, объяснения ФИО1 от 13 мая 2019 года (л.д. 61) об обстоятельствах совершенного преступления и своей причастности к нему, которые суд расценивает в качестве явки с повинной, поскольку они даны ФИО1 до возбуждения уголовного дела, активное способствование в раскрытии и в расследовании преступления, признательные показания ФИО1 были закреплены на месте совершения преступления согласно протокола проверки показаний на месте с его участием (л.д.90-94), при этом подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах и способе совершенного преступления, что наряду с другими доказательствами, облегчило следственным органам реализацию процедуры его уголовного преследования в рамках настоящего уголовного дела, стечение тяжелых жизненных обстоятельств, в которых оказался подсудимый, в силу которых подсудимый и его семья лишилась жилья, не имела средств существования, состояние здоровья подсудимого, в том числе то, что подсудимый ФИО1 состоял на динамическом (профилактическом наблюдении) у врача-нарколога с диагнозом: злоупотребление алкоголем (л.д. 103), состояние здоровья его родных и близких, в том числе матери подсудимой, имеющей заболевание ног, с которой он вместе проживает, нуждающейся в силу возраста и состояния здоровья в посторонней помощи, которую оказывал подсудимый, удовлетворительную характеристику по месту жительства подсудимого ФИО1 (л.д. 106) и положительную характеристику администрации ФКУ ИК -8, где подсудимый отбывал наказание ( л.д. 121-122), мнение потерпевшей не настаивающей на строгой мере наказания, принятие подсудимым мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений потерпевшей.

Преступление совершено ФИО1 в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Воткинского городского суда от 22 июня 2001 года за совершение преступлений, предусмотренных по <***>, относящихся к категории особо тяжкого и тяжкого преступления, по приговору Воткинского районного суда УР от 23 августа 2017 года по ч. 2 ст. 160 УК РФ, отнесенного к категории средней тяжести, инкриминируемое преступление совершено подсудимым, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, при рецидиве преступлений. На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств не на максимальный срок, предусмотренный санкцией части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом правил предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений, не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Более мягкий вид наказания не обеспечит достижения цели наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого..

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения правил назначения наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, несмотря на наличие совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств. При наличии отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ возможно только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, свидетельствующих о его стойких антиобщественных взглядах.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, прекращения уголовного дела и для изменения категории преступления, в котором он обвиняется, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на заключение под стражу, поскольку наказание назначается в виде реального лишения свободы, избранная мера пресечения обеспечит исполнение приговора в части назначенного наказания, оставаясь на свободе, подсудимый может совершить новые преступления.

Срок отбывания подсудимому наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей со дня фактического задержания с 12 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрев заявление адвоката Логиновских Н.Л., защищавшей ФИО1 в судебном заседании по назначению суда о выплате вознаграждения из средств Федерального бюджета в сумме 3105 руб. 00 коп., суд считает необходимым удовлетворить данное заявление, освободив ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, поскольку ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке отклонено по инициативе государственного обвинителя. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого или осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев, с отбытием меры наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания меры наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания меры наказания время содержания под стражей в период с 12 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворить заявление адвоката Логиновских Н.Л. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному из средств Федерального бюджета в сумме 3105 руб. 00 коп., о чем вынести постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции, не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Чунарева