Постановление № 1-93/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-93/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

16 августа 2017 года город Чита

Судья Читинского гарнизонного военного суда Силищев Д.Н., при секретаре Капустине В.А., с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора Читинского гарнизона капитана юстиции Казейкина М.А., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Непианиди И.И., представившего удостоверение № и ордер № Черновского филиала города Читы палаты адвокатов Забайкальского края, рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № ФИО1

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 346 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том что, являясь начальника штаба войсковой части №, то есть, будучи воинским должностным лицом, наделённым организационно-распорядительными полномочиями, действуя из иной личной заинтересованности – желая сокрыть от вышестоящего командования и правоохранительных органов реальную обстановку дел в бригаде в области правопорядка и безопасности дорожного движения, а также истинные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и ввести тем самым органы предварительного следствия в заблуждение, не желая быть привлечённым к дисциплинарной ответственности за нарушение правил эксплуатации военной техники и сохранить хорошие отношения с вышестоящим командованием, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в нарушение требований статьи 41 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Кроме того ФИО1 обвиняется в умышленном повреждении предметов военной техники.

Так, 9 марта 2017 года около 17 часов 30 минут, личный состав рабочей группы, в которой помимо прочих, находились военнослужащие Л., П., П1 и П2, возвращаясь к месту дислокации части, следуя в качестве пассажиров автомобиля <данные изъяты>, с регистрационным знаком №, под управлением Ч. (осужден Читинским гарнизонным военным судом 21 июня 2017 года), который нарушив правила дорожного движения и эксплуатации военного транспортного автомобиля, допустил его опрокидывание, в результате чего П., Л., П1 получили повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Около 2 часов 10 марта 2017 года, на территории временного размещения войсковой части № на <адрес>, ФИО1, действуя из личной заинтересованности, скрывая истинные обстоятельства происшествия, а также то, что ответственность за ДТП переложена на рядового ФИО2, отдал заведомо незаконное распоряжение подчинённому военнослужащему этой же воинской части «Н» (в отношении которого возбуждено уголовного дело по признакам преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 346 УК РФ), сокрыть автомобиль <данные изъяты>, с регистрационным знаком №, на котором было совершено ДТП и повредить автомобиль <данные изъяты>, с регистрационным знаком №, с целью создания видимости его участия в ДТП и представления в дальнейшем к осмотру при проведении следственных действий.

Около 9 часов 10 марта 2017 года на территории временного размещения войсковой части № на <адрес>, военнослужащий «Н», выполняя заведомо незаконное распоряжение ФИО1, отдав соответствующее указание подчинённым военнослужащим, сокрыл автомобиль <данные изъяты>, с регистрационным знаком №, и приказал военнослужащим этой же воинской части «К», «М» и «С», повредить автомобиль <данные изъяты>, с регистрационным знаком №, что они в период с 9 часов до 12 часов 40 минут этих же суток и выполнили, повредив передний левый брызговик, брызговик крыла передний левый, дверь переднюю левую, опускное ветровое стекло, левое зеркало заднего вида, фару прожектор, повторитель указателя поворота на брызговике переднего левого крыла, черный ящик ЗиП, борт платформы кузова слева и заднюю левую надставку для наращивания борта.

10 марта 2017 года по результатам проведения доследственной проверки в отношении П2 возбуждено уголовное дело по подозрению последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 350 УК РФ, которого в действительности П2 не совершал.

Своими действиями ФИО1 причинил государству в лице войсковой части № ущерб в размере 46170 рублей 30 копеек. Кроме того действиями ФИО1 были существенно нарушены права и законные интересы граждан Л., П. и П1, как потерпевших от преступления, - их конституционное право на доступ к правосудию, и П2. – необоснованно привлеченного в качестве подозреваемого по уголовному делу, а также охраняемые Законом интересы государства – установленный порядок осуществления уголовного преследования лица, совершившего преступление и деятельности органов предварительного следствия.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как использование свих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, а также по ч. 1 ст. 346 УК РФ, как умышленное повреждение предметов военной техники.

Обвиняемым ФИО1, а также его защитником – адвокатом Непианиди И.И. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование заявленного ходатайства Непианиди И.И. указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой и средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, признал вину, в содеянном раскаялся, полностью возместил причиненный ущерб. Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал и просил его удовлетворить.

Прокурор Казейкин М.А., против удовлетворения ходатайства обвиняемого и его защитника и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ не возражал.

Своевременно извещённые о дате, времени и месте проведения предварительного слушания потерпевшие П2, Л., П., П1, а также представитель потерпевшего П3 в суд не явились.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, обвиняемого и его защитника, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно положениям статьи 25.1 УПК РФ, суд, в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

При этом, как усматривается из пункта 4.1 части 1 статьи 236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судьёй может быть принято решение, в том числе и о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со статьёй 25.1 УПК РФ и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ.

Из пункта 4 статьи 254 и части 1 статьи 446.3 УПК РФ, в их совокупности, следует, что если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьёй 25.1 этого же Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 и частью 1 статьи 346 УК РФ, которые в соответствии с частями 2 и 3 статьи 15 УК РФ относятся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести.

Материалами уголовного дела подтверждается правильность и обоснованность данной предварительным следствием квалификации, а также виновность обвиняемого в совершении вменённых ему в вину преступлений, которая, наряду с его признанием вины подтверждается также совокупностью иных собранных по делу доказательств.

В тоже время, ФИО1 преступления совершил впервые, при этом, имущественный вред, причинённый в результате его противоправных действий, он возместил в полном объёме, что объективно подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 26 июня 2017 года №. Кроме того, согласно копии постановления заместителя военного следственного отдела Следственного комитета России по Читинскому гарнизону от 6 апреля 2017 года в отношении П2 уголовное преследование, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 350 УК РФ, прекращено в связи с непричастностью. Из копии приговора Читинского гарнизонного военного суда от 21 июня 2017 года, вступившего в законную силу 9 августа 2017 года, следует, что права и законные интересы Л., П. и П1, а именно их конституционное право на доступ к правосудию как потерпевших от преступления, восстановлены.

Поскольку все закреплённые в статьях 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ по отношению к обвиняемому ФИО1 условия в данном конкретном случае имеются, при этом, удостоверившись, что он осознаёт характер и последствия его ходатайства об освобождении его от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился последний, ему понятно, судья приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 и частью 1 статьи 346 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении же размера судебного штрафа обвиняемому, наряду со степенью тяжести совершённых им преступлений, судья учитывает также и положения части 1 статьи 104.5 УК РФ.

Также принимает во внимание, материальное положение обвиняемого, который является военнослужащим и получает денежное довольствие, его семьи и возможность получения им дохода.

Вместе с тем судья принимает во внимание, что обвиняемый ранее ни в чём предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется с положительной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 УПК РФ избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке судья полагает возможным отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4.1 части 1 статьи 236 и частью 1 статьи 446.3 УПК РФ, судья

постановил:

Производство по уголовному делу в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 и частью 1 статьи 346 УК РФ, в соответствии со статьёй 25.1 УПК РФ прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренную статьёй 104.4 УК РФ, в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Установить, что судебный штраф должен быть уплачен ФИО1 по реквизитам: УФК по Забайкальскому краю (УФССП России по Забайкальскому краю)), ИНН <***>, ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю г. Чита, КОД ОКАТО 76401000000, р/с <***>, БИК 047601001, КПП 753601001, КБК 322 116 21010 01 6000 140, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа ему необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 2 статьи 104.4 УК РФ в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный срок настоящее постановление будет отменено, а рассмотрение уголовного дела продолжится в общем порядке.

Меру процессуального принуждения ФИО1, в виде обязательства о явке, отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль <данные изъяты>, с регистрационным знаком №, передать по принадлежности в войсковую часть №.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течении десяти суток со дня его постановления.

Судья Д.Н. Силищев