Решение № 2-137/2020 2-137/2020~М-54/2020 М-54/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-137/2020

Дело № 2-137/2020

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 20 февраля 2020 г.

Ейский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего - судьи Гумилевской О.В.,

секретаря Барабановой М.А.,

с участием:

ответчицы ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ООО «ЭОС») обратилось в суд и просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 358 225 рублей 76 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 6782 рубля 26 копеек, а всего взыскать - 365 008 рублей 02 копейки.

Свои требования мотивирует тем, что дата между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № на сумму 300 000,00 рублей, сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. ежемесячный взнос - 11 506 рублей, окончательный срок возврата кредита до дата, процентная ставка по кредиту - 30 % годовых.

При подписании заявления клиента о заключении Договора кредитования, заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в т. ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от дата № «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Определением Конституционного Суда РФ от дата № установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Таким образом, условие, предусмотренное заявлением клиента о заключении договора кредитования не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

дата между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности с должника ФИО1 в размере 358 225 рублей 76 коп., по кредитному договору № от дата, - было уступлено ООО «ЭОС».

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 142 Ейского района Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа. дата был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «ЭОС». ФИО1, не согласившись с судебным приказом от дата направила в адрес мирового судьи судебного участка № 142 Ейского района Краснодарского края заявление об отмене судебного приказа. Определением от дата судебный приказ от дата отменен.

Согласно, расчету задолженности по кредитному договору № от дата, задолженность ответчика ФИО1 составляет – 358 225,76 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 250 300,01 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 97 125,75 рублей; задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе 10800 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы оплаченную госпошлину в размере 6 782,26 рублей, которая была им уплачена согласно платежному поручению № от дата за рассмотрение настоящего искового заявления.

Истец - представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлен, в письменном заявлении, адресованному суду ходатайствует о вынесении решения в отсутствие представителя истца, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 – в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем подала письменное заявление, последствия признания иска ей разъяснены судом и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих - либо прав и законных интересов. Последствия признания иска сторонам разъяснены и понятны.

Согласно ст. 173 ГПК РФ в случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, основная обязанность заемщика - возвратить сумму кредита и предусмотренных процентов в соответствие с условиями договора.

Согласно, ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П.п. 1.3 ст.423 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, дата между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности с должника ФИО1 в размере 358 225 рублей 76 коп., по кредитному договору № от дата, - было уступлено ООО «ЭОС».

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Определением мирового судьи судебного участка №142 Ейского района Краснодарского края от дата был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №<адрес> № от 27.03.2019г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от дата, по состоянию на дату перехода прав за период с дата по дата в сумме 347425,76 рублей, а также расходы банка по уплате госпошлины в размере 3337,13 рублей (л.д.32).

Согласно, расчету задолженности по кредитному договору № № от дата, представленному истцом, на дату подачи настоящего искового заявления задолженность ответчика ФИО1 составляет – 358 225,76 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 250 300,01 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 97 125,75 рублей; задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе 10800 рублей(л.д.11-13).

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем подала письменное заявление. Судом было принято признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих - либо прав и законных интересов. Последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны.

Согласно ст. 173 ГПК РФ в случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом была уплачена госпошлина в доход государства в сумме

6 782,26 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д.27).

Согласно, ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования № от 21.11.2013г., – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору кредитования № от 21.11.2013г. в размере 358 225 рублей 76 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 6782 рубля 26 копеек, а всего взыскать - 365 008 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, то есть, начиная с 25 февраля 2020 года.

Судья Ейского районного суда О.В. Гумилевская