Решение № 2-708/2020 2-708/2020~М-668/2020 М-668/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-708/2020

Дело № 2-708/2020

23RS0022-01-2020-001354-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондаревой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кикеевой И.В.,

помощник судьи Персиянова А.В.

с участием помощника прокурора Кавказского района Краснодарского края Шпак-Долженко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 в котором просит:

взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей;

взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что 19.09.2016 года на проезжей части автомобильной дороги «Гулькевичи – Кропоткин» от п. Красносельского Гулькевичского района к г. Кропоткину, Кавказского района на 8 км.+800м. произошло ДТП.

Водитель ФИО7, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершила наезд на пешехода – ФИО1 причинив ему тяжкий вред здоровью, что повлекло смерть ФИО1

01.10.2017 года по данному факту следственным отделом ОМВД России по Кавказскому району возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 1364 от 18.11.2019 года водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, соответственно действия ФИО7, связанные с нарушениями п. 10.1 ч. 2 ПДД, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения смерти сыну ФИО6 – ФИО1

16.11.2016 года ФИО6 признана потерпевшей в связи со смертью сына – ФИО1

Противоправными действиями ответчика ФИО7 истцу причинен существенный моральный вред, ответчик не пыталась предпринять какие – либо меры к возмещению компенсации морального вреда, связанного с утратой самого близкого и любимого для нее человека.

В исковом заявлении ссылается на ст. ст. 12, 15, 151 ГК РФ.

Представителем ответчика ФИО7 на основании доверенности ФИО4 в суд были представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которых просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование письменных возражений указано на то, что основанием для обращения истца в суд послужило вынесенное 01.10.2017 года следователем следственного отдела ОМВД России по Кавказскому району, постановление о возбуждении уголовного дела № по факту ДТП, произошедшего 19.09.2016 года с участием пешехода ФИО1 и водителя ФИО7

В исковом заявлении не указано и не приложено принятое по результатам проведенного предварительного расследования, итоговое процессуальное решение по вышеуказанному уголовному делу, согласно которому 10.12.2019 года постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Кавказскому району ФИО2 предварительное следствие по уголовного делу в отношении ответчика ФИО7 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В ходе предварительного следствия установлено, что пешеход ФИО1 19.09.2016 года около 19 часов 50 минут, в нарушение требований п. 4.1 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток, при неблагоприятных погодных условиях, после прошедшего урагана, за пределами населенного пункта, на не освященном участке проезжей части, находился на проезжей части и бегал из стороны в сторону, создавая опасность для движения.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 22.07.2019 года в момент ДТП пешеход ФИО1 был одет в черные брюки, черную куртку, без светоотражающих элементов, находился на дороге в состоянии алкогольного опьянения, качался, бегал по проезжей части автомобильной дороги за пределами населенного пункта перед близко двигавшимися транспортными средствами.

По данному уголовному делу были проведены 4 следственных эксперимента, в соответствии с которыми у водителя ФИО7 не было технической возможности предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Погибший в результате ДТП пешеход ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, вел антиобщественный образ жизни, отрицательно характеризовался по месту жительства, неоднократно судим за тяжкие преступления, преступления против личности, половой неприкосновенности и половой свободы личности, длительное время отбывал наказание, не работал, источника дохода не имел, соответственно на его иждивении не могли находиться ни его мать, ни супруга, ни дети.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, в котором содержатся сведения о личности погибшего пешехода ФИО1

В результате произошедшего 19.06.2016 года ДТП по вине погибшего пешехода ФИО1 собственнику автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион ФИО7 был причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 19.12.2017 года по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион стоимость восстановительного ремонта составила 64 500 рублей.

После произошедшего ДТП ФИО7 испытывает глубокие переживания, повлекшие за собой расстройство здоровья, в связи с чем, ответчик проходит курсы амбулаторного и стационарного лечения, в настоящий момент ФИО7 собирает документы для установления группы инвалидности.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Представитель истца ФИО6 на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования ФИО6 по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений (ходатайств) о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие истца, не поступало.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО7 на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО6 требований, пояснив, что в постановлении о прекращении уголовного дела № от 10.12.2019 года установлено, что возникшее ДТП и наступление вредных последствий в виде причинения смерти по неосторожности в данной дорожной обстановке находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением пешеходом ФИО1 правил дорожного движения. Кроме того, ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, вел антиобщественный образ жизни, отрицательно характеризовался по месту жительства, неоднократно судим за тяжкие преступления против личности, половой неприкосновенности и половой свободы личности, ФИО1 не работал, источника дохода не имел, ссылался ст. 1083 ГК РФ.

Помощник прокурора Кавказского района Краснодарского края Шпак-Долженко А.Н., полагала, что исковые требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО7

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что 19.09.2016 года примерно в 20 часов 35 минут водитель ФИО7 управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, осуществляя движение по проезжей части автомобильной дороги «Гулькевичи-Кропоткин» от п. Красносельского Гулькевичского района к г. Кропоткину Кавказского района на 8км.+800м. совершила наезд на пешехода ФИО1, который перебегал проезжую часть дороги в неположенном месте справа налево относительно направления движения автомобиля. В результате ДТП, имевшего место 19.09.2016 года пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в больницу г. Краснодара, где в последствии скончался.

Смерть ФИО1 наступила в результате открытой, тупой, черепно-мозговой травмы, что подтверждено заключением эксперта № от 16.10.2017 года (л.д. 13-16).

ФИО8, погибший в ДТП является сыном ФИО6, что подтверждено свидетельством о рождении №

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Кавказскому району ФИО5. от 01.10.2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту ДТП с участием водителя ФИО7 и пешехода ФИО1

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Кавказскому району ФИО2 прекращено уголовное дело № возбужденное по факту ДТП с участием водителя ФИО7 и пешехода ФИО1. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Возникшее ДТП и наступление вредных последствий в виде причинения ФИО1 смерти по неосторожности в данной дорожной обстановке находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением пешеходом ФИО1 п. п. 1.5, 4.1 ПДД РФ (л.д. 35 оборот).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абз. 3 п. 4 названного Пленума).

В связи с изложенным, то обстоятельство, что постановлением следователя от 10.12.2019 года прекращено уголовное дело, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО7, не является препятствием для разрешения требований истца ФИО6, предъявленных к ответчику.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер физических и нравственных страданий, оценивая их с учетом фактических обстоятельств дела, тот факт, что причиной ДТП, имевшего место 19.09.2016 года явилась грубая неосторожность самого погибшего, который двигался по автомобильной дороге в нарушение требований п. п. 1.5, 4.1 ПДД РФ суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда с ФИО7 в пользу истца ФИО6 подлежит удовлетворению в части, а именно, в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в её пользу с ФИО7 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.10.2020 года.

Учитывая объем данного дела, его сложность, характер возникшего спора, длительность рассмотрения спора, объем оказанной правовой помощи и проделанной представителем ФИО3 работы, участие в суде первой инстанции, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО6 расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО6 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 100 000 рублей, в остальной части - отказать.

Взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО6 затраты, понесенные на услуги представителя, в размере 5 000 рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.11.2020 года.

Судья В.В. Бондарева