Апелляционное постановление № 22-1459/2023 22-20/2024 от 16 января 2024 г. по делу № 1-393/2023

Судья – Канцеров Е.В. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 17 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Засориной Т.В.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Маношина М.С.,

при секретаре Дворниковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу - помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Насибова Р.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 ноября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 05 июня 2020 года Октябрьским районным судом г.Пензы по ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью - права управления транспортными средствами на срок 2 года,

- 14 октября 2021 года Октябрьским районным судом г. Пензы по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью - права управления транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от 05 июня 2020 года, и окончательно назначено наказание 8 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, и с лишением права заниматься определенной деятельностью - права управления транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца; снят с учета по истечении испытательного срока 14 октября 2022 года, по состоянию на 21 ноября 2023 года отбыто 2 года 25 дней дополнительного наказания, не отбытый срок дополнительного наказания составляет - 3 месяца 5 дней,

осужден:

- по ч. 3 ст.327 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от 14 октября 2021 года, окончательно к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года 2 месяца.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 надлежит следовать за счет средств государства самостоятельно, в порядке ч.ч.1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора постановлено вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено распространить лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, и исчислять срок отбывания указанного дополнительного наказания с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Условное осуждение ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от 14 октября 2021 года сохранено и данный приговор в части отбывания условного осуждения постановлено исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке ФИО1 постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Засориной Т.В., мнение прокурора Макеевой М.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Маношина М.С., не возражавшего против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

ФИО1 осужден за совершение приобретения, хранения в целях использования, и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права – водительского удостоверения, а также за управление 02 сентября 2023 года в <адрес> транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Железнодорожного района г. Пензы Насибов Р.Н., не оспаривая квалификацию действий осужденного ФИО1, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона; ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, ст. 297 УПК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», отмечает, что при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания. Ссылаясь на разъяснения п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», отмечает, что суд должен назначить ФИО1 вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания; вместе с тем, в резолютивной части приговора, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров, суд не указал вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать основной вид наказания, в связи с чем приговор нельзя признать законным и обоснованным. Просит приговор изменить, в резолютивной части приговора указать на отбывание ФИО1 наказания в колонии - поселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим изменению.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ, 226.9 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства при проведенном дознании в сокращенной форме.

Соблюдение установленного уголовно-процессуальным законом порядка производства по уголовному делу сторонами по делу не оспаривается.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, а также в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ и ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Осужденному ФИО1 за совершенные преступления назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, которое чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не является.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, с достаточной полнотой исследованные в судебном заседании, который совершил два преступления небольшой тяжести, проживает в гражданском браке, трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы <данные изъяты> и за время работы в <данные изъяты> соседями по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал раскаяние в содеянном и полное признание вины, наличие у него близкого родственника – матери, <данные изъяты> г.р., нуждающейся в его помощи, оказание благотворительной помощи в ГБУ <данные изъяты> в виде пожертвования в сумме 10 000 рублей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и дающих основания для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Правила назначения наказания с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ судом соблюдены.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ судом не установлено, что также мотивировано в приговоре.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе, о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, дополнительного наказания, применения положений ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ с учетом данных на момент постановления приговора о неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору, - в приговоре приведены, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления судебная коллегия находит заслуживающими внимания, поскольку судом при назначении ФИО1 наказания допущено неправильное применение уголовного закона, что, в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ, является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае, если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 389.13 УПК РФ, в соответствии со ст. 58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

В соответствии с требованиями ст. 299 и ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно пришел к выводу, что отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в колонии - поселении.

Однако, в нарушение требований п.6 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обжалуемого приговора суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, не указал вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующие изменения в постановленный в отношении ФИО1 приговор путем указания в резолютивной части приговора на отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Насибова Р.Н. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий