Апелляционное постановление № 22-2078/2021 от 26 октября 2021 г. по делу № 1-406/2021

Судья: Сандакова И.П.

Дело № 22-2078/2021

Верховный суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 26 октября 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Хайдаповой М.Б.,

с участием: прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Тыхеевой О.В., осуждённого Максимова Е.А., адвоката Инхиреева В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Максимова Е.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 августа 2021 года, которым

Максимов Е.А., родившийся ... в <...>, судимый:

- 19 апреля 2012 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 10 февраля 2012 г. окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

25 сентября 2012 г. постановлением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 9 августа 2012 г. и Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 апреля 2012 г. окончательно назначено 4 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

24 июля 2016 г. освобожден по отбытию наказания.

- 22 марта 2017 г. Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

4 декабря 2019 г. освобожден по отбытию наказания.

- осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Максимова Е.А. в пользу гражданского истца К.А.О. взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба <...> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав объяснение осуждённого Максимова Е.А., мнение адвоката Инхиреева В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тыхеевой О.В., полгавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Максимов Е.А. признан виновным и осужден за открытое хищение имущества К.А.О. с причинением ущерба в размере <...> рублей.

Преступление совершено ... около ... ч. возле <...><...><...>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Ссылается на тяжелое семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка с неудовлетворительным состоянием здоровья, мнение потерпевшей о смягчении наказания. После постановления приговора потерпевшей был возмещен материальный ущерб. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, нашла своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Так, вина осужденного ФИО1 подтверждается его оглашенными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в судебном заседании, из которых следует, что он познакомился с девушкой А.. Около ... ч. они разошлись. Через некоторое время он увидел А., решил похитить у нее сумку. Он подбежал к А. сзади, сдернул с плеча сумку и убежал в сторону реки. В сумке находился сотовый телефон, золотые сережки, которые он взял, сим-карту и сумку выбросил в реку. Телефон и сережки сдал в ломбард. Полученные денежные средства потратил на личные нужды.

Суд обоснованно привел в приговоре в качестве доказательства виновности осужденного данные показания, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст.ст.46,47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Данные показания ФИО1 согласуются с исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшей К.А.О. данных в суде, оглашенных показаний на следствии, которые она подтвердила о том, что ... на речке познакомилась с мужчиной. Около ... часов они разошлись. Она пошла по переулку в сторону магазина. Через некоторое увидела, что этот мужчина идет за ней. Мужчина резко подбежал, сдернул с ее плеча сумку и побежал в сторону реки. На ее крики он не реагировал. В сумке находились золотые сережки стоимостью <...> рублей, деньги <...> рублей, ключи, банковские карточки, телефон «ZTE» стоимостью <...> рублей. Ущерб причинен в размере <...> рублей. Сотовый телефон возвращен.

- оглашенными показаниями свидетеля К.С.В., согласно которым, в начале ... г. он приобрел в комиссионном магазине без документов сотовый телефон «ZTE». Через некоторое время ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что данный телефон был похищен. Телефон выдал добровольно сотрудникам полиции.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля у суда не имелось. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности их показаний, или об оговоре им осужденного, не установлено. Поэтому они обоснованно приведены в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления.

Кроме того, вина осужденного подтверждается протоколами следственных действий проведенных по делу, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст.88 УПК РФ, является правильной и суд апелляционной инстанции с ней соглашается.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.161 УК РФ.

Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обсуждая доводы жалобы осужденного в части несправедливости назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания судом первой инстанции учтены в полной мере.

Так, при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления и указания местонахождения похищенного имущества, в результате чего похищенный телефон изъят, частичное возвращение потерпевшей похищенного имущества, мнение потерпевшей о смягчении наказания, наличие малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его малолетнего ребенка.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы осужденного в части возмещения ущерба потерпевшей не могут быть признаны состоятельными. Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции потерпевшей К.А.О. заявления, причиненный преступлением ущерб ей не возмещен до настоящего времени, исковые требований поддерживает в полном объеме.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений.

В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказания обстоятельства оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ, не имелось.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст.73 УК РФ, однако оснований к тому обоснованно не усмотрел и верно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.1, 2 ст.68 УК РФ.

Таким образом, наказание ФИО1 по своему виду и размеру назначено соразмерно содеянному, оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначение вида исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима соответствует положениям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей К.А.О. о взыскании с ФИО1 суммы причиненного преступлением материального вреда судом разрешен в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, правильно.

От уплаты процессуальных издержек осужденный освобожден в соответствии с положениями ч.6 ст.132 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.390 УПК РФ, в случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору

Суд, правильно руководствуясь положениями ст.72 УК РФ зачел в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, вместе с тем излишне указал на необходимость такого зачета по день вступления приговора в законную силу включительно, что не соответствует требованиям уголовного закона.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор суда в этой части, исключить из резолютивной части приговора излишнее указание на зачет времени содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу включительно, указав на зачет в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вносимые в приговор изменения не нарушают права ФИО1 на защиту, поскольку не повлияло на правильность зачета в срок отбывания осужденным наказания время содержания его под стражей и начало срока отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 августа 2021 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

- исключить из резолютивной части приговора при зачете в срок отбывания наказания время содержания под стражей в порядке п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, указать на зачет по день вступления приговора в законную силу включительно, указать на зачет в срок лишения свободы на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденному содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора вступившего в законную силу, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.М.Перова