Апелляционное постановление № 22К-955/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 22К-955/2018

№22-955 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 24 января 2019 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Головнева К.К.,

с участием:

прокурора Алехиной О.Н.,

заявителя ФИО1,

при секретаре Макаровой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевшего ФИО1,

на постановление судьи Советского районного суда г. Рязани от 09 ноября 2018 года,

которым ФИО1 отказано в принятии к производству суда жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные процессуальные действия и решения по уголовному делу № в отношении учредителей ООО "<скрыто>".

Заслушав доклад судьи Головнева К.К., выслушав выступление заявителя ФИО1 об отмене постановления, мнение прокурора Алехиной О.Н. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Рязани от 09 ноября 2018 года ФИО1 отказано в принятии к производству суда жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные процессуальные действия и решения по уголовному делу № в отношении учредителей ООО "<скрыто>".

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевший ФИО1 просит постановление судьи отменить, как не соответствующее выводам суда фактическим обстоятельствам, существенным нарушением УПК РФ, и признать незаконными решения и действия следователя по уголовному делу в 2014 году, проверить производство по уголовному делу в полном объеме и дать ответы на все ходатайства и вопросы, выносить судебные решения на основании ст.389 УПК РФ, признать неэффективность и неразумный срок расследования, избрать заключение под стражу обвиняемым, возвратить уголовное дело прокурору, принять меры к обеспечению гражданского иска, поскольку он не был своевременно извещен о месте и времени судебного разбирательства, нарушены принципы судопроизводства. Нарушен УПК РФ руководителем следственного органа по отмене постановлений следственной группы, которые не были представлены ему и он не был о них извещен. Нарушен УПК при разъяснении прав потерпевшему протоколом. Игнорирование ходатайств, на которые не вынесено постановлений. Значительно превышен разумные срок расследования и эффективность нулевая. Нарушен порядок назначения экспертиз. Нарушены положения ст.42, 44, 73, 86, 160, 195, 198, 206, 213 УПК РФ и нормы Конституции РФ. Переквалификация незаконна, т.к. он не был связан экономической деятельностью, а был обманут финансовой пирамидой ФИО10 искусственно создал ситуацию преднамеренного банкротства и за это необходимо отвечать.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.7 ч.4 УУПК РФ.

Судом первой инстанции правомерно, в рамках представленных ему полномочий, в соответствие с положениями ст.125 УПК РФ и пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", отказано в принятии жалобы ФИО1.

Из п.9 Указанного постановления Пленума ВС РФ следует, что если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ). В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Судом первой инстанции правомерно указано, что незаконные процессуальные действия и решения по уголовному делу № в отношении учредителей ООО "<скрыто>" не может быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку имеется окончательное решение по делу которое заявителем не обжаловано.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ в отношении учредителей ООО "<скрыто>" возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО6 прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление следователя признано обоснованным, а жалобы потерпевших оставлены без удовлетворения.

Из этого следует, что по делу вынесено окончательное решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО6 по не реабилитирующим основаниям, которое заявителем ФИО7, не обжалуется.

Поскольку заявителем не обжалуется окончательное решение по уголовному делу, а обжалуются лишь процессуальные действия и решения следователя принятые в 2014 году, они не могут быть рассмотрены в порядке ст.125 УПК РФ, т.к. могут быть предметом рассмотрения дела по существу в суде, или при рассмотрении окончательного решения по делу.

Также суд первой инстанции сделал вывод, о том, что требования вынесения частного постановления по превышению разумного срока расследования, как и возврате уголовного дела прокурору не являются предметом рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, как и не обоснованы доводы заявителя о необходимости признать неэффективность и неразумный срок расследования, избрать заключение под стражу обвиняемым, переквалифицировать действия виновных, возвратить уголовное дело прокурору, принять меры к обеспечению гражданского иска, разрешить вопрос виновности ФИО2, признание незаконным освобождение от наложенного ареста имущества, принадлежащего ФИО8, принять меры по обеспечению возмещения морального вреда и ущерба, причиненного преступлением по праву суда первой инстанции, принять необходимые меры безопасности в порядке ст.286 и ст11 УПК РФ к нему и его близким родственникам по праву суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции, поскольку эти вопросы не рассматриваются в рамках ст.125 УПК РФ, тем более при проверки решения суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ действия и решения следователя и руководителя следствия по их отмене в 2014 году, действия по назначению судебных экспертиз, по рассмотрению ходатайств заявителя следователю в 2015 году, о нарушении следователем норм УПК РФ при проведении процессуальных действий во время предварительного следствия, без обжалования окончательного решения по делу, в рамках ст.125 УПК РФ.

Нельзя согласиться с доводами автора апелляционной жалобы, поскольку судом не были нарушены положения, закрепленные в статьях Конституции РФ, т.к. наряду с Конституцией РФ действуют законы, в том числе процессуальные в которых закреплены положения по реализации, гарантируемых в Конституции прав и свобод, в соответствии с которыми и Конституцией РФ суд принял правильное решение.

Поскольку, согласно ст.125 УПК РФ действия и решения следователя, руководителя следственного органа проведенные в 2014 году, а также иные их действия по уголовному делу без обжалования окончательного решения по данному уголовному делу невозможно, а вопросы гражданского иска разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, то для защиты своих прав по возмещению ущерба от преступления заявителю необходимо обращаться в суд в порядке гражданского искового судопроизводства.

Данным постановлением Советского районного суда г. Рязани доступ к правосудию ФИО1, как он указывает в жалобе не закрыт, ему лишь необходимо правильно оформить требования в соответствии с законодательством РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи первой инстанции законно и обосновано, оснований для отмены постановления не имеется, нарушений требований УПК РФ при рассмотрении жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Рязани от 09 ноября 2018 года, которым ФИО1 отказано в принятии к производству суда жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные процессуальные действия и решения по уголовному делу № в отношении учредителей ООО <скрыто>" – оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Головнев К.К.