Приговор № 1-256/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 1-256/2025

...

...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

... 08 декабря 2025 года

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Асадуллиной А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания КЮС,

помощником судьи ИАФ,

с участием: государственного обвинителя ШФА,

потерпевших МВВ, ФИО2 №1,

подсудимой КАВ и её защитника – адвоката ПОИ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

КАВ, родившейся < дата > в ... Республики Башкортостан, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, имеющей среднее специальное образование, состоящей в фактических брачных отношениях, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу в ...,

ранее судимой:

< дата > Орджоникидзевским районным судом ... Республики Башкортостан по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года;

осужденной:

< дата > мировым судьей судебного участка ... по ... Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, постановлением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > наказание заменено на лишение свободы сроком на 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, отбытого < дата >,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана. Она же совершила кражу чужого имущества М. Кроме того, она же совершила кражу с банковского счета М (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступления ею совершены на территории ..., при следующих обстоятельствах.

В период с начала сентября 2024 года до 20.50 час. < дата >, находясь в городе Уфе, К, путем обмана, будучи осведомленной о функций «оплата после получения товара» в интернет магазине, а так же о том, что списание денежных средств с электронного банковского счета требуется определенный промежуток времени, изначально не имея намерений оплачивать заказанные ею товар, используя мобильный телефон неустановленной марки с приложением интернет-магазина «ОЗОН», где был зарегистрирован ее личный кабинет, К привязала к нему банковскую карту с номером счета ..., открытый онлайн в ООО «ОЗОН банк», на ее имя, с нулевым балансом на счете, оформила заказ на 43 позиций товара общей стоимостью 19 744 рубля, указав пункт выдачи «Озон» ИП «ФИО2 №1», по адресу: ...,

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя умышленно и из корыстных побуждений, К < дата > в период времени с 20.50 час. до 20.59 час., находясь в указанном пункте выдачи заказов «Озон», использовала функцию «оплата после получения товара», предоставив сотруднику код для получения заказанных ею товаров, после чего получила товар в количестве 8 единиц. Не имея намерения произвести оплату и не дожидаясь подтверждения платежа, К, по ранее разработанному плану скрылась с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ИП «ФИО2 №1» материальный ущерб в размере 2 810 руб.

Продолжая свои преступные действия, К < дата > с 16.00 час. до 16.09 час., в том же пункте выдачи заказов «Озон», с той же корыстной целю и способом, получила товар в количестве 35 единиц. После получения, аналогичным способам не оплатив заказ и не дожидаясь подтверждения проведения оплаты, К скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ИП «ФИО2 №1» материальный ущерб в размере 16 934 руб.

Таким образом, КАВ, в период с 20.50 час. < дата > по 16.09 час. < дата >, находясь в пункте выдачи заказов «Озон», используя функцию «оплата после получения товара» в мобильном приложении «ОЗОН», действуя с целью хищения чужого имущества, путем обмана сотрудников пункта выдачи заказов, не имея намерений оплачивать заказанный ею товар, похитила товар в количестве 43 единиц на общую сумму 19 744 руб., которым распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ИП «ФИО2 №1» материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление ...

< дата >, не позднее 18.39 час., находясь в гостях у ранее знакомого МВВ в ..., К, воспользовавшись его отсутствием, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащий ему сотовый телефон марки «Huawei P Smart 2021» в чехле-книжке зеленого цвета, внутри которого находились банковская карта ПАО «ВТБ» и транспортная карта «Алга», общей стоимостью 3 900 рублей.

После совершения хищения КАВ скрылась с места преступления, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Преступление ...

Кроме того, < дата >, не позднее 18.39 час., находясь в ..., будучи осведомленной о пароле доступа к личному кабинету банка ПАО «ВТБ», у К возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ПАО «ВТБ» ..., открытого на имя МВВ

Реализуя свой преступный умысел, К использовала ранее похищенный сотовый телефон марки «Huawei P Smart 2021», принадлежавший МВВ

< дата > с 18.39 час. по 23.36 час., получив доступ к его личному банковскому кабинету в ПАО «ВТБ», а также к привязанной к этому счёту банковской карте ..., она произвела две операции по переводу денежных средств:

- 18.39 час. перевод через систему быстрых платежей в сумме 500 руб.;

- 23.36 час. перевод через систему быстрых платежей в сумме 7 000 руб., на банковскую карту АО «ТБанк» ..., находящуюся в ее пользовании, эмитированную к банковскому счету ..., открытому на имя БРИ, не осведомленного о преступных намерениях К.

Продолжая свои преступные действия, направленные на кражу денежных средств с вышеуказанного банковского счета МВВ, К, имея в распоряжении сотовый телефон марки «Huawei P Smart 2021», принадлежащий МВВ, с доступом в личный кабинет банка ПАО «ВТБ» с привязанной к нему банковской картой ПАО «ВТБ» ..., эмитированной к банковскому счету ..., открытому на имя МВВ, будучи осведомленной паролем от личного кабинета банка ПАО «ВТБ», < дата > в 00.41 час., находясь в магазине «Табакерка», расположенном по адресу: ..., ..., произвела операцию по оплате товара на сумму 365 руб.

Далее, в 13.11 час. < дата >, находясь на уличном рынке «Дружба», расположенном около ..., произвела перевод через систему быстрых платежей в сумме 6 449 руб. в счет оплаты продуктов питания на имя ЕСВ, не осведомленной о преступных намерениях КАВ

В тот же день, в 13.46 час., находясь по адресу: ..., произвела перевод через систему быстрых платежей в сумме 1 500 руб., на банковскую карту АО «ТБанк» ..., находящуюся в ее пользовании, эмитированную к банковскому счету ..., открытого на имя БРИ, не осведомленного о преступных намерениях К.

Таким образом, К в период с 18.39 час. < дата > по 13.46 час. < дата >, используя похищенный телефон с доступом к личному кабинету и банковской карте МВВ, действуя с единым преступным умыслом, тайно похитила денежные средства с его банковского счёта на общую сумму 15 814 рублей. Похищенными средствами она распорядилась в личных целях, причинив МВВ значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая К, при указанных выше обстоятельствах вину признала в части по первому преступлении, по остальным преступлениям вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

По факту хищения чужого имущества путем обмана, у ИП «ФИО2 №1»

Пояснила, что не имела умысла на совершение хищения, а неудавшаяся оплата произошла по причине недостаточности на ее счете денежных средств и она просто воспользовалась случаем.

По факту кражи сотового телефона, принадлежащего МВВ:

Вину в хищении сотового телефона марки «Huawei», принадлежащего МВВ, имевшее место < дата > в вечернее время по адресу: ..., признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

По факту хищения денежных средств с банковского счета МВВ:

Она также признает вину в хищении денежных средств в общей сумме 15 814 руб. с банковского счета ПАО «ВТБ», принадлежащего МВВ, доступ к которому она получила через ранее ею похищенный сотовый телефон марки «Huawei».

На предварительном следствии К дала иные показания и при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, с предоставлением права на защиту, указала, что < дата >, в дневное время, она, находясь дома, получила просьбу от соседа по дому, МВВ (?в. ...), сходить за проду?тами. На что она согласилась, посетила его ?вартиру, о?азала ему помощь по хозяйству и, по его просьбе, приобрела на данные им денежные средства ал?оголь. В ходе одного из визитов в ?вартиру МВВ, заметив его тяжелое физичес?ое состояние, она о?азала ему помощь, после чего, перед уходом, увидела на ?ухонном столе мобильный телефон мар?и «Huawei» в чехле-?ниж?е темно-зеленого цвета. У нее возни? преступный умысел на хищение данного телефона с целью последующей реализации для собственной выгоды. Она неза?онно изъяла телефон и перенесла его ? себе в ?вартиру, где положила на ?омод.

Вечером того же дня, убедившись, что на телефоне не установлен пароль, а та?же зная PIN-?од от бан?овс?ого приложения «ВТБ» (пос?оль?у ранее неодно?ратно наблюдала, ?а? потерпевший осуществлял платежи), у неё возни? ?орыстный умысел на хищение денежных средств с бан?овс?ого счета МВВ

Находясь у себя дома, она осуществила перевод 500 рублей на бан?овс?ую ?арту бан?а «Тинь?офф» ..., оформленную на имя ее троюродного брата Богомягких, для оплаты та?си. В тот же день осуществила второй перевод на ту же ?арту на сумму 7000 рублей через систему быстрых платежей. Данные средства были израсходованы на личные нужды.

< дата > она, продолжая пользоваться похищенным телефоном и доступом ? бан?овс?ому счету, совершила следующие действия:

В магазине «Таба?ер?а» по адресу: проспект О?тября, ..., бес?онта?тной оплатой с телефона приобрела товары на сумму 365 рублей.

На уличном рын?е «Дружба» по ... оплатила по?уп?у проду?тов (мяса и иного) на общую сумму 6 449 рублей, та?же используя средства счета потерпевшего.

Находясь дома, осуществила еще один перевод на ?арту брата на сумму 1500 рублей для личных нужд. Общая сумма неза?онно списанных денежных средств составила 15 814 рублей. Впоследствии телефон был спрятан ею в своей ?вартире, где в дальнейшем и был изъят сотрудни?ами полиции в ходе осмотра.

В начале сентября 2024 года она через приложение «Озон» на своем сотовом телефоне за?азала товары для мани?юра и для дома, выбрав опцию «оплата после получения». < дата > о?оло 20:50 она посетила пун?т выдачи за?азов по адресу: .... После с?анирования штрих-?ода сотрудни? вынесла большое ?оличество товаров (более 40 наименований). В связи с о?ончанием рабочего дня часть товара была выдана ей, а часть оставлена для получения позднее. Оплата на месте не потребовалась и не была произведена.

< дата > о?оло 16:00 она повторно посетила тот же пун?т выдачи, где получила оставшуюся часть за?аза от другого сотрудни?а. При выходе из пун?та выдачи сотрудни? обратила её внимание на отсутствие оплаты, на что она ответила, что оплата будет произведена с привязанной ?арты. Одна?о, проверив впоследствии баланс ?арты и обнаружив недостато? средств, а та?же ввиду возни?ших финансовых трудностей и полом?и телефона, она умышленно не предприняла действий для оплаты товара, воспользовавшись сложившейся ситуацией. Полученные товары были израсходованы для личных нужд. Несмотря на последующие звон?и из службы безопасности «Озон» (?оторые она первоначально приняла за мошенничес?ие), задолженность погашена не была (т.1 л.д. 64-66, л.д.216-219, т.2 л.д. 17-20).

Подсудимая К в судебном заседании содержание оглашенных показаний не подтвердила, и показала, что даны они были в отсутствие защитника.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, сопоставив их между собой и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимой КАВ в совершении указанных выше преступлений установлена и доказана, в том числе применительно к каждому из преступлений подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО2 №1, данными ею при допросе следователем, подтверждёнными в судебном заседании, согласно которым она являлась владельцем пункта выдачи заказов ООО «Озон» по ....

< дата > около 20.50 час., в пункт выдачи пришла КАВ в сопровождении двух мужчин. Предъявив штрих-код, она получила 8 единиц товара на сумму 2 810 рублей. Сотрудник, не проверив статус оплаты, выдал товар и покинул помещение вместе с клиентами. Однако оплата за товар не поступила.

< дата > около 16:00 час. К вернулась за оставшимися 35 товарами на общую сумму 16 934 рубля. При попытке проведения оплаты система показала недостаток средств на карте. Несмотря на предупреждение сотрудника, К, пообещав решить вопрос с оплатой, забрала товар и покинула пункт выдачи. Однако оплата так и не была произведена.

Поскольку оплата от клиента не поступила, «Озон» выставило ей счёт на общую сумму 19 744 рубля который она была вынуждена оплатить, неся материальную ответственность за выданный товар. В результате действий КАВ ей был причинён материальный ущерб на указанную сумму.

В октябре 2024 она прекратила деятельность с ООО «Озон» и закрыла пункт выдачи по данному адресу. Многократные попытки связаться с К для получения оплаты, успеха не имели (т.1 л.д. 27-30; т.2 л.д.70-72).

< дата > потерпевшая обратилась в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении к ответственности неизвестной девушки, которая < дата > около 20:50 и < дата > около 16:00 находясь в пункте выдачи заказов «Озон» по адресу: ..., получив заказы по штрих-коду, не оплатила товары (л.д. 92-94, 79, т.1).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, - оператор ПВЗ «Озон», данными ею при допросе следователем, согласно которым < дата > около 20.50 час., собравшись уходить домой и выйдя из ПВЗ, она встретила двух мужчин и одну женщину. На ее замечание, что пункт выдачи заказов уже закрывается, женщина сообщила о срочной необходимости получить товар, после чего свидетель вместе с ними вернулась внутрь.

Поскольку к концу рабочего дня служебный ноутбук работал нестабильно, она решила оформить выдачу через приложение на своем сотовом телефоне. Женщина предоставила ей свой телефон со штрих-кодом, который она отсканировала, в заказе значилось более 30 товаров. Вынеся соответствующие посылки и осмотрев их, пояснила, что не сможет выдать все товары, так как рабочий день завершен. Далее она выбрала часть товаров, около 8 штук, их необходимо было отсканировать еще раз для выдачи. Она через телефон нажала на функцию выдачи товаров, далее выдать товар, при необходимости оплаты там появляется окно произвести оплату, она нажала на данное окно, после чего карточка товара пропала, таким образом, она подумала, что товар оплачен. У женщины стояла функция оплата после получения. Остальную часть товаров, которые не были выданы, она убрала на склад. Получив выданный товар, в количестве 8 штук, женщина и мужчины ушли. О том, прошла оплата или нет, она не проверяла, поскольку на телефоне данная информация не отображается.

< дата >, когда та же данная женщина вновь пришла в ПВЗ «Озон», коллега, находившаяся на смене, написала ей сообщение с вопросом о недостающих 8 товарах, на что она подтвердила о их выдаче.

В последующем ей стало известно, что и в этот раз покупательница ушла, не оплатив товар, после чего руководитель ПВЗ нашла ее контакты, связалась с ней и попросила оплатить товар, на что женщина ответила отказом, с ней пытались связаться много раз, но она перестала выходить на связь (л.д. 243-245, т.1).

- показаниями свидетеля Свидетель №1. - оператор ПВЗ «Озон», данными ею при допросе следователем, согласно которым < дата > около 16:00 в пун?т выдачи зашла неизвестная девуш?а. Она подошла ? стой?е и по?азала штрих-?од для с?анирования. После обработ?и ?ода в системе отобразилось о?оло 35 посыло? для выдачи данной ?лиент?е. Она выдала все имеющиеся на с?ладе посыл?и. Одна?о, проверив информацию в системе, она обнаружила, что ?лиент?е не выданы еще 8 посыло?, ?оторых физичес?и на с?ладе не о?азалось.

При этом 8 посыло? уже были выданы этой ?лиент?е ранее, что девуш?а подтвердила. После этого ?лиент?а поинтересовалась, все ли за?азы она получила, и она подтвердила, что все.

Получив товар, девуш?а осмотрела посыл?и и заявила, что забирает их все. В ее за?азе была а?тивирована опция «оплата после получения». Она нажала в системе ?ноп?у для проведения оплаты, но транза?ция не прошла. В этот момент ?лиент?а, собрав все посыл?и, вышла из пун?та выдачи.

Пос?оль?у оплата не была получена, она выбежала на улицу вслед за девуш?ой, ?оторая находилась примерно в 10-15 метрах. Она о?ли?нула ее и сообщила, что оплата не прошла. В ответ ей девушка ответила, что сейчас положит денежные средства на счет, после чего оплата должна будет завершиться, и продолжила движение. Она не стала преследовать ее дальше.

Вернувшись в пун?т выдачи, она предприняла повторные попыт?и провести оплату, но они та?же о?азались неудачными. О произошедшем инциденте она сообщила работодателю – ФИО2 №1 Она с подобными ситуациями не стал?ивалась, поэтому не сразу осознала, что действия ?лиент?и могут быть направлены на хищение товара. Кроме того, фун?ция «оплата после получения» была внедрена в работу пун?та выдачи незадолго до этого случая, и она еще не имела достаточного опыта реагирования на возможные инциденты при ее использовании (л.д. 239-241, т.1).

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им при допросе следователем, согласно которым < дата > в вечернее время, он с А (К) прогуливались на улице, шли в сторону дома по вышеуказанному адресу, в это время встретили его знакомого по имени Илья. Когда проходили возле ..., а именно возле пункта выдачи заказов «Озон», А сообщила, что у нее пришел заказ и надо зайти забрать. А зашла в ПВЗ и они также зашли вместе с ней. Она предъявила сотруднику ПВЗ сотовый телефон, в котором был штрих-код, который сотрудник остканировала, после чего вынесла вещи, вещей было много. Сотрудник ПВЗ сообщила, что уже конец рабочего дня и весь товар она выдать не сможет. А забрала часть заказа, и они пошли домой, Илья пошел по своим делам. Что именно заказала А, ему было неизвестно, он не вникал, сколько товара и что она получила, ему было неизвестно. Сам он заказы через «Озон» не делает, как происходит оплата он не в курсе. О том, что А совершила хищение товара из ПВЗ, ему стало известно от сотрудников полиции, сама А ему об этом не говорила (л.д.5-7, т.1).

- протоколами осмотра мест происшествия, установлено место преступления - пункт выдачи заказов «Озон», по адресу: ..., в ходе которого изъяты диски с видеозаписью за 11.09 и < дата > (л.д.7-9, 81-83 т. 1).

- протоколами выемки у потерпевшей ФИО2 №1 изъята накладная по похищенный товар (л.д. 34, 35-41, 107,108-114,т.1), которые были осмотрены (л.д. 32-37, т.1) признаны в качестве вещественных доказательств (л.д. 38-39, т.1).

- согласно представленным сведениям с ООО «Озон Банк», установлено, что < дата > в банке ООО «Озон Банк» открыт счет ... на имя КАВ, по выписке, которая была осмотрена (л.д. 32-37, т.1) признаны в качестве вещественных доказательств (л.д. 38-39, т.1).

- протоколом осмотра предметов, видеозаписи на дисках, изъятые в ходе осмотра места происшествия в пункте выдачи заказов «Озон» по ..., с участием К, с предоставлением ей права на защиту, были осмотрены и установлено следующее:

1. по видеозаписи от < дата >: Козловс?ая пришла в пун?т выдачи «Озон» забрать за?аз в ?онце рабочего дня. По её пояснениям, сотрудница согласилась выдать толь?о часть товара из-за позднего времени, соответственно, Козловс?ой было выдано и ею получено 8 единиц товара.

2. по видеозаписям от < дата >: Козловс?ая вернулась, чтобы получить оставшуюся часть за?аза. Сотрудница передала ей 35 единиц товара. После того ?а? Козловс?ая с товаром по?инула помещение, её догнала сотрудница и сообщила о непрохождении оплаты. Козловс?ая пояснила, что в ходе последовавшего спора заявила о намерении оплатить позже, после чего ушла с товаром, не производя повторной оплаты на месте.

Козловс?ая подтвердила, что на видеозаписях изображена именно она, и в целом признала по?азанные обстоятельства, за ис?лючением фа?та осознанного у?лонения от оплаты.

Диски с видеозаписями приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 40-45, 46, т.2).

Кроме того, применительно к преступлению ... и ... виновность подсудимой К подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего МВВ, данными им при допросе следователем и подтверждёнными в суде, согласно которым < дата > он, находясь дома один в состоянии алкогольного опьянения, несколько раз просил свою соседку из 23 квартиры, то есть К, сходить за алкоголем. Дверь он не закрывал, так как посторонние к нему не заходили. После того как он уснул, его смартфон Huawei P Smart 2021 в зеленом чехле-книжке, внутри которого находились банковская и транспортная карты, исчезли. Обнаружив пропажу 19 января, он предположил, что телефон взяла соседка, и вызвал полицию. При прибытии сотрудников К устроила истерику, утверждая, что он не мог подозревать её, и пыталась вернуть ему свой собственный телефон, который, по её словам, был подарен им ранее.

< дата > МВВ, восстанавливая в банке «ВТБ» карту, обнаружил списания со своего счёта за 18-< дата > на общую сумму 15 814 рублей: переводы через СБП на сумму 500, 7 000 и 1 500 руб. на имя БРИ, перевод 6 449 руб. на имя ЕСВ и оплата в магазине ООО «Табакерка» на 365 руб.

29 января ему стало известно, что его телефон был обнаружен и изъят полицией у К, в последующем телефон впоследствии был возвращён ему в сохранности.

Ему был причинен моральный вред, поскольку в телефоне хранилась важная информация, и ему пришлось купить новый аппарат. Общий материальный ущерб в размере 19 714 рублей для него является значительным, поскольку он является инвалидом III группы с пенсией около 16 000 руб., ежемесячными расходами на лекарства - 2 000 руб. и коммунальные услуги на сумму 7 000 руб. (т.1 л.д. 195-197)

- показаниями свидетеля БРИ, данными им при допросе следователем, согласно которым в 2023 году по просьбе своей троюродной сестры, КАВ, он оформил на свое имя банковскую карту «Т-Банк» и передал ее ей для использования. Он не отслеживает операции по этой карте и не в курсе проводимых по ней транзакций (л.д.222-224, т. 1).

- показаниями свидетеля МЭР. - сотрудник ОУР ОП ... УМВД Р по ..., данными им при допросе следователем, согласно которым в ходе расследования хищения товаров из пункта выдачи заказов «Озон» по адресу: ..., была составлена ориентировка на неустановленную женщину.

< дата > он выехал по вызову о краже телефона у МВВ по адресу: .... В совершении кражи МВВ подозревал своих соседей из ..., проживающих в этом же доме.

При осмотре ... был обнаружен похищенный телефон и установлено, что там проживает КАВ, которая также подходила под ориентировку по делу о хищении в ПВЗ «Озон». В последующем К была доставлена в отдел полиции, где призналась в содеянном и написала явку с повинной (л.д. 230-232, т.1).

- протоколом осмотра места происшествия, установлено место преступления - осмотрена квартира, по адресу: ..., в ходе которого был изъят сотовый телефон марки «Хуавей Смарт 2021», банковская карта «ВТБ», которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 159-165, 166-171, т. 1).

- протоколом осмотра места происшествия от < дата >, установлено место преступления – магазин «Табакерка» по адресу: ..., ... (л.д. 233-235, т. 1).

- протоколом выемки у потерпевшего МВВ изъята выписка по банковскому счету ПАО «ВТБ», оформленное на его имя (л.д. 200,201-207,т.1).

- протоколом выемки у КАВ изъяты справка с реквизитами счета, справка о движении средств по банковскому счету АО «ТБанк» ..., оформленного на имя БРИ (л.д. 21, 22-29, т.1).

- протоколом осмотра предметов, с участием потерпевшего МВВ были осмотрены: сотовый телефон марки «Huawei P Smart 2021» в корпусе ярко-зеленного цвета, в чехле-книжке зеленного цвета, банковская карта «ВТБ» ..., транспортная карта «Алга», изъятые < дата > в ходе осмотра места происшествия по адресу: .... МВВ пояснил, что данные предметы он опознает, они принадлежат ему. По окончании осмотра предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 56-59, 60, т.2).

- протоколом осмотра предметов, осмотрены: выписка по банковскому счету ПАО «ВТБ» ... оформленного на имя МВВ, изъятой в ходе выемки у последнего, выписка по банковскому счету ООО «Озон Банк» ... оформленного на имя К, справка с реквизитами счета, справка о движении средств по банковскому счету АО «ТБанк» ... оформленного на имя БРИ, изъятые в ходе выемки у К, установлено хищение денежных средств период с 18.39 час. < дата > по 13.46 час. < дата > на общую сумму 15 814 рублей у потерпевшего МВВ По окончании осмотра документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 32-37, 38-39, т.2).

- при проверке показаний на месте, в присутствии защитника, К добровольно указала на место преступления – магазин «Табакерка» по ..., ..., изложила об обстоятельствах хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащего потерпевшему МВВ (л.д.47-53, т.1).

- оценочной экспертизой ... от < дата >, установлена рыночная стоимость сотового телефона марки «Huawei P Smart 2021», модель PPA-Lx1» в корпусе ярко-зеленого цвета, по состоянию на < дата >, составляет 3 900 руб. (л.д. 176-179, т.1).

Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», получен в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперт предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. При этом вывод эксперта непротиворечив, научно обоснован, мотивирован. Оснований не доверять выводу эксперта, у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства подсудимая по третьему преступленмию добровольно возместила потерпевшему МВВ причиненный ущерб на сумму 16000 руб., о чем имеются расписки.

В соответствии с ч.1ст.88УПКРФ, анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступлений, при обстоятельствах установленных в судебном заседании.

Проанализировав показания потерпевших ФИО2 №1, М, свидетелей обвинения Богомягких, ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, подсудимой К в ходе предварительного расследования, как в отдельности, так и в совокупности с другими материалами дела, суд приходит к выводу о достоверности и допустимости этих показаний, так как они последовательны, обстоятельны, в полной мере подтверждаются исследованными по делу доказательствами, в том числе материалами дела, а потому не вызывают у суда сомнений в их достоверности, суд берет их за основу приговора.

Оснований для оговора, заинтересованности в исходе дела, со стороны потерпевших и свидетелей обвинения, суд не установил.

Проанализировав показания подсудимой КАВ на предварительном следствии, как в отдельности, так и в совокупности с другими материалами дела, суд приходит к выводу о достоверности и допустимости этих показаний, так как они последовательны, обстоятельны, в полной мере подтверждаются исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Богомягких, ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, материалами дела, а потому не вызывают у суда сомнений в их достоверности, суд берет их за основу приговора.

Показания КАВ на предварительном следствии были даны в свободном рассказе, после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника. О добровольности и правдивости данных показаний свидетельствуют её собственноручные подписи в конце протокола и отсутствие замечаний.

К показаниям подсудимой К о том, что она не имела умысла на хищение товаров из пункта выдачи заказов «Озон», суд относится критически, расценивает их как способ уйти от ответственности, они не нашли своего объективного подтверждения совокупностью выше исследованных доказательств.

Та?им образом, судом установлено, что Козловс?ая А.В., используя мобильное приложение «ОЗОН», оформила за?аз на товары общей стоимостью 19 744 рубля, воспользовавшись фун?цией «оплата после получения», что послужило основанием для сотрудни?ов пун?та выдачи за?азов, действующих от имени ИП ФИО2 №1, для передачи ей у?азанного товара, при этом Козловс?ая А.В. не намеревалась производить оплату за полученный товар и не имела для этого необходимых денежных средств, то есть обманула ИП ФИО2 №1

КАВ действовала с прямым умыслом, так как осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде хищения чужого имущества и желала этого. КАВ действовала с корыстным мотивом, так как похищенным товаром распорядилась по своему усмотрению.

Об умысле КАВ на хищение у?азывает ее бездействие, выразившееся в том, что, получив товар и имея техничес?ую возможность произвести оплату в течение последующего времени, последняя умышленно не предприняла ни?а?их действий для исполнения денежного обязательства, не вышла на связь с представителями пун?та выдачи за?азов «Озон» для урегулирования вопроса, чем подтвердила отсутствие намерения оплатить стоимость полученного имущества и реализовала изначальный преступный замысел по его хищению.

Кроме того, о ?орыстном умысле подсудимой свидетельствует ее дальнейшее поведение, выразившееся в том, что похищенный товар она использовала для личных нужд, не предпринимая попыто? его возврата или ?омпенсации его стоимости, а та?же у?лонилась от ?онта?тов с потерпевшей при первой же возможности, что подтверждает реализацию изначально направленного на хищение умысла и ?орыстную цель ее действий.

Размер ущерба в сумме 19744 рублей установлен показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, материалами дела, оснований которым не доверять у суда не имеется.

Доводы стороны защиты, оспаривающие признание ИП ФИО2 №1 потерпевшей по эпизоду хищения из пун?та выдачи за?азов «Озон», являются несостоятельными и не нашедшим своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 42 УПК РФ, потерпевшим признается физичес?ое лицо, ?оторому преступлением причинен физичес?ий, имущественный, моральный вред. Для признания лица потерпевшим достаточно установления фа?та причинения ему вреда преступлением.

Как установлено судом индивидуальный предприниматель ФИО2 №1 понесла реальный и непосредственный имущественный ущерб. Ка? следует из условий договора между ООО «Озон» и владельцем пун?та выдачи за?азов (Приложение 1, Раздел 1 «Договора для Владельцев пун?тов выдачи за?азов – стандартные условия»), владелец ПВЗ (в лице ИП ФИО2 №1) несет полную материальную ответственность за товар, находящийся у него на хранении и выдаче, в?лючая случаи выдачи товара без оплаты (п. 6.3.4 договора).

Данное условие неодно?ратно подтверждено по?азаниями потерпевшей, ?оторая пояснила, что в связи с действиями подсудимой была вынуждена возместить ООО «Озон» полную стоимость неоплаченного товара в размере 19 744 рублей.

Та?им образом, ее ущерб является прямым и очевидным следствием преступления.

При этом вопрос о ?онечном собственни?е товара не имеет правового значения для ?валифи?ации действий подсудимой.

Обстоятельство, что на момент хищения товар мог находиться в собственности иных лиц (ООО «Озон» или продавцов), само по себе не лишает владельцев ПВЗ, понесшего финансовые потери в результате преступления, статуса потерпевшего.

Объе?тивная сторона состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, выражается в хищении чужого имущества путем обмана. Судом достоверно установлено, что подсудимая завладела товаром, ?оторый на момент хищения находился в за?онном ведении и под охраной ИП ФИО2 №1, введя в заблуждение именно ее работни?ов. Фа?тичес?ая передача имущества из владения потерпевшей во владение подсудимой состоялась, что и образует состав о?онченного преступления.

Та?им образом, ссыл?а защиты на то, что ущерб был причинен неустановленным собственни?ам, а не ИП ФИО2 №1, представляет собой произвольное тол?ование фа?тичес?их обстоятельств и норм уголовного и уголовно-процессуального права, не опровергает установленного судом фа?та причинения именно ФИО2 №1 имущественного вреда.

Суд квалифицирует действия К по первому преступлению по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимая К < дата > тайно похитила из ..., расположенный по адресу: ..., сотовый телефон марки «Huawei P Smart 2021» в чехле-книжке, стоимостью 3 900 руб., принадлежащий МВВ

К действовала с прямым умыслом, так как осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде тайного хищения чужого имущества и желала этого. К действовала с корыстным мотивом, так как похищенным впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия К по второму преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая К без ведома потерпевшего МВВ, тайно похитила с его банковского счета денежные средства 15814 руб.

Подсудимая действовала с прямым умыслом, так как осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде тайного хищения чужого имущества и желала этого. Подсудимая действовала с корыстным мотивом, так как похищенным впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе об имущественном положении потерпевшего МВВ, уровне его дохода, а также с учетом размера похищенных денежных средств, который превышает минимальный размер значительного ущерба, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия К по третьему преступлению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

У суда не вызывает сомнений то, что подсудимая вменяема и подлежит уголовной ответственности, пос?оль?у при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у нее психичес?их расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психи?и. К та?ому выводу суд приходит исходя из имеющихся в уголовном деле сведений о личности и степени социальной адаптации подсудимой, ?оторая на психиатричес?ом и нар?ологичес?ом учетах не состоит (л.д. 114, 116, т. 1). Та?же суд учитывает аде?ватное поведение подсудимой, соответствующее судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимой, суд учитывает все данные о личности, все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи.

К совершила преступления, отнесенные правилами ст.15 УК РФ, к категории преступлений тяжких и небольшой тяжести; по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д. 119, т. 2), согласно представленным данным филиала по ... ФКУ УИИ У. Р. по РБ, характеризуется с отрицательной стороны, неоднократно допускала нарушения порядка отбывания условного осуждения и злостно уклонялась от исполнения возложенных судом обязанностей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ у подсудимой следует признать: признание вины и раскаяние в содеянном по всем преступлениям в ходе предварительного расследования, частичное признание по первому преступления в ходе судебного разбирательства, добровольное возмещение ущерба по третьему преступлению, принесения извинения перед потерпевшим ФИО2 №2, мнение потерпевшего МВВ не настаивавшего на строгом наказании и отсутствие у него претензий, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, а также оказание материальной и посильной помощи близким родственникам.

Суд не признает явки с повинной К (л.д. 54, 127, 185, 209 т.1) смягчающим обстоятельством, поскольку её заявления были поданы после того, как правоохранительные органы располагали информацией о преступлении и её причастности. Подсудимая сообщила о преступлении не по собственной инициативе, а лишь будучи доставленной в отдел полиции, при этом сотрудники полиции располагали сведениями о совершенном преступлении и о лице, его совершившим, в связи с этим обязательный признак добровольности явки с повинной отсутствует.

При этом оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствованию раскрытию и расследованию не имеется, поскольку такого способствования подсудимая в ходе предварительного расследования не оказала, в том числе информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ранее не известной правоохранительным органам не предоставляла.

Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что ни одно из установленных по настоящему уголовному делу обстоятельств, смягчающих наказание, ни их совокупность, не могут существенно уменьшить степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимой. Поэтому, оснований для применения правил ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, чем заключение под стражу, не имеется.

Исходя из целей и мотивов, которые преследовала К при совершении преступления, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления по ч.3 ст.158 УК РФ не свидетельствуют о меньшей степени её общественной опасности, суд не усматривает также оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ по ч.1 ст.159 УК РФ и по ч.1 ст. 158 УК РФ суд не усматривает.

Таким образом, учитывая вышеизложенное в полной мере, суд полагает справедливым назначить КАВ по всем преступлениям наказание в виде лишения свободы, при этом цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции её от общества, поскольку деяние, которые она совершила, опасно для общества, исправление в иных условиях невозможно.

Принимая во внимание характер преступных действий подсудимой КАВ, данные о ее личности, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условная мера наказания для виновной в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд, учитывая хара?тер и обстоятельства совершенных преступлений, а та?же данные о личности подсудимой, не усматривает оснований для применения более мяг?их мер на?азания, предусмотренных сан?циями статей 159 УК РФ (ч.1) ст. 158 УК РФ (ч. 1 и ч. 3).

Вместе с тем, суд назначает подсудимой по третьему преступлению наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по двум другим преступлениям не имеется.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ предусмотрены как альтернативные, которые с учетом отношения виновного к содеянному, его имущественное положение, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает назначать нецелесообразным.

Наказание К подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом суд полагает возможным применение принципа частичного сложения, поскольку именно такой порядок назначения наказания будет в максимальной степени соответствовать целям уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Местом отбывания наказания К следует назначить в исправительной колонии общего режима, в соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку К в период испытательного срока по приговору Орджоникидзевского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > совершила вновь преступление, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по указанному приговору и в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ окончательное наказание К назначает по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть наказания по приговору от < дата >.

Разрешая гражданский иск МВВ о взыскании материального ущерба в размере 15814 рублей, суд пришел к выводу, что производство подлежит прекращению, в связи с полным добровольным возмещением причиненного имущественного вреда.

Потерпевшей ФИО2 №1 заявлен гражданский иск к подсудимой К о возмещении материального ущерба в сумме 19744 руб., а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненных преступлением, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования о возмещении материального ущерба, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить исковые требования в этой части в полном объеме, в сумме 19744 руб., поскольку в судебном заседании установлено, что имущественный ущерб причинен действиями подсудимой К.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление от < дата > ...-П), факт квалификации деяния как преступления против собственности не исключает возможности компенсации морального вреда при условии установления причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий.

Судом установлено, что преступные действия подсудимой действительно причинили гражданскому истцу нравственные страдания. Показания ФИО2 №1, данные в судебном заседании, свидетельствуют о перенесенном стрессе, чувстве беспомощности и нарушения душевного равновесия в связи с противоправным деянием, которое усугубило её финансовые трудности и создало дополнительную психологическую нагрузку в период воспитания малолетнего ребенка.

Руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд, оценивая характер и степень причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, степень вины подсудимой, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение сторон, учитывая все заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также принципа установления баланса интересов сторон, суд считает возможным частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 8000 руб.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой следует изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, время содержания под стражей зачесть в срок отбывания наказания по правилам ст.72 УК РФ.

Меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать КАВ виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч.1 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить КАВ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > отменить, и в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу, этапировать и содержать ее в ФКУ СИЗО-1 У. Р. по РБ.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с < дата > до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску МВВ к КАВ о взыскании материального ущерба в сумме 15 814 рублей прекратить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 удовлетворить частично.

Взыскать с КАВ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 материальный ущерб в размере 19 744 рубля, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства по вступлению в законную силу: все изъятые документы и диски (т. 2 л.д. 38-39, 46) - хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «Huawei P Smart 2021» в корпусе ярко-зеленного цвета, в чехле-книжке зеленного цвета, банковская карта «ВТБ» ..., транспортная карта «Алга», - оставить по принадлежности у потерпевшего МВВ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника, о чем осужденная должна указать в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья А.А. Асадуллина