Приговор № 1-221/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 1-221/2017

Дело №1-221/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Моисеева Е.А.,

при секретаре Ващеуловой Е.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района города Барнаула Трушниковой Н.Н.,

потерпевших ФИО6 №1, ФИО6 №2,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Вороновой Т.С., представившей удостоверение *** от ДД.ММ.ГГГГ, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, *** судимого:

- 28 мая 2013 года Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576 – 6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по постановлению начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай от 15 июля 2015 года.

- 16 февраля 2017 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на угон автомобиля, принадлежащего ФИО6 №1, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения находился во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, где увидел автомобиль ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО6 №1, стоимостью 30030 рублей. В указанный период времени у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения (угон).

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем и лишения тем самым законного владельца права пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом и желая их наступления, ФИО3 в указанный период времени, находясь в указанном месте, подошел к автомобилю ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 30030 рублей, принадлежащему ФИО6 №1, рукой при помощи физической силы надавил на стекло форточки передней пассажирской двери указанного автомобиля, тем самым открыл ее и просунул руку в образовавшийся проем, после чего открыл рукой изнутри указанную дверь и незаконно проник в салон автомобиля.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем и лишения тем самым законного владельца права пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом, и желая их наступления, ФИО3 в указанный период времени, находясь в указанном месте, вырвал руками провода замка зажигания, соединил их между собой и замкнул, тем самым привел двигатель автомобиля в рабочее состояние с целью осуществления движения на указанном автомобиле по улицам г. Барнаула.

Однако ФИО3 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в указанный период времени во двор указанного дома на ином автомобиле заехал потерпевший ФИО6 №1 и, увидев противоправные действия ФИО3, перегородил дорогу автомобилю ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак ***, за рулем которого находился ФИО3, тем самым пресек противоправные действия ФИО3, в связи с чем ФИО3 на указанном автомобиле не смог осуществить движение.

Кроме того, ФИО3 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО6 №2, опасный для его жизни, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире <адрес>, совместно с малознакомым ему ФИО6 №2 В указанный период времени между ФИО3 и ФИО6 №2 возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО3 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО6 №2, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему ФИО6 №2 тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, ФИО3 в указанный период времени, находясь в указанном месте, подошел к потерпевшему ФИО6 №2 и умышленно нанес последнему не менее одного удара кулаком по лицу, причинив ФИО6 №2 физическую боль.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО6 №2, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО3 в указанный период времени, находясь в указанном месте, взяв рукой с кухонного стола нож, подошел к ФИО6 №2 и, применяя удерживаемый в руке нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес потерпевшему ФИО6 №2 указанным ножом один удар в правую область грудной клетки и один удар в левую область грудной клетки.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО6 №2 были причинены телесные повреждения в виде колото-резаной раны /1/ на ***, а также колото-резаной раны /1/ *** которые в свою очередь как вместе, так и каждое по отдельности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6 №2 признал полностью, а в покушении на угон автомобиля ФИО6 №1 фактически не признал, при этом воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого по факту покушения на угон автомобиля ФИО6 №1, ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 ч. 00 мин. он, находясь в состоянии легкого алкогольного опьянения, шел пешком домой. Когда он проходил по двору дома <адрес>, то обратил внимание на стоящий рядом с этим домом автомобиль марки ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак ***, в кузове красного цвета, у которого отсутствовала сигнализация, и решил угнать этот автомобиль, чтобы покататься на нем по городу и доехать до своего дома. Он подошел к автомобилю, и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, с силой надавил рукой на форточку окна передней пассажирской двери данного автомобиля, просунул руку в образовавшийся проем и изнутри открыл переднюю пассажирскую дверь, после чего пересел на водительское сиденье, выдернул руками провода из замка зажигания и путем смыкания проводов завел двигатель автомобиля. Затем он не успел двинуться с места, так как в этот момент ему перегородил путь автомобиль иностранного производства в кузове черного цвета, из которого выбежал ранее ему не знакомый мужчина, в настоящее время ему известно, что его фамилия ФИО6 №1, и побежал к передней водительской дверце автомобиля, он же, испугавшись, выбежал через переднюю пассажирскую дверцу и убежал в сторону ул. <адрес>. Придя домой, он обнаружил отсутствие в кармане брюк, надетых на нем сотового телефона «Самсунг» в корпусе черного цвета (***).

Допрошенный в качестве подозреваемого по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 №2, ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своей бывшей сожительнице ФИО1, чтобы назначить ей встречу, но она передала трубку своему сожителю ФИО6 №2, с которым проживает в настоящее время, и у него с ним произошел словесный конфликт.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО6 №2 и предложил встретиться, чтобы уладить словесный конфликт. Он согласился и ФИО6 №2 предложил ему приехать к нему домой, то есть к ФИО1, где он в тот момент находился, в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал в квартиру, по адресу: <адрес>. Около подъезда он встретил своих знакомых: ФИО4 и его супругу ФИО14, вместе с ранее ему не знакомой девушкой по имени ФИО39. Все вместе они зашли в квартиру ФИО1, где все прошли в зал, а он с ФИО6 №2 зашли на кухню. Там они сели за стол и начали разговаривать. ФИО6 №2 стал ему предъявлять претензии по поводу того, что он звонит ФИО1 и лезет в их личную жизнь. Он в это время нарезал колбасу, чтобы закусить. В это время ФИО6 №2 встал и попытался его ударить кулаком по лицу, но не попал. Он увернулся. После этого ФИО6 №2 стал наносить ему удары в область тела, нанес не менее 3 ударов. При этом, он /ФИО5/, когда они находились на кухне, ФИО6 №2 не бил, только прикрывался руками от его ударов. В это время на кухню зашел ФИО4, и стал успокаивать ФИО6 №2, но тот его не слушал, а взял его /ФИО5/ за одежду, попытался уронить на пол, взяв при этом в руку бутылку из под водки, замахнувшись ей в его сторону, намереваясь ударить, но ФИО4 остановил его. Он стал сопротивляться тому, что ФИО6 №2 пытается уронить его на пол, и, чтобы ФИО6 №2 его не избил, чтобы остановить его, стал руками отбиваться, не замечая, что у него в руках есть нож, и таким образом, нанес ФИО6 №2, один удар кухонным ножом. В этот момент в руках у ФИО6 №2 ничего не было (***)

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 №2, ФИО3 показал, что когда ФИО4 ушел из кухни, ФИО6 №2 взял его, не знает как, может быть хотел его перевернуть или толкнуть, а он, сопротивляясь ему, имеющимся у него в руках ножом (так как он нарезал только что колбасу), не помнит как, нанес ему удары этим кухонным ножом куда-то в бок, не помнит точно, как это было, не помнит, сколько раз. При этом в руках у ФИО6 №2, была бутылка из под водки, которой он на него замахивался (***).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне <адрес>, он разговаривал с ФИО6 №2, который стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он звонит ФИО1 и лезет в их личную жизнь. Он /ФИО5/ в это время нарезал колбасу, чтобы закусить. В это время ФИО6 №2 встал и попытался его ударить кулаком по лицу, но не попал. Он увернулся. После этого ФИО6 №2 его не бил. Он, когда они находились на кухне, ФИО6 №2 не бил, только прикрывался руками от его удара. В какой-то момент, в ходе ссоры, ФИО6 №2 обхватил его обеими своими руками за плечи и попытался повалить на пол, а он его тоже схватил обеими руками за плечи, сопротивляясь ему. Так они удерживали друг друга, лежа на диване, на кухне, когда на кухню зашел ФИО4, который разнимал его и ФИО6 №2 и успокаивал, когда они схватились друг за друга на диване на кухне, потом ФИО4 вышел. В это время в кухне никого не было, они ругались с ФИО6 №2, то есть кричали друг на друга, когда еще раз на кухню зашел ФИО4 и стал успокаивать ФИО6 №2, при этом ФИО6 №2 начал успокаиваться и ему уже никаких ударов не наносил, ничем не угрожал. После этого ФИО4 ушел из кухни, так как его позвала его сожительница ФИО14, а ФИО6 №2 взял его /ФИО5/, не знает как, может быть хотел его перевернуть или толкнуть, а он, сопротивляясь ему, имеющимся у него в руках ножом (так как он нарезал только что колбасу), не помнит как, нанес ему удары этим кухонным ножом куда-то в бок, не помнит точно, как это было, не помнит, сколько раз. При этом в руках у ФИО6 №2, была бутылка из под водки, наполовину пустая, которой он на него замахивался. После того, как он нанес два ранения ФИО6 №2, тот отпустил его и ушел в зал. Потом он помнит, что оказывал помощь ФИО6 №2, перевязывал рану, а потом ушел из квартиры, еще до приезда скорой, которую вызвал ФИО4 (***).

После оглашения указанных показаний, отвечая на вопросы сторон, подсудимый ФИО3 показал, что преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, он не совершал, поскольку в указанную машину его пригласил молодой человек, с которым он познакомился накануне в пивном баре, и который предложил довести его до дома. Он /ФИО5/, думая, что автомобиль принадлежит данному человеку, сел на переднее пассажирское сиденье. Однако после того, как машину перегородил своим автомобилем потерпевший, и молодой человек, с которым он познакомился в баре, убежал, он понял, что автомобиль ему не принадлежит, поэтому тоже вылез из салона автомобиля и убежал. Умысла на угон автомобиля у него не было.

Также ФИО3 показал, что он является сиротой, воспитывался в детском доме, родственников и детей не имеет, у него имеются заболевания, название которых он не помнит, в настоящий момент у него болит нога, так как после перелома пятки кость срослась не правильно.

Вместе с тем, несмотря на частичное непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении вмененных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, по эпизоду покушения на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего ФИО6 №1, виновность ФИО3 подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО6 №1, который в судебном заседании показал, что автомобиль марки ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак *** в кузове красного цвета он приобрел в августе 2016 году на свои личные деньги, за 45000 рублей. Однако автомобиль был поставлен на учет на имя его матери ФИО2, но фактически собственником является он. Он разрешил управлять указанным автомобилем сыну – ФИО10 Вечером ДД.ММ.ГГГГ сын поставил указанный автомобиль на стоянку во дворе дома <адрес>, рядом с трансформаторной будкой. Автомобиль сигнализацией не оборудован, закрывается ключом. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут он вышел из дома вместе с сыном, при этом автомобиль был на месте. Около 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле «Ниссан Кашкай» вернулся к своему дому, где стал искать место для парковки. В этот момент он увидел как подсудимый ФИО5, сидящий за рулем автомобиля ВАЗ 21060 собирается уехать на нем с парковки. Однако указанный автомобиль не успел тронуться с места, так как в этот момент он сразу же, на принадлежащем ему автомобиле «Ниссан Кашкай», перекрыл выезд автомобилю ВАЗ 21060. После этого он вышел из своего автомобиля и подбежал к автомобилю ВАЗ 21060 со стороны передней водительской дверцы и попытался схватить ФИО5 за одежду, но он убежал через переднюю пассажирскую дверь автомобиля, в сторону ул. <адрес> Он его догонять не стал, а вызвал сотрудников полиции, так как обнаружил за ковриком под передним пассажирским сиденьем, телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, и зажигалку белого цвета. До указанных событий он с ФИО5 знаком не был, пользоваться своим автомобилем ВАЗ 21060 он ему не разрешал. Когда ФИО5 находился в автомобиле ВАЗ 21060 он его хорошо видел и запомнил, поэтому при проведении опознания он его зразу опознал. С заключением товароведческой экспертизы он не согласен, настаивает на стоимости автомобиля ВАЗ 21060 в размере 45000 рублей, однако каких-либо документов свидетельствующих о стоимости автомобиля у него не имеется. В случае признания ФИО5 виновным в совершении преступления, вопрос о назначении ему наказания оставлял на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что автомобиль марки ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак ***, в кузове красного цвета, приобрел его отец ФИО6 №1 в августе 2016 за 45000 рублей. Однако автомобиль был поставлен на учет на имя его мамы ФИО2. Отец разрешил ему управлять указанным автомобилем. Более никто из членов семьи автомобилем не управлял, отец более никому не разрешал управлять вышеуказанным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 00 мин. он поставил автомобиль ВАЗ 21060 на стоянку во дворе дома <адрес>, рядом с трансформаторной будкой. Автомобиль сигнализацией не оборудован, закрывается ключом. Возможно, он в тот вечер забыл закрыть дверцу автомобиля на ключ.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут он вышел из дома вместе с отцом и подошел к автомобилю ВАЗ 21060, чтобы подкачать на нем колесо, автомобиль был на месте.

В последующем, когда он вечером пришел домой, то отец рассказал ему, что когда он около 06 ч. 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле заехал во двор дома <адрес>, и стал искать место, где бы можно было припарковать автомобиль, то увидел как неизвестный ему ранее мужчина, пытается уехать с парковки на автомобиле ВАЗ 21060 регистрационный знак ***. Однако отец перекрыл выезд автомобилю ВАЗ 21060 принадлежащим ему автомобилем «Ниссан Кашкай», поэтому автомобиль ВАЗ 21060 не успел тронуться с места. После этого отец вышел из своего автомобиля «Нисан Кашкай» и подбежал к автомобилю ВАЗ 21060 со стороны передней водительской дверцы и попытался схватить «угонщика» за одежду, но тот убежал через переднюю пассажирскую дверь автомобиля, в сторону ул. <адрес>, отец его догонять не стал. Осмотрев автомобиль, ФИО6 №1 обнаружил за ковриком под передним пассажирским сиденьем, телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, также на переднем пассажирском сиденье он обнаружил зажигалку белого цвета. Указанный сотовый телефон и зажигалка никому из членов их семьи не принадлежат (***)

Показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что с октября 2015 года до конца июля 2016 года она сожительствовала с ФИО3. В начале августа 2016 г. она переехала жить на другую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После этого ФИО5 периодически приходил к ней в гости и оставался у нее ночевать, после чего уходил. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 06 часов 40 минут и обнаружила на своем телефоне несколько пропущенных звонков от ФИО5. При этом звонки были сделаны примерно около 04 ч. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Номер телефона ФИО5 она не помнит, так как он у нее был записан в памяти телефона как «***». Она перезвонила ФИО5 на его номер телефона, но трубку взял незнакомый ей мужчина, который пояснил, что нашел телефон на улице Взлетной. Она пояснила, что это телефон ее знакомого и попросила, чтобы телефон привезли ей. Через некоторое время к ней домой приехали сотрудники полиции и спросили кому принадлежит указанный телефон, на номер которого она звонила. Она ответила, что телефон принадлежит ФИО3, а где может находиться ФИО5, ей не известно (***)

После оглашения указанных показаний, ФИО1 полностью подтвердила их, при этом наличие противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, объяснила давностью произошедших событий.

Показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП №2 УМВД России по г. Барнаулу. Работая по материалу предварительной проверки по заявлению ФИО6 №1, по факту угона принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак *** имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, он выезжал на место происшествия, где потерпевший пояснил ему, что около 06 ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ неизвестный ему мужчина пытался угнать вышеуказанный автомобиль, но он перегородил ему путь на своем автомобиле «Нисан Кашкай», после чего угонщик выбежал из автомобиля и скрылся. Также потерпевший пояснил, что при осмотре автомобиля ВАЗ 21060, он обнаружил сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета и зажигалку, которые ни ему, ни членам его семьи не принадлежат. Затем на указанный сотовый телефон кто-то позвонил, и он (ФИО12), взял трубку, где незнакомая ему женщина спросила «***». Он ответил, что нашел сотовый телефон на улице Взлетная и спросил, кому принадлежит этот сотовый телефон. Женщина ему ответила, что это телефон ее знакомого и попросила, чтобы телефон привезли ей домой, по адресу: <адрес>. Он поехал по указанному женщиной адресу, где женщина, которая назвалась ФИО1, на вопрос о том, кому принадлежит указанный телефон «Самсунг», на который она звонила и спрашивала «***», ответила, что телефон принадлежит ее знакомому ФИО3, а где может находиться ФИО5, ей не известно.

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП №2 УМВД России по г. Барнаулу. Работая по уголовному делу по факту угона автомобиля марки ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО6 №1, по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, им ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОП №2 УМВД России по г. Барнаулу, была принята явка с повинной от ФИО3, который добровольно сообщил ему о совершенном преступлении. При этом ФИО3 дал явку с повинной добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции (***).

Явкой с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой он добровольно, без всякого принуждения, поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ в раннее утреннее время он находился во дворе дома <адрес>, где увидел автомобиль ВАЗ 21060 в кузове красного цвета и решил угнать его, чтобы покататься по городу, после чего он открыл окно автомобиля, через которое изнутри открыл дверь автомобиля, сел за руль, завел двигатель путем смыкания проводов, после чего ему перегородила путь машина, он испугался, выбежал на проезжую часть и убежал, впоследствии понял, что оставил в автомобиле, который угонял, свой сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета (***).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, в ходе которой подозреваемый ФИО3 показал, что он, около 06 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ проходил мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>, где увидел автомобиль ВАЗ 21060 в кузове красного цвета, у которого отсутствовала сигнализация, в связи с чем он решил угнать его, чтобы покататься по городу. Подойдя к автомобилю, он с силой надавил на форточку переднего пассажирского окна, отчего форточка открылась, просунул руку в салон автомобиля, открыл изнутри переднюю пассажирскую дверь автомобиля, сел за руль, выдернул провода из замка зажигания, завел двигатель путем смыкания проводов, после чего ему перегородил путь автомобиль иностранного производства, из которого выбежал неизвестный ему мужчина и направился в его сторону, он испугался, выбежал на проезжую часть и убежал. Впоследствии он понял, что оставил в автомобиле, который пытался угнать, свой сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета (***).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО6 №1 опознал ФИО3 как мужчину, который утром ДД.ММ.ГГГГ пытался угнать принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21060 в кузове красного цвета регистрационный знак ***, во дворе дома <адрес> (***).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, и в ходе которого были изъяты: сотовый телефон «Самсунг», зажигалка, автомобиль марки ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак ***, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (***).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сотовый телефон «Самсунг» и зажигалка, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (***).

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО6 №1 и подозреваемым ФИО3, в ходе которой ФИО3 полностью признал свою вину и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь во дворе дома <адрес>, и проникнув в салон автомобиля ВАЗ 21060, регистрационный знак *** в кузове красного цвета, пытался угнать его. Однако не смог этого сделать, так как ему перегородил путь автомобиль иностранного производства в кузове черного цвета, из которого выбежал ранее ему не знакомый мужчина, в связи с чем, испугавшись, он убежал (***).

Заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ 21060, 1995 года выпуска, регистрационный знак *** на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30030 рублей (***).

Исследовав доказательства по данному эпизоду преступления как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит вину ФИО3 в совершении покушения на угон автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО6 №1, доказанной.

При этом суд в основу осуждения ФИО3 по данному эпизоду преступной деятельности кладет вышеприведенные показания потерпевшего ФИО6 №1, свидетелей, а также самого подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку указанные доказательства отличаются своей логичностью, последовательностью, непротиворечивостью, взаимосвязаны как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и в полной мере раскрывают картину совершенного ФИО3 преступления.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, он не совершал, поскольку в машине потерпевшего он оказался по приглашению молодого человека, с которым он познакомился накануне, и который предложил довести его до дома, умысла на угон автомобиля у него не было, поскольку они опровергаются:

- показаниями потерпевшего ФИО6 №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут он увидел как подсудимый ФИО5, сидящий за рулем принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21060, собирается уехать на нем с парковки. Однако этого сделать ему не удалось, так как он перекрыл ему выезд своим автомобилем. После этого он подбежал к автомобилю ВАЗ 21060 со стороны передней водительской дверцы и попытался схватить ФИО5 за одежду, но он убежал через переднюю пассажирскую дверь автомобиля, в сторону ул. <адрес> Позже он обнаружил за ковриком под передним пассажирским сиденьем, телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, и зажигалку белого цвета;

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО6 №1 опознал ФИО3 как мужчину, который пытался угнать принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21060;

- явкой с повинной ФИО3, в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома <адрес> пытался угнать автомобиль ВАЗ 21060 в кузове красного цвета, чтобы покататься по городу;

- показаниями подсудимого ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования, как при допросах, либо очной ставки, так и в при проведении проверки его показаний на месте, в ходе которых последний полностью признавал себя виновным в совершении покушения на угон автомобиля ВАЗ 21060, и последовательно рассказывал обстоятельства его совершения.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности в полной мере опровергают версию подсудимого об отсутствии в его действиях состава вмененного преступления, а также умысла на его /преступление/ совершение, и позволяют придти суду к однозначному выводу о виновности в совершении инкриминируемого деяния именно ФИО3

Суд расценивает занятую ФИО3 в судебном заседании позицию, как способ защиты от предъявленного обвинения, стремление избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку его доводы опровергаются, а вина в совершении покушения на угон автомобиля подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак ***, на угон которого покушался подсудимый, исходя из выводов экспертного исследования, не доверять которым оснований не имеется, поскольку квалификация эксперта сомнений не вызывает, он надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения пост. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, размер причиненного преступлением ущерба определен экспертом на основании рыночной стоимостью автомобиля на момент покушения его угона и с учетом его износа, то есть с учетом периода и характера использования, технического состояния имущества, в заключении приведены мотивы сделанных выводов о стоимости автомобиля со ссылкой на различные подходы к оценке, на общедоступные специализированные ресурсы, содержащие сведения о среднерыночных ценах на аналогичные объекты, используемые при расчетах.

Доводы же потерпевшего об иной, более высокой стоимости автомобиля по состоянию на дату преступления, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

По эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 №2, с применением предмета, используемого в качестве оружия, виновность ФИО3 подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО6 №2, данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 00 мин. он находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей его сожительнице ФИО1, когда к ней пришла в гости ее подруга ФИО14, а вместе с ней зашли в квартиру сожитель ФИО14 ФИО4 и бывший сожитель ФИО1 – ФИО3, который был на костылях. Как только ФИО5 зашел в квартиру, он сразу прошел на кухню, где находился он и ФИО4, и начал в грубой форме предъявлять ему претензии по поводу того, что он, якобы, увел у него девушку, то есть ФИО1. При этом друг друга они не били. ФИО4 в это время вышел из кухни, а ФИО5 после этого нанес ему один удар кулаком правой руки в его левый глаз, отчего он испытал сильную физическую боль и впоследствии у него под левым глазом образовался синяк. Но он ФИО5 не бил, просил его упокоиться. Он ответил ФИО5 спокойно, что это выбор ФИО1. На что Заварзин стал замахиваться на него кулаком своей правой руки, чтобы ударить, но он от него увернулся. При этом у него (ФИО6 №2) в руках ничего не было. Он ничем, ни словами, ни предметами ФИО5 не угрожал. Потом Заварзин схватил табурет, стоящий на кухне под столом, хотел замахнуться на него, но он отобрал у него стул и поставил его на пол. После этого на кухню зашел ФИО4 и предложил им выйти в комнату и поговорить спокойно, на что он согласился. ФИО4 приобнял его за шею и они вдвоем пошли в комнату, а следом за ними пошел ФИО5. При этом у него (ФИО6 №2) в руках ничего не было, бутылки в руках у него не было, он никак не угрожал ФИО5, бутылкой на него не замахивался. Он и ФИО4 прошли всего около полутора метров, из кухни, в сторону комнаты, то есть находились в коридоре, когда он почувствовал, как что-то острое ударило его в правый бок и почувствовал физическую боль и как что-то потекло в месте удара. Сразу после первого удара он почувствовал второй такой же удар в левый бок, после чего он почувствовал физическую боль. И как что-то потекло в месте удара, это была кровь. Он обернулся и увидел позади себя ФИО5, который был на костылях, а в руках у него был кухонный нож. Он понял, что именно этим ножом ФИО5 нанес ему два удара в спину. Он закричал: «Он меня порезал, вызывайте скорую!» Видел ли ФИО4, как ФИО5 наносил ему удары ножом, он не знает. В это время ФИО4 стал помогать ему, нашел тряпки и прикрывал раны, а ФИО5 почти сразу ушел из квартиры.

После оглашения указанных показаний потерпевший в целом их подтвердил, наличие противоречий объяснил давностью произошедших событий, при этом настаивал на том, что ножа в руках у ФИО5 он не видел.

Отвечая на вопросы сторон, потерпевший дополнительно показал, что за несколько дней до произошедших событий у него с ФИО5 произошел словесный конфликт по телефону, в ходе которого он /ФИО6 №2/ обозвал подсудимого грубой нецензурной бранью. После причинения телесных повреждений Заварзин совместно с ФИО4 оказывали ему первую медицинскую помощь. В случае признания подсудимого виновным, наказание он оставляет на усмотрение суда, при этом каких-либо претензий он к ФИО5 не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО4 оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей гражданской супругой ФИО14 около 18 ч. 00 мин. пришел в гости к ФИО1, в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Когда они зашли в квартиру, то все (он, ФИО14, ФИО1, ФИО15, «ФИО39») прошли в зал, а ФИО5 с ФИО6 №2 – сожителем ФИО1, в настоящее время ему известно, что его фамилия ФИО6 №2, зашли на кухню. Его сначала на кухне не было. Первоначально на кухне было тихо, затем он услышал шум борьбы. Он зашел на кухню и увидел, что ФИО5 и ФИО6 №2 лежа на диване на кухне, с усилием держат друг друга двумя руками за плечи и что-то говорят друг другу. При этом они друг друга не били. На ФИО6 №2 одежды сверху (футболки или кофты) не было. О чем они говорили, он не понял, что-то про ФИО1. Он сразу бросился их разнимать и говорить им, чтобы они успокоились. Они послушались его, отпустили друг друга, оба сели на диван. Он понял, что они успокоились и теперь будут разговаривать нормально и вышел из кухни в зал, чтобы им не мешать. Примерно через 2-3 минуты он услышал с кухни разговоры на повышенных тонах, ругань. О чем был разговор, он не слышал, особо не прислушивался, да и в зале играла музыка, поэтому было плохо слышно. Вскоре он тоже зашел на кухню, чтобы посмотреть, что происходит между ФИО5 и ФИО6 №2. Он увидел, что ФИО5 и ФИО6 №2 стояли друг напротив друга, на кухне. При этом они кричали друг на друга, о чем именно был их крик он не разобрал. Он сказал им обоим, чтобы они оба успокоились. Они оба: и ФИО5, и ФИО6 №2, замолчали на несколько секунд. В это время к кухне подошла ФИО14 взяла его за руку и потянула в зал, сказав, чтобы он не лез в их конфликт. Он уже выходил с кухни, когда увидел, что ФИО6 №2 замахнулся правой рукой на ФИО5, у него в руке он ничего не видел. Затем он ушел в зал, а через примерно 15 секунд из кухни прибежал ФИО6 №2 и стал кричать: «Он меня режет» и, сделав несколько шагов, упал на пол, сначала на колени, потом повалился на бок. Он подбежал к нему, при этом у ФИО6 №2 на спине была кровь и он увидел две резаные раны: одну на спине справа, другую слева, из которых сочилась кровь. Он, ФИО14 и Заварзин стали забинтовывать рану ФИО6 №2. Он вызвал скорую помощь.

Ножа в руках у ФИО5 он не видел, но кроме ФИО5 «порезать» ФИО6 №2 было некому, так как они находились на кухне вдвоем. Когда он уходил с кухни, то с ФИО6 №2 все еще было в порядке. ФИО5 ушел из квартиры еще до приезда «скорой». ФИО5 в этот день был на двух костылях, так как у него была травма пятки, гипс. Однако на двух костылях он передвигался свободно. Каких-либо телесных повреждений у ФИО5 он не заметил (***)

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим мужем ФИО4 и «ФИО39» около 18 ч. 00 мин. пришла в гости к ФИО1, в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, куда их пригласил ФИО3. Когда они зашли в квартиру, то все прошли в зал, а ФИО5 с ФИО6 №2 - сожителем ФИО1, зашли на кухню. Ее там не было, но она слышала из кухни разговоры на повышенных тонах, ругань. О чем был разговор, она не слышала. Вскоре ФИО4 тоже зашел на кухню, она слышала, как он старался их успокоить. Потом она тоже подошла к кухне и увела ФИО4 в комнату, чтобы не связывался. Через 2-3 минуты из кухни выбежал ФИО6 №2 - сожитель ФИО1, стал кричать: «Он меня режет» и сделав несколько шагов, упал на пол. При этом у него на спине была кровь. Она, ФИО4 и Заварзин стали забинтовывать рану ФИО6 №2 - сожителю ФИО1. ФИО4 вызвал скорую помощь. Ножа в руках в ФИО5 она не видела, но кроме ФИО5 порезать ДД.ММ.ГГГГ было некому, так как они находись в кухне одни. Когда она забрала ФИО4 с кухни, с ФИО6 №2 все еще было в порядке (***).

Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут к ней в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пришли «ФИО39», ФИО14, ФИО4 и ФИО3 Заварзин сразу прошел на кухню, где находился ее гражданский супруг ФИО6 №2, они стали ругаться. ФИО4 ФИО6 №2 не бил, только оттаскивал от него ФИО5. Она затем находилась в зале. ФИО4 заходил на кухню, когда там находились ФИО5 и ФИО6 №2, потом вышел из кухни, зашел в зал, и после этого, через минуту примерно из кухни вышел ФИО6 №2 и кричал, что его порезали, при этом одежды (футболки или кофты) на нем не было. Следом из кухни вышел ФИО5, в руке у него был нож в крови. Во время конфликта между ФИО5 и ФИО6 №2 она на кухню не заходила, каким образом ФИО5 нанес два ножевых ранения ФИО6 №2 она не видела, но кроме ФИО5, сделать это было не кому, так как они находились на кухне вдвоем (***).

После оглашения указанных показаний, свидетель ФИО1 их полностью подтвердила, наличие противоречий объяснила давностью произошедших событий.

Отвечая на вопросы сторон дополнительно указала, что за неделю до произошедших событий, между ФИО5 и ФИО6 №2 по телефону произошел словесный конфликт, в ходе которого последний нецензурно выражался в адрес ФИО5.

Из показаний свидетеля ФИО15, также оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в гостях у ФИО1, вместе с которой она распивала спиртное. Когда на улице стемнело, то к ФИО1 пришли также ФИО39, ФИО3, который сразу же прошел на кухню и стал ругаться с ФИО6 №2 - сожителем ФИО1. Заглянув на кухню, она увидела, что парни борются, находясь на диване. После этого она ушла в зал, на кухню не заходила. Через некоторое время в зал зашел ФИО6 №2 и упал на пол, она увидела, что вся его спина была в крови (***).

После оглашения показаний, свидетель их полностью подтвердила.

Отвечая на вопрос подсудимого, свидетель дополнительно показала, что после произошедшего, ФИО5 прикладывал к ране ФИО6 №2 какие-то тряпки.

Показаниями свидетеля ФИО16, который показал, что состоит в должности начальника отделения ОУР ОП №2 УМВД России по г. Барнаулу. Работая по уголовному делу, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 №2 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, им была взята явка с повинной от ФИО3, который добровольно сообщил об обстоятельствах произошедшего. При этом ФИО3 давал явку с повинной добровольно, без какого-либо принуждения или давления.

Также виновность ФИО3 подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом явки с повинной ФИО3, в которой он добровольно сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 ч. 00 мин., находясь на кухне <адрес>, в ходе возникшего конфликта между ним и ФИО6 №2, ударил последнего кухонным ножом в правый бок (***).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена квартира <адрес>, где обнаружен и изъят нож, который в последующем осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (***).

Заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ согласно которому, нож, изъятый при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (***).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО6 №2 опознал ФИО3 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, нанес ему два ножевых ранения в правый и левый бок кухонным ножом (***)

Протоколами очных ставок между потерпевшим ФИО6 №2 и подозреваемым ФИО3, а также между подозреваемым ФИО3 и свидетелями ФИО14 и ФИО4 в ходе которых они подтвердили ранее данные ими показания.

Заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у потерпевшего ФИО6 №2, *** г.р., имели место следующие телесные повреждения:

1. Колото-резаная рана /1/ на грудной клетке справа ***

2. Колото-резаная рана /1/ на грудной клетке слева ***

Указанные повреждения, как вместе, так и каждое по отдельности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались от действий острого колюще-режущего предмета, возможно при ударах клинком ножа, в результате 2-х воздействий, что могло иметь место при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении о назначении экспертизы, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут. Образование данных телесных повреждений при падении потерпевшего с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию, можно исключить (***).

Оценивая представленные стороной обвинения, по данному эпизоду преступной деятельности, доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении преступления доказана полностью.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым и потерпевшим произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО3, на почве внезапно возникшего чувства личной неприязни, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 №2, реализуя который, взяв нож, он умышленно нанес им потерпевшему 1 удар в правую область грудной клетки и 1 удар в левую область грудной клетки, причинив ему тяжкий вред здоровью.

При этом суд в основу осуждения ФИО3 по данному эпизоду преступной деятельности кладет показания потерпевшего ФИО6 №2, так как они отличаются своей логичностью, последовательностью, непротиворечивостью, взаимосвязаны с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Неточности в показаниях потерпевшего, данных в судебном заседании, не свидетельствуют о ложности его показаний, а объяснение им причины возникновения неточностей (давность произошедших событий), суд находит заслуживающим внимание, так как с момента совершенного преступления прошло более 06 месяцев, в связи с чем, он забыл детали произошедших событий. При допросе же в ходе предварительного следствия прошел непродолжительный промежуток времени, показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, носят конкретно-детальный характер, согласуются с совокупностью иных доказательств. Кроме того, в судебном заседании не установлено каких-либо причин для оговора потерпевшим ФИО6 №2 подсудимого ФИО3

Также суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО4 ФИО14, ФИО1 и ФИО15 данных ими в ходе предварительного расследования, которые согласуются как между собой, так и с иной совокупностью доказательств, уличающих, ФИО3 в совершении данного преступления.

К показаниям подсудимого ФИО3, данным в ходе предварительного расследования, о том, что, находясь на кухне квартиры, ФИО6 №2 наносил ему удары в область тела, нанес не менее 3 ударов, после чего, взяв в руку бутылку из-под водки, намеревался ударить его, а он /ФИО5/, чтобы остановить его, стал руками отбиваться, не замечая, что у него в руках есть нож, и таким образом нанес ФИО6 №2 удар кухонным ножом, суд относится критически, поскольку указанные показания являются голословными, и не находят своего объективного подтверждения в исследованных в судебном заседании доказательствах, а напротив, полностью ими опровергаются.

Так, из показаний потерпевшего ФИО6 №2, оснований не доверять которым, как указано выше, у суда не имеется, следует, что в период рассматриваемых событий, он ФИО3 ударов не наносил, каким-либо предметом, в том числе бутылкой, не угрожал.

Также, никто из свидетелей произошедшего конфликта между потерпевшим и подсудимым, не указывал о нанесении ФИО3 со стороны ФИО6 №2 ударов по лицу либо телу, как и не указывал о наличии со стороны потерпевшего каких-либо угрожающих жизни и здоровью подсудимого действий, в том числе и с использованием посторонних предметов (бутылки).

Кроме того, показания самого подсудимого, в части нанесения ему ударов потерпевшим, а также в части наличия со стороны ФИО6 №2 угрожающих действий, являются непоследовательными и противоречивыми.

Позицию ФИО3, изложенную в ходе его допроса в качестве подозреваемого, о том, что он, отбиваясь от действий ФИО6 №2, не замечая, что у него в руках есть нож, случайно нанес потерпевшему удар, суд также оценивает критически, поскольку она не имеет под собой объективного подтверждения.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные показания ФИО3 суд расценивает как его защитную позицию, выдвинутую с целью ухода от ответственности за совершенное тяжкое преступление.

Суд считает, что в момент совершения преступления ФИО3 не находился в состоянии необходимой обороны и не превышал ее пределов, поскольку ФИО6 №2 не представлял опасности для подсудимого, и не совершал действий, угрожающих его жизни или здоровью.

Последствия нанесенных потерпевшему телесных повреждений судом установлены из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 №2 имелось две колото-резаных раны на грудной клетке, которые как в своей совокупности, так и каждое по отдельности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для его жизни.

Суд не находит оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения пост. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим длительный стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона, и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

О наличии умысла подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, а именно: нанесение двух ударов ножом, обладающим большой поражающей способностью, в область жизненно-важного органа – грудной клетки потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из установленных судом обстоятельств совершенного преступления, с очевидностью следует, что ФИО3 причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни путем нанесения ему ударов ножом в область грудной клетки.

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО3 установленной и доказанной полностью, и квалифицирует его умышленные противоправные действия, по факту покушения на угон автомобиля ФИО6 №1, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ – покушение на угон, то есть покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 №2, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению комиссии экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 хроническим психическим расстройством не страдал ранее и не страдает им в настоящее время. У него выявлена «***», однако указные психические изменения не столь глубоки и выражены, он правильно оценивает создавшуюся ситуацию, активно защищает свои интересы, сохраняет достаточную дифференцированность поведения. ФИО7 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения преступления у него не было временного психического расстройства, а также иного болезненного состояния психики, как об этом свидетельствуют его целенаправленные и спланированные действия. Испытуемый находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому в период преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (***).

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд соглашается с выводами комиссии экспертов, поскольку в судебном заседании поведение ФИО3 не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, активно защищает свои интересы, а поэтому суд признает выводы экспертов обоснованными, а подсудимого ФИО3 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также, при назначении наказания суд, руководствуясь ч. 1 ст. 66 УК РФ, учитывает обстоятельства, в силу которых преступление, квалифицированное по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, не было доведено ФИО3 до конца.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому, суд на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что деяния, совершенные ФИО3, посягают на жизнь и здоровье человека, а также на отношения собственности, являются умышленными, и законом отнесены к категории тяжкого и средней тяжести преступления.

Также суд учитывает, что ФИО3 является сиротой, находится в молодом трудоспособном возрасте, судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, потерпевшие не настаивали на строгом наказании для подсудимого, оставляя разрешение указанного вопроса на усмотрение суда. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, имеющего травму ноги, а также ряд заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по обоим эпизодам преступной деятельности, суд признает и учитывает, полное признание подсудимым своей вины в ходе предварительного расследования, а также частичное в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в участии при проверке показаний на месте по факту покушения на угон автомобиля, а также даче последовательных признательных показаний по фактам совершенных преступлений.

Кроме того, по факту причинения вреда здоровью ФИО6 №2, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает и учитывает противоправность поведения потерпевшего, выразившееся в оскорблении подсудимого, а также оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств.

Совершение ФИО3 умышленных преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, при наличии непогашенной судимости по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 мая 2013 года, по которому он осужден за совершение, в том числе, преступлений средней тяжести, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует в действиях подсудимого рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя или наркотических средств.

Из материалов уголовного дела следует, что в момент совершения преступлений ФИО3 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый, отвечая на вопросы государственного обвинителя, показал, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения никоим образом не повлияло на совершение преступления, поскольку и в трезвом состоянии он бы совершил данные преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая также характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений, а также личность виновного, суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, учитывая также, что ФИО3 ранее судим за совершение преступлений против собственности, однако после предыдущего осуждения должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а напротив, в период непогашенной судимости вновь совершил преступление против собственности, а также тяжкое преступление против личности, что характеризует его как личность, склонную к противоправной деятельности, в связи с чем, суд считает, что исправление ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и за совершенные преступления ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительного наказания по ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Наказание по совокупности вышеуказанных преступлений подлежит назначению ФИО3 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Окончательное же наказание суд полагает необходимым назначить ФИО3 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2017 года.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и назначения ФИО3 условного наказания суд не усматривает.

Кроме того, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому иного, более мягкого, вида наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая, что в действиях подсудимого имеет место отягчающее наказание обстоятельство, суд не находит правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО3 преступлений на менее тяжкую.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку ФИО3 покушался на угон автомобиля, однако преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, то суд при назначении наказания по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ полагает необходимым применить правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО3 следует в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему уголовному делу ФИО3 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, о чем свидетельствуют материалы дела.

Вместе с тем, постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 января 2017 года ФИО8 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения и продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок нахождения подсудимого под стражей до постановления приговора подлежит зачету в срок отбытого наказания.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, в срок отбытого наказания надлежит зачесть время нахождения ФИО3 под стражей по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Самсунг», зажигалку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г. Барнаулу, следует возвратить ФИО3, автомобиль марки ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, оставить по принадлежности потерпевшему ФИО6 №1, а нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г. Барнаулу, – уничтожить.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу подлежат взысканию с осужденного.

К таковым суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное судом вознаграждение адвокату Федорову С.А. за участие в судебном разбирательстве в общей сумме *** копеек, выплаченное вознаграждение адвокату Качусову В.П., за участие в судебном разбирательстве, в сумме ***, а также ***, выплаченных в качестве вознаграждения за работу адвоката Вороновой Т.С.

Оснований для освобождения ФИО3 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимый находится в молодом трудоспособном возрасте, после отбытия наказания имеет возможность трудоустроиться, получать доход, и возместить расходы, выплаченные судом в качестве вознаграждения работы адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2017 года, окончательно определить ФИО3 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 оставить без изменения, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 Е.А. под стражей по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2017 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Самсунг», зажигалку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г. Барнаулу, возвратить ФИО3, автомобиль марки ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, оставить по принадлежности потерпевшему ФИО6 №1, нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г. Барнаулу, – уничтожить.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокатам, за защиту осужденного по настоящему уголовному делу, в общей сумме ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев

***

***

***

***

***

***

***

18