Решение № 2-365/2019 2-365/2019~М-377/2019 М-377/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-365/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года. п.ФИО3.

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи СТЕПНОВОЙ О.Н.,

при секретаре ЛУЩЕКО М.А.,

с участием:

представителя ответчика адвоката ГУСЕВА А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащий ответчику, являющемуся должником по исполнительным производствам, земельный участок с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, (л.д.1-4). Требования мотивированы тем, что у истца на исполнении находится исполнительные производства № от 27.05.2019 года и № от 06.08.2018 года, по которому АО «ЮниКредитБанк» являются взыскателями на основании судебных актов. В связи, с чем в отношении ответчика отделом судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП по Московской области и возбуждены исполнительные производства. До настоящего времени решения судов не исполнены, у ответчика отсутствуют необходимые денежные средства для исполнения своих обязательств по погашению задолженности. В связи, с чем задолженность ответчика перед истцом по исполнительному производству № от 27.05.2019 года в настоящее время составляет 319 161 рубль 74 копейки, а по исполнительному производству № от 06.08.2018 года составляет 726 512 рублей 35 копеек. В тоже время, согласно выпискам из ЕГРН ответчик является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с чем, ссылаясь на ст.278 ГК РФ и ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит суд обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок и жилой дом должника, поскольку обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок и жилой дом является единственным способом защиты прав взыскателя.

Истец, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в суд не явился, в своем заявлении просил рассмотреть указанное дело в его отсутствие.

Ответчик на судебное заседание по делу не явился, согласно отметкам почтового отделения о невозможности вручения ответчику судебной повестки – по месту своего жительства по адресу: <адрес> ответчик не проживает. Данное обстоятельство подтверждается также ответом администрации городского округа ФИО3 Московской области на запрос суда и рапортом УУПОУУП и ПДН ОМВД России по городскому округу ФИО3 Московской области. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в соответствии со ст.119 ГПК РФ в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика – адвокат Шаховского филиала МОКА ГУСЕВ А.В., назначенный судом в качестве такого представителя, в целях обеспечения ответчику права на судебную защиту в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал относительно вышеуказанных исковых требований, полагая, что истцом не представлено доказательств того, что указанное жилое помещение не является единственным жильем для ответчика и членов ее семьи.

Третье лицо: АО «ЮниКредитБанк» извещены о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третьи лица, привлеченные протокольным определением суда от 28.10.2019 года ФИО4, ФИО5 извещались о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок жилой дом не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно вступившему в законную силу решению Шаховского районного суда Московской области от 09.12.2016 года (л.д. 212), АО «ЮниКредитБанк» является взыскателем, а ответчик должником по взысканным с ответчика вышеуказанным решением суда денежным суммам в общем размере 720780 рублей 34 копейки.

Согласно вступившему в законную силу судебному приказу мирового судьи судебного участка 273 Шаховского судебного района Московской области ФИО6 от 03.10.2016 года (л.д.18) АО «ЮниКредитБанк» также является взыскателем, а ответчик должником по взысканным с ответчика вышеуказанным судебным актом денежным суммам в общем размере 315981 рубль 83 копейки.

Согласно постановлениям ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП по Московской области от 06.08.2018 года и 27.05.2019 года (л.д.4-7), данным отделом службы судебных приставов-исполнителей по вышеуказанной задолженности ответчика перед АО «ЮниКредитБанк» в отношении ответчика ФИО2 были возбуждены исполнительные производства за №, №, в котором АО «ЮниКредитБанк» является взыскателем.

Согласно искового заявления, в рамках вышеуказанного исполнительного производства службой судебных приставов-исполнителей приняты все необходимые и предусмотренные законом меры по установлению денежных средств и иного имущества ответчика, на которые можно обратить взыскание для погашения задолженности. Однако, не смотря на принятые меры, на момент спора сумма задолженности ответчика перед взыскателем по вышеуказанным исполнительным производствам не погашена.

В тоже время, в ходе вышеуказанного исполнительного производства установлено, что согласно выпискам из ЕГРН ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.8-9). Согласно материалам дела в рамках сводного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП по Московской области от 24.06.2019 года на данное имущество службой судебных приставов-исполнителей был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Вышеуказанный жилой дом, является местом постоянной регистрации должника, что подтверждается выпиской из домовой книги от 01.10.2019 года и ответом ОВМ ОМВД России по городскому округа ФИО3 от 08.10.2019 года (л.д.165,167).

Согласно материалам правоустанавливающих документов на вышеуказанный жилой дом и земельный участок, ответчик (должник) состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 и имеет дочь ФИО5, которые согласно выписке из домовой книги от 01.10.2019 года также постоянно зарегистрированы по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 04.12.2003 года N 456-0, положения статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как было указано выше согласно представленным истцом доказательствам, ответчик имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Сведений о том, что помимо вышеуказанного спорного имущества у ответчика имеется иное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, материалы дела не содержат. Жилое помещение, принадлежащее должнику на праве собственности, является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, в котором постоянно зарегистрирована она и члены ее семьи в связи с чем, на него в силу вышеуказанных норм не может быть обращено взыскание. При этом указанные выводы суда истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Кроме того, как установлено судом, ответчик ФИО2 - должник по исполнительным производствам, на момент приобретения спорного имущества находилась в браке, соответственно в силу положений ст. ст. 33 - 34 СК РФ предполагается, что имущество находящиеся в собственности супругов находится в режиме совместной собственности.

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Таким образом, поскольку сведений о том, что у ответчика, либо членов ее семьи в распоряжении имеется какое-либо иное жилье, пригодное для постоянного проживания, по делу не установлено, при этом временное не проживание ФИО2 в указанном жилом помещении не свидетельствует о наличии какого-либо у ответчика иного помещения пригодного для проживания, кроме того данное имущество является совместной собственностью супругов, в связи с чем суд полагает, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат установленным нормам закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на жилой дом площадью 23,5 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной редакции.

В окончательной редакции решение изготовлено 22.11.2019 года.

Председательствующий: