Апелляционное постановление № 10-44/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 10-44/2017

Судья: Косилова Д.В. № 10-44/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2017 года г.Барнаул

Судья Индустриального районного суда г.Барнаула Маликов Д.В.,

при секретаре Мироновой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Трофимовой А.А.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Корнилович Г.Н. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 19 октября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

- осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной в тайном хищении денежных средств в сумме 3650 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении и квалификации содеянного, просит приговор изменить, указывая, что мировой судья при назначении наказания необоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначил наказание в виде обязательных работ. Просит приговор изменить, исключив из мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы, указанные в апелляционном представлении поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить и изменить приговор в данной части.

Осужденная ФИО1 не возражала против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд принимает следующее решение.

Установлено, что в судебном заседании ФИО1 вину признала и заявила ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, поскольку предъявленное обвинение является обоснованным, мировой судья правомерно постановил обвинительный приговор без проведения общего порядка судебного разбирательства, верно квалифицировав действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ. Квалификация содеянного никем не оспаривается, является верной.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, мировым судьей обоснованно учтены: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей признаны и надлежаще учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой трудоспособный возраст осужденной, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основание для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ является верным и надлежащим образом мотивирован в приговоре.

При назначении ФИО1 наказания суд применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст.44 УК РФ. Правила ст.62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Санкция ч.1 ст.158 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает лишение свободы на срок до двух лет.

Учитывая, что мировым судьей ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, то положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, из мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 19 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из мотивировочной части приговора указание на применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья Д.В. Маликов

Копия верна, судья Д.В. Маликов