Приговор № 1-793/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 1-793/2025

Дело № 1-793/2025

65RS0001-01-2025-2021-007112-24

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 24 сентября 2025 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Трегубовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Лисовском А.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Черненко С.В.,

защитника – адвоката Жигалова В.В.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

14.03.2012 года приговором Южно-Сахалинского городского судом Сахалинской области п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

04.09.2012 года приговором Южно-Сахалинского городского судом Сахалинской области п. «а» ч. 3 ст. 158 (21 эпизод), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 14.03.2012 года Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области, всего к отбытию назначено 5 лет лишение свободы в исправительной колонии строго режима. Постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 28.02.2014, переведен в колонию-поселения. Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 20.07.2016 года освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 8 дней;

08.08.2017 года приговором Южно-Сахалинского городского суда по п. «а» ч. 3 ст. 158 (6 эпизодов), п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в, д» ч. 2 ст. 161, п. «а, в» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 (2 эпиз), п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ст. 69 ч. 3, 70 УК РФ, (с учетом приговора Южно-Сахалинского городского суда от 04.09.2012 года), окончательно к отбытию назначено 9 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Ингодинского районного суда Забайкальского края от 16.07.2021 переведен в исправительную колонию строгого режима. Постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 19.12.2023 года освобожден условно-досрочно на 2 года 5 дней.

содержащийся под стражей с 12 сентября 2025 года по текущий период.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в г. Южно-Сахалинске, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в утреннее время 05 июня 2025 года, не позднее 11 часов 19 минут, проходил мимо строящегося объекта, расположенного <адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, строительных инструментов с указанного объекта.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в вышеприведенных времени и месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может пресечь его преступных действий, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, прошел через открытые ворота и зашел в здание строящегося объекта с северной стороны, и спустившись в подвальное помещение, незаконно проник в бытовое помещение, предназначенное для временного нахождения рабочих вышеуказанной стройки и размещения строительных инструментов в служебных целях, в котором находились принадлежащие ФИО электроинструменты, а именно перфоратор марки «BOSCH» GBH 2-26-DRE, шлифмашина марки «BOSCH» GWS 700, данные инструменты он сложил в сумку темно-синего цвета, находящуюся при нём, далее он прошел в следующую комнату указанного бытового помещения, где обнаружил кейс для электроинструментов, в котором находились принадлежащие ФИО шлифмашина марки «Makita» GA 4530 и перфоратор марки «BOSCH» GBH 2- 26-DFR, которые ФИО1 поместил в имеющийся при себе рюкзак темного цвета, после чего попытался с похищенным покинуть место преступления, и распорядиться им по своему усмотрению, однако довести свои преступные корыстные действия, направленные на хищение имущества ФИО ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был, застигнут на месте преступления и его действия были пресечены рабочим строящегося объекта ФИО

Таким образом, ФИО1 в утреннее время 05 июня 2025 года, не позднее 11 часов 19 минут, незаконно проник в бытовое помещение строящегося объекта, расположенного <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, пытался похитить шлифмашину марки «BOSCH» GWS 700 стоимостью 5000 рублей, шлифмашину марки «Makita» GA 4530 стоимостью 5000 рублей, перфоратор марки «BOSCH» GBH 2-26-DRE стоимостью 15000 рублей, перфоратор марки «BOSCH» GBH 2-26-DFR стоимостью 15000 рублей, принадлежащие ФИО, чем мог причинить последнему значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей, однако довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в суде заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник-адвокат подсудимого, против заявленного подсудимым ходатайства не возражали. Потерпевший против заявленного подсудимым ходатайства не возражал, о чем представил суду заявление (л.д. 147).

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В этой связи, а также учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом фактических обстоятельств, изложенных в предъявленном ФИО1 обвинении, и позиции сторон о формулировке юридической оценки его действий, суд квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 3 ст. 30, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учётом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, а также учитывая, что ФИО1 <данные изъяты> в судебном заседании неадекватных реакций, ставящих под сомнение его психическую полноценность не проявлял, суд признаёт ФИО1 по отношению к содеянному вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения.

По результатам исследования биографических сведений подсудимого, а также данных о его личности, установлено, что ФИО1 согласно требованию ИЦ УМВД по Сахалинской области судим <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленое против собственности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого ФИО1 деяния и высокую степень его общественной опасности, суд возможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не находит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, и участие в следственных действиях на досудебной стадии производства по уголовному делу, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Исходя из материалов уголовного дела, ФИО1 до возбуждения уголовного дела, добровольно сообщил о совершённом им преступлении, изложив обстоятельства содеянного в объяснении.

Тот факт, что сообщение ФИО1 о произошедших событиях с его участием не были оформлены протоколом явки с повинной, а обличены в форму объяснения от 05.06.2025 года (л.д. 22), не влияет на выводы суда, поскольку добровольное сообщение о своём участии в преступлении подтверждается материалами дела, в связи, с чем оценка судом этого обстоятельства как смягчающего, не может зависеть от его процессуального оформления, что в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - явка с повинной признается судом смягчающим наказание ФИО1

При этом, вопреки доводам государственного обвинителя, изложенным в прениях оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 возмещения вреда от преступления, суд не усматривает. Исходя из материалов уголовного дела ФИО1 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, действия которого были пресечены третьими лицами, а похищенное имущество было изъято у подсудимого на месте преступления. Фактически ФИО1 никаких действий по возмещению вреда потерпевшему не предпринимал, а материалы уголовного дела не содержат сведений в обоснование заявленных доводов стороной государственного обвинения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт наличие рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

Поскольку в действиях подсудимого установлено обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ к подсудимому ФИО1 при назначении ему наказания, у суда не имеется.

При определении размера наказания, назначаемого подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой при назначении наказания за неоконченное преступление суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертых максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 деяния, относящееся к категории средней тяжести, при этом подсудимый имеет не снятые и непогашенные судимости, в том числе за преступления аналогичного характера, а также тот факт, что преступление ФИО1 совершенно в период условно-досрочного освобождения, что позволяет сделать вывод суду о том, что ранее назначенное наказание исправительного воздействие на подсудимого не произвело, и он вновь совершил преступление аналогичного характера, относящееся к категории средней тяжести, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, приходит к выводу, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, согласно которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, и в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде реального лишения свободы. При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 определяется судом на основании ч. 2 ст. 56 УК РФ и санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ суд назначает ФИО1 наказание не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом из материалов уголовного дела не установлено.

На основании изложенного, суд, в силу вышеуказанных обстоятельств, не находит оснований для назначения ФИО1 альтернативных видов наказания предусмотренных санкцией статьи ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, назначенное наказание не будет в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ отвечать принципу справедливости назначения наказания.

Суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как этот вид наказания, согласно санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, является альтернативным.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, данных о его личности, суд не усматривает возможности для применения действующих с 01.01.2017 положений ст. 53.1 УК РФ и не находит оснований для замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору от 08.08.2017 года Южно-Сахалинским городским судом, решая в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд, принимает во внимание данные о личности ФИО1, совершения преступления в период условно-досрочного освобождения за преступления против собственности, что свидетельствует об устойчивом асоциальном поведении и не желании вести законопослушный образ жизни, полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, могут быть достигнуты только при отмене подсудимому ФИО1 условно-досрочного освобождения и назначения наказания по совокупности приговоров, то есть с применением положений ст. 70 УК РФ, применяя принцип частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение преступления при рецидиве преступлений.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного им деяния, данные о личности подсудимого и другие обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положением п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд засчитывает в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 12 сентября 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данных о том, что у подсудимого ФИО1 имеется заболевание, препятствующее отбыванию лишения свободы, материалы дела не содержат, вместе с тем, при наличии соответствующего медицинского заключения вопрос об этом может быть разрешен судом по ходатайству ФИО1 в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ, ст. ст. 396, 397, 399 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ решается судом с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО1 отменить условно-досрочное освобождение по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 08.08.2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08.08.2017 года и окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 12 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

документы на перфоратор марки BOSCH» GBH 2-26-DFR, хранящиеся у потерпевшего ФИО, оставить у потерпевшего по принадлежности (л.д. 63);

шлифмашину марки «BOSCH» GWS 700, шлифмашину марки «Makita» GA 4530, перфоратор марки «BOSCH» GBH 2-26-DRE, перфоратор марки BOSCH» GBH 2-26-DFR, хранящиеся у потерпевшего ФИО, оставить у потерпевшего по принадлежности (л.д. 69, 70).

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Жигалова В.В. за защиту интересов ФИО1 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.А. Трегубова