Приговор № 1-303/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-303/2017

Копия

Дело № 1-303/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 15 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре Кабановой Ю.С., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Томска Новиковой И.К. и ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника Мячина А.Н. (адвоката по соглашению),

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО3, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил требования п.п.1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью В.А.

Преступление совершено им с 17.00 часов до 17.20 часов 24 ноября 2016 года в г.Томске в районе километрового указателя «9» Кузолевского тракта при следующих обстоятельствах:

ФИО3 с 17.00 часов до 17.20 часов 24 ноября 2016 года управлял технически исправным автомобилем «Toyota Corolla» ..., осуществляя движение в потоке автомобилей по дороге «Кузовлевский тракт» в направлении г.Томска.

В указанном пути следования ФИО3, двигаясь со скоростью около 40 км/час по своей полосе движения, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ утратил контроль за данным автомобилем, не учтя при выборе данной скорости дорожные, метеорологические условия и не обеспечив возможность осуществления постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения.

В указанном пути следования ФИО3, проявив преступную небрежность, в нарушение п.п.1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в то время как на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, где в 1,0 м. от левого края проезжей части и в 490 м. до километрового указателя «9» совершил столкновение передней частью своего автомобиля с передней частью автомобиля «Lada Kalina» ..., двигавшегося во встречном подсудимому направлении под управлением С.Д. с пассажирами В.А. и М.С.

В результате указанных действий ФИО3 по неосторожности причинил потерпевшей В.А. ... которые относятся в совокупности к категории тяжкого вреда здоровью как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

ФИО3 сделал заявление о том, что в состоянии опьянения он не находился, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, он предоставил для исследования слюну, поскольку ему не разъяснилось какую биологическую среду он должен предоставить, мочу и кровь не предоставил, поскольку ему не предлагалось представить данные объекты.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО3 доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

Как видно из рапортов сотрудников полиции и регистрационного журнала, в 18.14 часов 24 ноября 2016 года в дежурную часть поступило сообщение о столкновении автомобилей «Toyota Corolla» под управлением ФИО3 ... и «Lada Kalina» под управлением С.Д. ... в результате которого пострадали С.Д., М.С., В.А.

(том 1 л.д.3, 4, 16-17).

В карте вызова скорой медицинской помощи № 477 отражено, что вызов скорой медицинской помощи состоялся в 17.20 часов 24 ноября 2016 года с абонентского номера ..., принадлежащего потерпевшей В.А., по которому бригада скорой помощи прибыла на место дорожно – транспортного происшествия в 17.40 часов.

(том 1 л.д.113-114)

Обстановка места дорожно – транспортного происшествия была зафиксирована протоколом осмотра места происшествия, схемой административного правонарушения и фототаблицей от 24 ноября 2016 года, осмотренными соответствующими протоколом и постановлением от 02 февраля 2017 года. В частности, в данных процессуальных документах отражены:

- направление движения автомобилей «Toyota Corolla» ... и «Lada Kalina» ... по автомобильной дороге «Кузолевский тракт г.Томска», осуществляющих движение во встречном направлении («Toyota Corolla» - в направлении г.Томска; «Lada Kalina» - в направлении пос.Кузовлево);

- дорожные и метеорологические условия: двухполосное асфальтированное дорожное полотно покрыто снегом, льдом и химическим реагентом, его ширина составляет 11,8 м и к нему примыкает снежный вал, видимость с включенным ближним светом фар составляет 32 м при отсутствии искусственного освещения, температура воздуха «10,30 С», дорожная разметка отсутствует;

- место столкновения автомобилей находится на проезжей части полосы, предназначенной для движения автомобиля «Lada Kalina», в 1 м от ее края и в 490 м. от дорожного знака «9 км»;

- конечное положение автомобилей после их столкновения на проезжей части полосы, предназначенной для движения автомобиля «Lada Kalina»: «Lada Kalina» - расположен у края проезжей части, «Toyota Corolla» - осью левого переднего колеса в 1,3 м. от края проезжей части и осью левого заднего колеса в 3,6 м от края проезжей части;

- отсутствие следов шин и торможения автомобиля «Toyota Corolla»;

- на автомобиле «Lada Kalina» имеются повреждения капота, переднего левого крыла, фары, переднего бампера, на автомобиле «Toyota Corolla» – повреждения переднего бампера, передней левой фары.

(том 1 л.д.5-11, 65-77)

Допуск ФИО3 к управлению автомобилем «Toyota Corolla» ... являющегося технически исправным, подтвержден копиями водительского удостоверения ..., свидетельства о регистрации транспортного средства ... и страхового полиса ЕЕЕ № 0368762921.

(том 1 л.д.183-185)

Наличие у свидетеля С.Д. в собственности автомобиля «Lada Kalina» ... подтверждено копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса ЕЕЕ № 0726359171, водительского удостоверения ...

(том 1 л.д.80, 81)

Просмотрев в судебном заседании видеозапись от 24 ноября 2016 года, изъятую актом изъятия от 30 ноября 2016 года с установленного на автомобиле свидетеля А.Б. видеорегистратора и осмотренную следователем протоколом от 27 февраля 2017 года, суд убедился, что столкновение автомобилей «Toyota Corolla» ... и «Lada Kalina» ... произошло вследствие выезда автомобиля «Toyota Corolla» на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

При этом суд считает, что время на видеозаписи выставлено неверно, поскольку согласно показаниям потерпевшей и свидетелей рассматриваемые события происходили после с 17.00 часов, а вызов медицинской помощи состоялся непосредственно после столкновения автомобилей в 17.20 часов 24 ноября 2016 года.

В частности, на видеозаписи зафиксировано движение потока автомобилей, из которого автомобиль темного цвета осуществляет маневр выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом задние стоп-сигналы не горят (время на таймере – 16.07.47 часов 24 ноября 2016 года), где в районе километрового указателя «9» совершает столкновение с другим автомобилем, на котором включены фары ближнего света (время на таймере - 16.07.50 часов 24 ноября 2016 года). На данной видеозаписи отсутствуют сведения, свидетельствующие о нахождении подсудимого в состоянии опьянения и наличии таковых признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, шаткости походки, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

(том 1 л.д.36, 149-153)

На эти же обстоятельства указали потерпевшая В.А. и свидетели С.Д., А.Б., С.В., М.С.:

Свидетель С.Д. (супруг потерпевшей) в судебном заседании показал, что около 17.00 часов 24 ноября 2016 года он управлял автомобилем «Lada Kalina» ... и осуществлял движение со скоростью около 50 км/час с включенными фарами ближнего цвета по Кузовлевскому тракту от г.Томска в направлении п.Кузовлево. В салоне автомобиля находились его супруга В.А. (на переднем пассажирском сиденье) и сын М.С. (на заднем пассажирском сидении), все были пристегнуты ремнями безопасности. С.Д. на данном автомобиле проехал железнодорожный переезд и в этот момент на его полосу дороги неожиданно из встречного потока транспортных средств выехал автомобиль под управлением ФИО3, который совершил столкновение с автомобилем свидетеля. С.Д. сообщил, что не наблюдал у ФИО3 признаков опьянения, отметил в его поведении неадекватность, выразившуюся в суетливости, вопросах к потерпевшей – «чем ей помочь», что могло быть вызвано шоком от случившегося. В результате дорожно - транспортного происшествия пострадали сам С.Д., М.С. и В.А., последней были причинены более тяжкие повреждения, образованные от удара о выступающие части салона автомобиля, в том числе при ударе грудной клеткой о приборную панель, вылетевшую от удара. Свидетель С.Д. сообщил, что на месте столкновения автомобилей подсудимый предложил свою помощь, на что получил ответ об отсутствии такой необходимости.

Отсутствие у свидетеля С.Д., управляющего в рассматриваемой ситуации, автомобилем «Lada Kalina» ... состояния опьянения подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 306 от 24 ноября 2016 года и справкой результатов химико - токсикологического исследования № 54.18.1051 от 25 ноября 2016 года.

(том 1 л.д.24, 25)

Свидетель А.Б. в ходе досудебного производства подтвердил предоставление сотрудникам полиции видеозаписи от 24 ноября 2016 года, произведенной на видеорегистратор его автомобиля. Свидетель А.В., управляя около 18.00 часов 24 ноября 2016 года автомобилем «Nissan X-Trail» ... по Кузовлевскому тракту в направлении г.Томска, двигался в потоке автомобилей, которые перед железнодорожным переездом начали снижать скорость до 40 км/час. Впереди автомобиля А.Б. через одно транспортное средство осуществлял движение автомобиль «Toyota Corolla» ... который перед железнодорожным переездом плавно поехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем «Lada Kalina». Свидетель А.Б. предположил, что водитель автомобиля «Toyota Corolla» уснул за рулем в пути следования, помехи, создающие опасность для движения данного автомобиля, отсутствовали. Свидетель А.Б. не сообщает сведений о нахождении подсудимого в состоянии опьянения и его отказе от прохождения от медицинского освидетельствования.

(том 1 л.д.109-110)

Свидетель С.В. в ходе досудебного производства дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А.Б., дополнительно высказал предположение о возможном нахождении ФИО3 в состоянии опьянения в виду неадекватности его поведения (разводил руками, охал, говорил «что я натворил»), что подсудимый отрицал.

(том 1 л.д.165-166)

Потерпевшая В.А. в ходе досудебного производства показала, что около 17.00 - 18.00 часов 24 ноября 2016 года она находилась на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «Lada Kalina» ... которым управлял ее супруг С.Д., на заднем пассажирском сидении находился ее сын М.С., все были пристегнуты ремнями безопасности. Данный автомобиль под управлением С.Д., осуществляя движение со скоростью около 50 км/час по Кузовлевскому тракту от г.Томска в направлении п.Кузовлево, проехал железнодорожный переезд. В этот момент на полосу дороги, предназначенную для движения автомобиля «Lada Kalina», неожиданно из встречного потока транспортных средств выехал автомобиль, который совершил «лобовое» столкновение с автомобилем «Lada Kalina». В.А. потеряла сознание, придя в себя, сразу вызвала скорую медицинскую помощь, а на месте столкновения увидела водителя встречного автомобиля, который не отрицал своей вины в столкновении автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия В.А. получила перелом таза, ребер, ушиб сердца, ссадины и ушибы, вследствие чего 4 месяца не в состоянии передвигаться. В.А. не сообщает сведений о нахождении подсудимого в состоянии опьянения и его отказе от прохождения от медицинского освидетельствования.

(том 1 л.д.156-157)

Свидетель М.С. (сын потерпевшей) в ходе досудебного производства дал показания, аналогичные показаниям В.А.

(том 1 л.д. 225-226)

Факт причинения 24 ноября 2016 года потерпевшей В.А. тяжкого вреда здоровью подтверждается врачебной справкой и заключением судебно - медицинской экспертизы № 242-М от 08 февраля 2017 года, согласно которым она была доставлена в 18.15 часов 24 ноября 2016 года в ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи», у нее обнаружены: ... вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и относящиеся в совокупности к категории тяжкого вреда здоровью, причиненные одномоментно действием тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием.

(том 1 л.д.12, 89-94)

Как видно из заключения судебно - медицинской экспертизы № 369-М от 13 марта 2017 года, в результате дорожно – транспортного происшествия ФИО3 также получил телесные повреждения ..., относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести.

(том 1 л.д.136-138)

Свидетель О.В. (инспектор ДПС) в судебном заседании показал, что 24 ноября 2016 года при оформлении дорожно – транспортного происшествия с участием водителей С.Д. и ФИО3 принял решение о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, на что подсудимый выразил свое согласие. О.В. признаков опьянения у ФИО3 не обнаружил, поводом его направлению на медицинское освидетельствование явился сам факт произошедшего дорожно – транспортного происшествия. О.В. в служебном автомобиле доставил ФИО3, который опасался освидетельствования, поскольку месяц назад употреблял наркотическое средство. О.В. не известно при каких обстоятельствах проводилось медицинское освидетельствование ФИО3

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1065 от 24 ноября 2016 года, осмотренного соответствующим протоколом от 09 февраля 2017 года, следует, что у ФИО3 состояние опьянения установлено не было.

ФИО3 выполнил требования врача при исследовании его реакций на внешние факторы, осуществлении отбора выдыхаемого воздуха, клинических признаков опьянения врач не выявил, однако врачом сделан вывод об отказе ФИО3 пройти медицинское освидетельствование по причине фальсификации образца биологического объекта, представленного в недостаточном объеме (3 мл.) и низкой температуре (270 С).

(том 1 л.д.19, 106-108)

Специалист М.О. в судебном заседании подтвердила проведение ею медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3, который выполнил все ее требования. Состояние его опьянения не было установлено по причине его отказа от освидетельствования. Такой вывод был сделан на основании справки № 5402 о фальсификации образца мочи при отборе, представленной И.О.

Специалист И.О. в судебном заседании показала, что с 22.40 часов до 22.53 часов 24 ноября 2016 года вместе с лаборантом О.Н. проводила химико – токсилогическое исследование в отношении ФИО3, который на исследование в качестве образца его биосреды представил слюну объемом 3 мл температурой 270 С, в то время как подлежит предоставлению моча объемом не менее 30 мл температурой 32,50 - 37,70 С, а при невозможности ее предоставления -крови. И.О. не помнит она либо лаборант осуществляли отбор у ФИО3 биосреды, но утверждает, если бы данный отбор биосреды проводила она, то освидетельствуемому лицу она бы, разъяснила правила отбора образца биосреды, которым должна быть моча. И.О. сообщила, что не предложила ФИО3 повторно сдать мочу либо изъять у него кровь, поскольку не посчитала необходимым это сделать.

Из требования ИЦ и характеристики участкового уполномоченного полиции видно, что фактов нахождения ФИО3 в состоянии опьянения в обществом месте и при управлении транспортными средствами не имеется, к уголовной и административной ответственности за совершение деяний в состоянии опьянения он не привлекался, на учете у нарколога не состоит.

(том 1 л.д.188-192, 194-195)

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 25 ноября 2016 года в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту невыполнения ФИО3 в 23.03 часов 24 ноября 2016 года законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое прекращено 02 февраля 2017 года в связи с наличием по данному факту возбужденного уголовного дела.

(том 1 л.д.18-22)

Суд, оценив представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующим выводам:

Оснований для признания доказательств недопустимыми суд не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства по признаку их относимости, суд на основании ст.ст.88, 252 УПК РФ признает не относящимися к разрешению рассматриваемого дела в отношении ФИО3 следующие представленные доказательства:

- врачебные справки о доставлении М.С. и С.Д. в 18.24 часов 24 ноября 2016 года в ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» (том 1 л.д.13, 14);

- заключение экспертизы № 2725 – Г от 01 декабря 2016 года и заключение судебно – медицинской экспертизы № 241-М от 09 февраля 2017 года о наличии у М.С. ..., относящегося к категории вреда здоровью средней тяжести (том 1 л.д.42-43, 100-102);

- заключение экспертизы № 3839 – Г от 13 февраля 2017 года и заключение судебно-медицинской экспертизы № 335-М от 10 марта 2017 года о наличии у С.Д. ... относящихеся к категории вреда здоровью средней тяжести (том 1 л.д.48-52, 123-127);

- карты вызова скорой медицинской помощи № 489, 573 от 24 ноября 2016 года о прибытии бригады скорой помощи к пострадавшим С.Д. и М.С. (том 1 л.д.115-118).

Перечисленные доказательства суд не принимает во внимание, поскольку согласно предъявленному обвинению ФИО3 инкриминировано нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей В.А., а данные доказательства содержат сведения о причинении М.С. и С.Д. повреждений, относящихся к категории средней тяжести вреда здоровью, которые подсудимому не вменяются, соответственно данные доказательства не относятся к предмету доказывания по настоящему делу.

Более того, в силу требований п.4 ч.1 ст.73, ч.1 ст.86, ч.1 ст.195, п.2 ст.196 УПК РФ характер и размер вреда, причиненного преступлением, подлежит доказыванию в ходе уголовного судопроизводства путем производства следователем следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, устанавливающим обязательность назначения судебно – медицинской экспертизы для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью человека.

Как видно из материалов дела заключение экспертизы № 2725 – Г от 01 декабря 2016 года в отношении М.С. и заключение экспертизы № 3839 – Г от 13 февраля 2017 года в отношении С.Д. были проведены в ходе административного расследования дела об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях, вследствие чего данные экспертизы не отвечают приведенным положения уголовно – процессуального закона и не могут быть использованы судом для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью человека.

По этим же мотивам суд не принимает во внимание заключение экспертизы № 2971 – Г от 30 декабря 2016 года о наличии у В.А. телесных повреждений, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью, как полученное в ходе иного судопроизводства, регламентированного Кодексом РФ об административных правонарушениях (том 1 л.д.55-60).

Суд считает, что справка № 5109 от 12 февраля 2017 года об отсутствии факта вызова к больному ФИО3 бригады СМП (том 1 л.д.112) не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку в ней отсутствуют какие – либо сведения об обстоятельствах рассматриваемых событий, подлежащих в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию.

Суд считает доказанным нарушение ФИО3, управляющим автомобилем «Toyota Corolla» ... п.п.1.4, 9.1, 10.1 правил дорожного движения, повлекшее причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью В.А. при описанных выше обстоятельствах.

Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение не только показаниями потерпевшей В.А., но показаниями свидетелей С.Д., М.С., А.Б., С.А., видеозаписью, а также показаниями свидетеля О.В., специалистов М.О., И.О., протоколами следственных действий, заключением судебно – медицинской экспертизы.

Суд признает достоверными показания потерпевшей В.А., свидетелей С.Д., М.С., А.Б., С.А., О.В., специалистов М.О., И.О., поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей и специалистов, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Факт наличия у потерпевшей В.А. родственных и супружеских отношений со свидетелями М.С., С.Д. не позволяет усомниться в достоверности их показаний, поскольку сообщенные ими сведения нашли свое объективное подтверждение достаточной совокупностью доказательств, приведенных выше, в том числе видеозаписью, зафиксировавшей объективные обстоятельства столкновения транспортных средств, а также показаниями свидетелей А.Б. и С.А., которые не имеют никакой заинтересованности в исходе дела, поскольку даже не знакомы ни с одним из участников судебного разбирательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.

Анализируя сведения о характере и локализации телесных повреждений у В.А., месте расположения транспортных средствах, характере их повреждений, сопоставляя их с исследованными доказательствами, суд убежден, действия ФИО3 по несоблюдению п.п.1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения В.А. по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

Как следует из п.п.1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, при движении по которым водитель обязан учитывать дорожные и метеорологические условия при выборе скорости, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При этом при движении водитель обязан соблюдать правила расположения транспортного средства на проезжей части, определяя количество полос движения при отсутствии соответствующих дорожных разметки и знаков, самому с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, учитывая, что стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

В ходе судебного разбирательства доказано, что ФИО3 данные требования Правил дорожного движения не соблюдены, в результате чего он при описанных выше обстоятельствах утратил контроль за автомобилем, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении, чем по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей В.А.

У суда не возникает сомнений факт получения В.А. всех телесных повреждений, отраженных в экспертном заключении, в результате столкновения автомобилей «Toyota Corolla» и «Lada Kalina», вызванного действиями ФИО3 по несоблюдению п.п.1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку на это указывает сама потерпевшая В.А., свидетель М.С., а более того до столкновения автомобилей у потерпевшей В.А. телесные повреждения отсутствовали, согласно показаниям свидетеля С.Д. тяжкий вред здоровью потерпевшей был причинен в результате столкновения автомобилей, от взаимодействия которых приборная панель вылетела и ударилась о ее грудную клетку, а заключением судебно - медицинской экспертизы № 242-М от 08 февраля 2017 года подтверждено, что обнаруженные у В.А. повреждения причинены одномоментно действием тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием.

Суд считает необходимым изменить объем обвинения, предъявленного ФИО3, в следующей части:

Вызов врача о необходимости оказания потерпевшей В.А., принят оператором медицинской службы в 17.20 часов 24 ноября 2016 года, вследствие чего суд приходит к убеждению, после указанного времени вред здоровью потерпевшей вследствие совершения подсудимым столкновения автомобилей не мог быть причинен, как утверждает сторона обвинения (в обвинении с 17.00 часов до 17.45 часов).

При таких обстоятельствах суд устанавливает время совершения преступления с 17.00 часов до 17.20 часов 24 ноября 2016 года.

Суд считает необходимым с учетом позиции государственного обвинителя исключить из объема обвинения нарушение им п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения, которые носят общий характер об обязанности водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил и о безопасном выполнении водителем маневров, не содержат указания на правила выбора водителем скорости движения транспортных средств и их расположения на проезжей части, а потому их несоблюдение не находится в причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей В.А.

Изменяя обвинение в указанной части, суд исходит из того, что оно существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, и не нарушает право подсудимого на защиту.

Суд считает недоказанным нарушение ФИО3 п.2.7 Правил дорожного движения РФ в связи с его нахождением в состоянии опьянения исходя из следующего.

В соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый в судебном заседании отрицает свое нахождение в состоянии опьянения и утверждает, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В подтверждение обвинения в этой части государственным обвинителем представлены показания потерпевшей В.А., свидетелей С.Д., А.Б., С.В., М.С., О.В., специалистов М.О., И.О., материалы дела об административном правонарушении, в числе которых акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1065 от 24 ноября 2016 года.

Представителем потерпевшей доказательства не представлялись.

Оценивая все представленные по делу доказательства, суд считает, что они не опровергают версию подсудимого об отсутствии у него состояния опьянения.

Как указано выше, потерпевшая В.А., свидетели С.Д., А.Б., М.С., О.В., не сообщают объективных сведений, свидетельствующих о нахождении подсудимого в состоянии опьянения, лишь свидетель С.В. высказал такое предположение, при этом данные лица очевидцами медицинского освидетельствования подсудимого не являлись.

ФИО4 о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения также не сообщают, такая информация отсутствует и в материалах уголовного дела и дела об административном правонарушении.

Свидетель О.В., принявший в порядке ст.27.12 Кодека РФ об административных правонарушениях решение о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, сообщил о согласии подсудимого на его прохождение.

Специалист М.О., осуществлявшая такое медицинское освидетельствование, также не установила клинических проявлений нахождения ФИО3 в состоянии опьянения и наличие в его организме этилового спирта, наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а ее вывод об отказе подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования основан исключительно на представленной И.О. справке № 5402 о фальсификации образца мочи при отборе.

Как следует из показаний специалиста И.О., она не помнит кто осуществлял отбор у ФИО3 биосреды, однако уверенно сообщает, что ей была представлена слюна, вследствие чего она не проводила химико – токсилогическое исследование и составила справку о фальсификации образца мочи при оборе, при этом не посчитала необходимым предложить ФИО3 сдать мочу или кровь.

Суд считает, что описанные специалистами действия подсудимого в ходе отбора у него биологического объекта не могут быть расценены как уголовно – правовая категория «невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ».

Из смысла уголовного закона следует, что невыполнение такого требования означает отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При этом в силу положений п.2 примечания к ст.264 УК РФ должны быть установлены законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обязанность водителя механического транспортного средства проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица установлена п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

При этом согласно протоколу 70 АА № 126912 от 24 ноября 2016 года основанием для направления ФИО3 явились положения ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержащие исчерпывающий перечень таких оснований.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ этого лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать о его нахождении в состоянии опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.п.3, 4 Правил освидетельствования лиц, управляющих транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В ходе судебного разбирательства подтверждено отсутствие у подсудимого указанных признаков нахождения водителя в состоянии опьянения, при этом ФИО3 инспектору ГИБДД О.В. не заявлял отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и соответственно не выражал несогласие с его результатами, вследствие чего у должностного лица отсутствовали основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Субъективное мнение свидетеля С.В. об неадекватности поведения ФИО3 не указывает на наличие достаточных оснований полагать о его нахождении в состоянии опьянения, поскольку такие признаки не были установлены инспектором ДПС О.В., имеющим в отличии свидетеля достаточный профессиональный опыт выявления водителей с признаками опьянения, а более того свидетель С.Д. указал на наличие у подсудимого эмоционального состояния шока в связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием, что объективно следует из обстоятельств дела, а также из заключения судебно - медицинской экспертизы № 369-М от 13 марта 2017 года о получении ФИО3 телесных повреждений в виде переломов двух ребер, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью.

Ссылки государственного обвинителя в обоснование наличия таких оснований на приказы МВД № 185 от 02 марта 2003 года, № 780 от 13 августа 2012 года не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Действия ФИО3 в ходе отбора у него биологического объекта не могут быть расценены как отказ от освидетельствования, заявленный медицинскому работнику.

В судебном заседании ФИО3 сообщил, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, он предоставил для исследования слюну, поскольку ему не разъяснилось какую биологическую среду он должен предоставить, мочу и кровь не предоставил, поскольку ему не предлагалось представить данные объекты.

В этой части показания подсудимого стороной обвинения не опровергнуты.

Единственными очевидцами медицинского освидетельствования с участием медицинских работников являются специалисты М.О., И.О. и лаборант О.Н., показания которого представлены не были.

Из показаний указанных специалистов следует, что ФИО3 в рамках медицинского освидетельствования, проводимого М.О., прошел все исследования, И.О. не может сообщить обстоятельства отбора биологических объектов у подсудимого и опровергнуть его позицию, а напротив, она подтвердила, что не предлагала ФИО3 представить другие объекты его биологической среды, в то время как действующие правила проведения медицинского освидетельствования и отбора биологического объекта предусматривают возможность отбора у освидетельствуемого мочи, а при его заявлении в течение 30 минут о невозможности сдачи такого объекта, производится отбор крови из поверхностной вены, что в ходе освидетельствования ФИО3 выполнено не было (Приказы Министерства здравоохранения РФ № 933н от 18 декабря 2015 года, № 40 от 27 января 2006 года).

Кроме того, в обвинении ФИО3 не были инкриминированы действия не только по нарушению п.2.3.2 Правил дорожного движения в части отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленного должностному лицу ГИБДД либо медицинскому работнику, но по фальсификации подсудимым образца его биологической среды, а суд в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах, трактуя в соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в пользу подсудимого, суд приходит к выводу о недоказанности фактов употребления ФИО3 веществ, вызывающих алкогольное опьянение, наличия в его организме наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вследствие чего исключает из обвинения подсудимого признак «находящимся в состоянии опьянения».

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Сомнений в психической полноценности ФИО3 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил неосторожное преступление небольшой тяжести против безопасности движения.

Вместе с тем, ФИО3 не судим, в быту и по месту работы характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает, в судебном заседании признал вину и выразил раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его поведение не только в судебном заседании, но его действия на месте происшествия, предложившего потерпевшей оказать помощь и высказывающего свои эмоциональные переживания относительно наступивших последствий.

Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств и требования ч.1 ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде ограничения свободы и не усматривает оснований для применения положений ст.ст.64, 73, 82 УК РФ.

При этом суд на основании ч.3 ст.47 УК РФ, учитывая характер трудовой деятельности подсудимого, непосредственно несвязанной с управлением транспортными средствами, считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который незадолго до совершения по настоящему делу преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения, дважды в короткий промежуток времени был подвергнут административной ответственности в области дорожного движения, что свидетельствует о невозможности сохранения за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО3 ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы муниципального образования «город Томск».

Обязать ФИО3 являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить дополнительное наказания в виде 2 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок основанного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки ФИО3 на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле:

- протокол осмотра места происшествия административного правонарушения 70 ТА № 008248 от 24 ноября 2016 года, схему и фототаблицу административного правонарушения от 24 ноября 2016 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1065 от 24 ноября 2016 года, CD-диск с видеозаписью от 24 ноября 2016 года – хранить при уголовном деле.

- автомобиль «Lada Kalina» ... переданный на хранение С.Д., оставить по принадлежности у его собственника С.Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

Секретарь:

«__» _____________ 20 __ года

Секретарь:

Подлинник приговора хранится в деле № 1-303/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.