Приговор № 1-148/2019 1-4/2021 1-9/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-148/2019

Дело № 1-4/2021 (1-9/2020; 1-148/2019;)

25RS0039-01-2019-001776-81


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года ..

.. районный суд .. в составе:

председательствующего судьи Сетраковой Л.В.,

при секретарях Гонус Е.В., Ковряновой А.А.,

с участием: государственных обвинителей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Огнёва В.Л., представившего удостоверение ...., ордер ....,

защитника ФИО50,

подсудимого ФИО3

защитника в лице адвоката ФИО51, представившей удостоверение ...., ордер ....,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ....

....

....

....

ФИО3, ..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 умышленно причинили ФИО2 тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, .. в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь рядом со строением гаража, расположенного на участке .... по .. в садоводческом товариществе «.., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 из-за произошедшей ссоры, применил к ФИО2 насилие опасное для его жизни и здоровья, а именно со значительной силой нанес ФИО2 не менее двух ударов рукой в область головы, от которых ФИО2 упал на землю, после чего со значительной силой нанес ФИО2 еще не менее одного удара рукой в область головы, а затем взял в руки неустановленный в ходе следствия фонарь и, используя его в качестве оружия для совершения преступления, со значительной силой нанес им ФИО2 не менее пяти ударов в область расположения жизненно важного органа – голову.

В это время, подошедший к месту совершения преступления, ФИО3, имеющий ранее возникшие личные неприязненные отношения к ФИО2, решил присоединиться к совершаемому ФИО1 преступлению, с которым он находился в дружеских отношениях, после чего, будучи в состоянии алкогольного опьянения, .. в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь около строения гаража, расположенного на участке .... по .. садоводческого товарищества «.., ФИО1 и ФИО3, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, в составе группы лиц, совместно применили к ФИО2 насилие опасное для его жизни и здоровья, а именно со значительной силой нанесли ФИО2 множественные удары руками и ногами в область расположения жизненно-важных органов – голову, грудную клетку, а также по телу. Всего в ходе преступления ФИО2 нанесено не менее 25 ударов.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО3 потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения в виде:

....

....

....

.... расцениваются в совокупности своей как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Причиненные ФИО1 совместно с ФИО3 телесные повреждения повлекли за собой по неосторожности смерть ФИО2, которая наступила не позднее 06 часов 00 минут .. в реанимационном отделении КГБУЗ «Артемовская городская больница № .. ...

Непосредственной причиной смерти ФИО2 явилась закрытая черепно-мозговая травма с входящими в ее комплекс повреждениями, осложнившаяся отеком вещества головного мозга, с последующей дислокацией и вклинением его ствола в большое затылочное отверстие.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснил, что между ним и ФИО2 была драка, входе которой он нанес два удара кулаком в область головы ФИО2, но от его ударов смерть наступить не могла. .. около 16-17 часов он был в гостях у ФИО4 ФИО62 Он решил сходить к Свидетель №2 за запчастью, чтобы отремонтировать косилку. Зашел к ФИО54, чтобы тот показал, где живет Свидетель №2, было около 19-20 часов. Когда пришли к Свидетель №2, то он и Свидетель №3 стали нецензурно выражаться в его адрес, Свидетель №3 взял нож. Он вышел из дома и позвонил ФИО3, обо всем ему рассказал. Через 10 минут пришел ФИО4, зашел в дом. Он сказал ФИО54 подождать, в ответ ФИО54 нанес ему удар фонарем, в районе брови у него образовалась царапина. Он в ответ ударил ФИО54, взял его за одежду в районе груди и тряхнул, ударил его в область глаза и в нос. ФИО54 упал. Он склонился над ФИО54 и спросил, понял ли тот, за что его ударил. У ФИО54 был разбит нос и левая бровь. Он спросил, нормально ли чувствует себя ФИО54, тот ответил положительно, после чего он сказал, что зайдет поговорить с ним завтра, чтобы помириться. ФИО4 в это время уже ушел, он тоже пошел. Полагает, что к смерти ФИО54 причастны Свидетель №3 и Свидетель №2. В ходе допроса на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, его заставили сказать, что он наносил ФИО54 удары фонарем. По факту причинения ему телесных повреждений он в медицинское учреждение не обращался. Также ему стало известно от охранника по прозвищу «Череп», что за пару недель до драки, у ФИО54 был конфликт и его забирала «скорая». .. он узнал о смерти ФИО54.

Из исследованных в суде в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что .. он вместе с ФИО7 распивали спиртные напитки. Около 21 часа он решил сходить к Свидетель №2, уладить конфликт, который произошел ранее между Свидетель №2 и ФИО4. Так как он не запомнил местонахождения дома Свидетель №2, решил зайти к своему знакомому ФИО2, который проживал в доме охраны .. ФИО2 показал дом Свидетель №2 Они вместе с ФИО2 зашли в дом к Свидетель №2, последний стал их выгонять. На грубость Свидетель №2 он тоже стал грубить. Но Свидетель №2 стал на него кричать, он взял в руки сковороду и нанес ею один удар по голове Свидетель №2, от удара сломалась ручка и сковорода отлетела в сторону, ручка осталась у него в руке. После чего он и ФИО2 вышли из дома и последний направился в сторону своего дома, он попросил его остановиться и подождать его, он стал звонить ФИО4, которому сказал, что нужна помощь, что Свидетель №2 выгнал их в грубой форме, и что он хочет с ним разобраться, то есть нанести ему телесные повреждения (побить). ФИО54 он остановил, так как хотел с ним попить пива, с ним у него были хорошие отношения, они никогда не конфликтовали до этого момента. ФИО54 его успокаивал, он схватил его за рукав, оттолкнул, на что ФИО54 ударил его по лицу своим фонарем, который был у него в руках. Он в ответ нанес ФИО54 несколько ударов рукой по лицу, от которого тот упал на землю, последний попытался подняться и он вновь нанес ему еще не менее одного удара рукой по лицу, от которого ФИО54 упал и уронил фонарь. Он наносил ему удары руками по всем частям тела и голове, беспорядочно, в то время когда он наносил ему удары, ФИО54 лежал на земле, он присел рядом с ним и наносил удары ему. В этот момент к ним подошел ФИО4 и нанес один удар ногой по телу лежащего на земле ФИО54. От ударов ФИО54 стал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью. ФИО4 сказал, теперь он весь его, после чего он пошел в дом к Свидетель №2. Он поднял фонарь и с силой нанес фонарем ФИО54 не менее пяти ударов по лицу и голове. От ударов ФИО54 пытался защищаться, прикрывал руками лицо и голову. Спустя некоторое время, сколько точно он не знает, из дома вышел ФИО4 и подошел к ним. ФИО54 в это время лежал на земле, ФИО4 подошел к ФИО54 и стал с силой наносить ему беспорядочные удары ногой по телу и голове. Он наносил удары беспорядочно, сколько точно он нанес ударов, он не знает, но не менее пяти. В это же время он тоже наносил удары ногой по голове и телу ФИО54. С ФИО4 они о нанесении ФИО54 ударов не договаривались. Он нанес не менее пяти ударов ногами по телу и голове ФИО54. От его действий и действий ФИО4 у ФИО54 на лице и голове образовались телесные повреждения, а также на лице была кровь. Из дома вышел Свидетель №2, стал кричать, кто-то в стороне тоже кричал, он не видел кто это. Он ушел. Когда он уходил ФИО54 был жив, лежал на земле. ФИО4 перестал наносить ему удары вместе с ним и тоже ушел. Они с ФИО4 пошли в сторону дома последнего, что происходило далее, он не знает. Пройдя около 10 метров, он вернулся обратно к ФИО54, чтобы посмотреть все ли у него в порядке и увидел, что последний уже находится около гаража, сидя и рядом с ним находится ФИО11, который живет у Свидетель №2 Он сказал, ФИО54, что зайдет к нему завтра для разговора. На следующий день он от дачников узнал, что ФИО54 попал в больницу. Спустя несколько дней он узнал, что .. ФИО54 умер. Удары ФИО54 он и ФИО4 наносили .. в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут вблизи дома, где проживает Свидетель №2. Если бы в указанный вечер он был бы трезвый, то такого бы не совершил (т. 1 л.д. 101-106, т. 1 л.д. 116-120, т. 1 л.д. 148-152).

При проведении проверки показаний ФИО1 воспроизвел обстоятельства преступления на месте его совершения, отразив на статисте механизм и локализацию причинения потерпевшему телесных повреждений, их взаимное положение, утверждал, что совместно с ФИО3 они нанесли множественные удары руками и ногами по телу и голове ФИО2, причинив ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 121-130).

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что .. примерно в 21 час. 30 минут он ударил ФИО54 рукой по лицу и тот упал на землю, стал подниматься, он вновь нанес ему удар по лицу, фонарем, который был у ФИО54, нанес более пяти ударов по лицу, голове, последний закрывал руками голову от ударов. Сознание ФИО54 не терял, но перестал его оскорблять. Перед тем как он ударил ФИО54 фонарем, ФИО4 подошел к ним и нанес один удар ногой ФИО54, куда тот попал, он не видел. После Позиков вошел в дом к Свидетель №2, а он наносил удары фонарем. После он зашел следом за ФИО3, в тот момент, когда тот наносил удары по лицу Свидетель №2, он взял сковороду и нанес удар по голове Свидетель №2, от удара от сковороды отломалась ручка. После они вышли вдвоем из дома, ФИО54 сидел в 2-3 метрах от гаража, он ударил его по лицу, от удара он вновь упал на землю. Он наклонился над ним и взял его за одежду сзади, так как он лежал лицом вниз и, поднимая его голову, резко бросил так, что он дважды ударился лицом о землю. После они пошли к ФИО4 домой, что происходило далее, он не знает (т. 1 л.д. 64-65).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что показания им даны под давлением сотрудников полиции.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснил, что ФИО2 он удары не наносил. .. он распивал спиртное с С-вым, ФИО5 и ФИО4. ФИО1 ушел к Свидетель №2, через 40 минут позвонил, сказал, что ему угрожают ножом. Около 20-21 часов он пошел к ФИО1. На даче у Свидетель №2 произошел конфликт между ним, Свидетель №2, Свидетель №3 и С-вым. ФИО1 ударил сковородой Свидетель №2, а он ударил Свидетель №2 и ФИО6 по губам, за то, что те нецензурно выражались. Когда он уходил, то увидел ФИО54, лежащего вдоль дороги, у него были разбиты бровь и губа, он видел кровь. ФИО54 был в сознании. ФИО1 сказал, что с ФИО54 все в порядке. Свидетель №3 помогал подняться ФИО54. После чего они пошли домой. Сальников вернулся назад, что происходило дальше, он не знает. Через некоторое время Сальников вернулся и остался ночевать. Утром узнали, что ФИО54 забрали в больницу. .. его и ФИО1 забрали сотрудники полиции. Он видел, как ФИО1 ударил ФИО54 руками по лицу слева и справа, а также сел сверху на ФИО54, взял за грудки и ударил о землю два раза. Полагает, что свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 его оговаривают. От охранника по имени ФИО9 ему известно, что ФИО54 за 2-3 недели до произошедшего избили.

Согласно показаниям ФИО3 данным в ходе следствия в качестве подозреваемого и оглашенными в суде в связи с противоречиями в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, когда он спустился вниз и пошел по дороге, то на дороге увидел ФИО2 и ФИО1. Они стояли, он не слышал их разговора, он прошел мимо них и сказал ФИО1: «Он твой», после чего направился к дому Свидетель №2 (т. 1 л.д. 191-194).

Оглашенные показания ФИО3 не подтвердил, пояснил, что мужчины могли самостоятельно разобраться между собой. Добавил, что у ФИО1 имелись основания его оговаривать, так как на него оказывали давление сотрудники полиции.

Виновность ФИО1, ФИО3 в умышленном причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего .., несмотря на отрицание подсудимыми в судебном заседании своей причастности к этому преступлению, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ранее она жила с ФИО2 около 10 лет. Он проживал на .., работал в садоводческом товариществе охранником. В 2017 году они поругались и два месяца не общались. От соседки она узнала, что ФИО54 избили и тот находится в больнице. ФИО54, после избиения лежал в больнице, потом впал в кому, в сознание не приходил. Когда он проживал в садоводческом товариществе, то конфликтов у него ни с кем не было, его уважали. Отношения между ФИО54, Свидетель №3 и Свидетель №2 были нормальными. От людей ей стало известно, что ФИО54 избили ФИО4 и ФИО1, она не знает фамилии этих людей. ФИО54 употреблял спиртное, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным. Последний раз видела ФИО54 1 или .., приготовила ему еду, предложила постирать вещи. Они планировали встретиться .., но поругались. Они не общались, так как она была обижена на него. .. ей сообщили о смерти ФИО54. В результате смерти ФИО54 ей причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей были оглашены в связи с противоречиями.

Из оглашенных показаний Потерпевший №1 следует, что от Свидетель №2 ей стало известно, что .. в вечернее время, ФИО2 избили ФИО1 и ФИО3. Свидетель №2 вызвал ФИО54 скорую помощь.

Потерпевшая оглашенные показания подтвердила, указала, что забыла детали в связи с давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что с С-вым и ФИО4 отношения не поддерживает. ФИО54 он знал. В садоводческом товариществе «Ландыш» у него есть дом. Точную дату не помнит к нему пришел ФИО54 с С-вым. Последний начал предъявлять претензии по поводу того, что он торгует рассадой, об этом ему ранее говорил и ФИО4. Они вынуждали отдавать им часть дохода от продажи рассады. Он попросил ФИО1 уйти, но тот схватил сковороду и стал ею размахивать. После чего выбежал на дорогу и стал выражаться нецензурной бранью. ФИО54 пытался успокоить ФИО1. Между С-вым и ФИО54 произошел конфликт, началась драка. Он увидел как ФИО1 позвонил по телефону, через некоторое время после звонка пришел ФИО4. ФИО4 подскочил к нему и стал наносить удары, он упал. Затем ФИО4 побежал к ФИО1, он услышал звук ударов, посмотрел и увидел, что ФИО1 и ФИО4 пинали лежащего на земле ФИО54 по голове и телу. ФИО4 нанес 4 удара по голове, ФИО1 около 3-4 ударов. Они были обуты в жесткую обувь, у ФИО54 голова была в крови, он перестал сопротивляться. ФИО1 и ФИО4 были в состоянии опьянения. На следственном эксперименте он показал, как и куда били ФИО1 и ФИО4. Потом выскочила соседка Свидетель №4 и вызвала полицию. ФИО4 и ФИО1 убежали, бросив ФИО54. Он пошел к соседке по имени Свидетель №5, попросил у нее телефон, для вызова скорой. Потом вызвали скорую помощь. Он поднял ФИО54, подтащил его к гаражу и прислонил на стену. Приехали сотрудники скорой помощи и забрали ФИО54, идти он не мог, ему поставили капельницу. Его также забрали в травмпункт. ФИО54 отвезли в больницу ... Когда ФИО1 пришел к нему с ФИО54, то у последнего с собой был желтый фонарь. Потом он видел, что фонарь валялся разбитый. Свидетелем указанных событий был Свидетель №3. Он наблюдал за происходящим со стороны, в конфликт не вмешивался. Все происходило в вечернее время, но он хорошо все видел, так как место избиения хорошо освещалось. Конфликтов с ФИО54 ни у него, ни у ФИО6 не было, отношения были хорошие. Накануне у ФИО54 конфликтов ни с кем не было. В целом может охарактеризовать ФИО54 положительно.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля были оглашены в части в связи с противоречиями.

Из оглашенных показаний следует, что .. около 19 часов 00 минут он находился в своем дачном доме вместе с Свидетель №3 К ним в гости пришел их общий знакомый Свидетель №1 (проживает на даче в СНТ «Вагонник»). В это время к нему на дачу пришел ФИО3, спросил у ФИО18, есть ли у него запчасти на мотопилу. От В.А. исходил запах спиртного. Свидетель №3 ответил, что такой запчасти нет. После чего ФИО7 стал требовать у ФИО18, чтобы он показал ему мотопилу, которая есть у него, говоря, что они врут, что у них таких запчастей нет. Его это разозлило, он сказал ФИО4 чтобы тот уходил. Свидетель №1 также сказал ФИО4 чтобы он уходил так как запчастей у них таких нет. Далее ФИО4 ему сказал, что он ему должен денег, а именно заплатить налоги за то, что он торгует на его земле. Его это возмутило, он стал кричать на ФИО4 и выгонять из дома. Выйдя из дома, ФИО4 схватил банку с масляной краской, которая стояла на скамейке рядом с домом, взял напильник и пробил им банку с краской. После чего стал выливать краску на крыльцо дома. Достал зажигалку и попытался поджечь, но не поджег. При этом говорил, что сожжет ему дачу. Данную угрозу он не воспринял реально и прогнал ФИО4. Последний ушел с его территории.

.. в 21 час 00 минут они со Свидетель №3 находились у него на даче, смотрели телевизор. В это время к ним пришел в гости ФИО2 с ФИО1 Они находились в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 был пьянее ФИО54. У ФИО54 в руках был пластмассовый фонарь на 3 батарейки в корпусе черного цвета с желтым ободком (ранее он видел у него этот фонарь). Он спросил, зачем он привел ФИО1. ФИО2 сказал, что ФИО1 попросил его показать, где живет Свидетель №2 ФИО1 стал его спрашивать, почему он не платит им (ФИО1 и ФИО4) налог за торговлю на их территории. При этом ФИО1 в разговоре выражался грубой нецензурной бранью. Пытался ему угрожать расправой. Данные угрозы он реально не воспринял. После чего ФИО1 схватил алюминиевую сковороду и нанес ему с силой удар по голове, попал в область правого виска. Ему было очень больно. Ручка на сковородке сломалась. Он разозлился и хотел ответить ему, но ФИО1 убежал из дома на дорогу. После чего он стал кому-то звонить. Он слышал, как он говорил: «толстый, иди на подмогу». Из его дачного дома вышел ФИО2 и направился к ФИО1. Они стали о чем-то разговаривать. Он вместе с ФИО54 не пошел, так как от удара сковородой у него пошла из головы кровь, ФИО1 рассек ему голову. Он пытался остановить кровь. Примерно через 5-10 минут он услышал, как ФИО2 закричал: «Витя, помоги». Он сразу выходить не стал, так как останавливал кровь. На крик вышел Свидетель №3 Что там происходило он не видел. Минут через 5 на пороге его дома появился ФИО4 и, не говоря ни слова, нанес ему удар рукой в область правого виска. От удара он потерял равновесие и упал на пол. ФИО4 продолжил его бить руками по голове. Он стал закрываться от ударов своими руками. Ногами он его не бил. ФИО4 увидев, что у него потекла сильно кровь, перестал его бить. В этот момент он услышал, что в том месте, где находился ФИО2, ФИО1 и Свидетель №3 происходит драка. ФИО2 кричал: «помогите». ФИО4 услышав, что там происходит драка побежал к ним, а он остался, лежать на полу и несколько минут приходил в себя. Потом он встал и несколько метров прошел в сторону дороги и увидел, как ФИО4 и ФИО1 стояли рядом с лежащим на земле ФИО54 и вдвоем, хаотично наносили ФИО54 сильные удары ногами по голове и телу, при этом ФИО54 лежал на земле и звуков не подавал. ФИО1 и ФИО4 наносили удары ногами, на которых были надеты ботинки. Сколько ударов нанес каждый, он не знает, но каждый не менее 3 точно. ФИО1 и ФИО4 наносили удары ногами ФИО54 минимум 10 минут. При этом у ФИО54 из глаза пошла кровь, также на лице была кровь, на лице имелись телесные повреждения, кровь также текла с головы. Били ли они ФИО2 еще чем-либо кроме ног, он не видел, было темно. Но то, что удары наносили ногами он точно и отчетливо видел (т. 1 л.д. 231-235).

Из дополнительных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ранее данные показания он полностью подтверждает. .. он отчетливо видел, что около гаража, расположенного на участке .... по ..», со стороны улицы, ФИО1 и ФИО3 вдвоем избивали лежащего на земле ФИО19, нанося многочисленные удары ногами, преимущественно по голове, по телу. Удары были хаотичными и очень сильными. ФИО1 и ФИО3 нанесли не менее чем по 5 ударов каждый, при этом каждый из них бил ногами по голове ФИО2 (т. 1 л.д. 236-238).

Свидетель Свидетель №2 подтвердил показания, данные в ходе следствия, в полном объеме, объяснив противоречия с показаниями, данными в суде, давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснила, что она является председателем СНТ «Вагонник». В садоводческом товариществе есть дом правления, в нем проживал ФИО2, который зарекомендовал себя с положительной стороны, иногда употреблял спиртное. ФИО54 относился к работе добросовестно, конфликтов ни с кем не имел, его уважали. .. в вечернее время она приехала из .. на дачу, привезла ФИО54 продукты питания, все было нормально, никаких повреждений у ФИО54 не было. Утром от соседей из садоводческого товарищества «Ландыш» ей стало известно, что ФИО2 пошел показать ФИО1 дом, где жил Свидетель №2, при этом ФИО1 хотел выяснить отношения с Свидетель №2 и получить деньги от прибыли (дань). На этой почве произошел конфликт между ФИО54, Свидетель №2 с одной стороны и С-вым и ФИО4 с другой. Произошла драка, ФИО54 сильно избили, лицо у него было сплошное месиво, ему выбили вставной глаз, после чего отвезли в больницу.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 был сторожем в их СНТ «Вагонник». Она его может охарактеризовать положительно, он спокойный, добрый, отзывчивый, не конфликтный. Спиртное употреблял. Она видела ФИО2 за один - два дня до .., он приходил к ней домой приносил молоко, никаких телесных повреждений у него не было. После .. она узнала, что ФИО54 избили, и он лежит в больнице. Ей не известно о том, что кто-то хотел занять место ФИО54.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля были оглашены в части в связи с противоречиями.

Из оглашенных показаний ФИО20 следует, что она у ФИО54 за весь период общения, никогда не видела никаких телесных повреждений, у него ни с кем не было драк. Единственное, что ей известно, так это то, что у ФИО2 были словесные разборки с отцом ФИО4, но драк никаких не было. Разборки были из-за того, что кто-то ночами ходил по их обществу, а также ей известно, что ФИО3 хотел занять место ФИО2 и до его смерти, чем расстраивал ФИО2, но никаких драк у ФИО54 не было, как и телесных повреждений (т. 6 л.д. 127-130).

Свидетель ФИО20 показала, что давала такие показания, дополнила, что об этом ей стало известно от садоводов общества.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ему известно, что .. был избит ФИО2, накануне у последнего никаких конфликтов было. .. в вечернее время он и Свидетель №2 находились в дачном .. в СНТ «Ландыш». Около 22 часов ФИО54 привел ФИО1 к Свидетель №2, они были выпившие. ФИО1 стал предъявлять претензии, сказал, что нужно платить налог с дохода. Свидетель №2 прогнал ФИО1, а ФИО54 остался в доме. ФИО1 кому-то позвонил, объяснил где находится, он кого-то звал в снт Вагонник. Он покурили, потом ФИО54 сказал, что пойдет домой, он также вышел из дома и пошел в туалет. Он видел, как ФИО54 пошел в сторону дороги. В этот момент ФИО4 ударил его ногой в грудь, от удара он упал. Потом он поднялся и убежал в огород. Через 10 минут он услышал голос ФИО1 «Эй, ФИО54 забери». Он увидел, что ФИО54 лежал между гаражом и дорогой, все лицо у него было в крови. Он спросил у него, может ли он встать, ФИО54 ответил отрицательно, сказал, что болит голова. Он побежал к соседке Свидетель №4, сообщил, что ФИО54 избит. Потом подошел Свидетель №2, они стали оказывать ФИО54 первую помощь, вызвали скорую. В тот период времени, в течении тех 10 минут, других лиц кроме ФИО1 и ФИО4 не было. С собой в тот вечер у ФИО54 был фонарик большой, утром он видел осколки от фонаря возле гаража. Дополняет, что когда ФИО1 с ФИО54 пришли к Свидетель №2, последний стал выгонять ФИО1, за что ФИО1 ударил Свидетель №2 сковородой по голове. ФИО1 убежал, при этом кричал: «ты это еще запомнишь». Кода ФИО4 ударил его ногой в грудь, Свидетель №2 находился в доме возле выхода. До этих событий у него, Свидетель №2 и ФИО4 был конфликт, связанный с запчастями, также ФИО4 закидывал на веранду подожжённую банку краски. До этих событий у ФИО54 конфликтов с С-вым не было. У него также не было конфликтов с ФИО54. Когда ФИО1 и ФИО54 пришли .. к Свидетель №2, то у ФИО54 никаких повреждений не было, ранее повреждений у него он также не видел, про драки ФИО54 ему не рассказывал.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля были оглашены в части в связи с противоречиями.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 следует, что .. примерно в 18 часов он находился совместно с Свидетель №2 на даче, в дачном ..», у них в гостях был Свидетель №1. Примерно в указанное время к ним в дом зашел ФИО3, который попросил у него запасную часть на газонокосилку. Он ответил ФИО3, что запчасти нет. ФИО3 начал уговаривать его, чтобы он посмотрел внимательней в своих инструментах запасную часть. В этот момент в разговор вмешался Свидетель №2, который сказал в грубой форме ФИО3, чтобы он уходил из дачного дома. ФИО3 разозлил ответ Свидетель №2 и его отказ дать ему запасную часть, и он начал ругаться с ними, говорил, что они торгуют рассадой на «его территории» и не платят ему «налоги». ФИО3 говорил, что больше они торговать не будут. В этот момент ФИО3 вышел на улицу и открыл входную дверь. На улице у них стояла банка малярной краски, которую он пробил гвоздем, поджег банку зажигалкой и бросил в их дачный дом. Через открытую входную дверь он видел, что совместно с ФИО3 к ним пришел и ФИО1, но тот стоял на улице около калитки и в дом не входил. Кинутая ФИО3 банка краски не загорелась и потухла. В этот момент ФИО3 быстро ушел, вместе с ФИО1, который ожидал его на улице. Спустя некоторое время Свидетель №1 ушел к себе домой, а они продолжили заниматься своими делами.

.. ФИО1 сказал им подождать, что сейчас он с ними разберется. Он понял, что ФИО1 собрался звать своих друзей, чтобы побить их. ФИО2 оставался в доме, а ФИО1 пошел на дорогу звонить. Входная дверь в дом была открыта, он слышал, что ФИО1 кому-то позвонил и просил прийти на помощь, так как на него был осуществлен «наезд». Он покурил с ФИО2 в доме, после чего последний ему сказал, что он пойдет домой. ФИО2 проживал в сторожевом доме СНТ «Вагонник». Они попрощались около входа в дом. Свидетель №2 в это время был в доме. Он пошел в сторону огорода, за дом, чтобы сходить в туалет, а ФИО2 пошел в сторону дороги. Он возвращался в дом, когда к ним во двор забежал ФИО3 и ногой ударил его в грудь. От полученного удара он упал на землю. После чего ФИО3 забежал на веранду их дачного дома, откуда начали доноситься глухие удары. Спустя некоторое время, буквально одну-две минуты, он услышал, что Свидетель №2 зовет его. Он понял, что происходит что-то неладное, поднялся с земли и ушел в огород, чтобы его не избили. Спустя примерно 2-3 минуты, он услышал: «Слышь, ты, иди ФИО54 забери», он понял, что это сказал ФИО1 Он вышел из-за кустов в огороде и прошел в дом, в доме никого не было. Далее он вышел из дома на улицу и увидел, что около гаража, расположенного у .. в СНТ «Ландыш» лежит ФИО2, лицо у него было в крови. ФИО2 был в сознании, стонал (т. 2 л.д. 4-7).

Свидетель подтвердил показания, данные им в ходе следствия, объяснив противоречия с показаниями, данными в суде, давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №11 пояснил, что работает хирургом-травматологом в отделении КГБУЗ Надеждинская ЦРБ с 1990 года. Перелом плюсневой кости срастается за период времени от 3 до 5 недель, в случае осложнений до 3 месяцев. Человек, имевший данную травму, объективно мог по истечении двух месяцев после её получения наносить любые удары ранее травмированной ногой без снижения силы удара. Человек с таким переломом по истечении двух месяцев может ходить, работать.

Свидетель Свидетель №10 суду пояснила, что .. она работала в Надеждинской ЦРБ фельдшером, она выезжала по вызову в садоводческое товарищество «Ландыш» на ... Там было двое пострадавших, фамилии не помнит. Один мужчина лежал на земле возле забора, в канаве, у него была травма головы, одежда его была грязная, в крови. У второго тоже были повреждения. От мужчины она узнала, что на них напали двое охранников. Чем их избили она не помнит.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля были оглашены в связи с противоречиями.

Из оглашенных показаний Свидетель №10 следует, что она работает в должности врача-фельдшера в КГБУЗ «.. ЦРБ». В ее обязанности входит выезд на вызовы, поступающие на станцию скорой медицинской помощи и оказание медицинской помощи гражданам. .. она находилась на суточном дежурстве на станции скорой медицинской помощи КГБУЗ «Надеждинская ЦРБ» в ... Примерно в 22 часа на станцию скорой помощи поступил звонок о вызове врача в СНТ «Ландыш-1», где были избиты мужчины. На автомобиле скорой медицинской помощи она направилась в СНТ «Ландыш-1» на вызов. Было уже темное время суток. На обочине проселочной дороги, идущей вдоль железнодорожных путей от ж/д станции «Сиреневка», около одного из домов стояли люди. Насколько она помнит, там стояло трое мужчин. Один мужчина находился около строения гаража и сидел, облокотившись спиной на строение гаража. Как впоследствии было выяснено, это был ФИО2, на его голове были многочисленные следы побоев, из ран шла кровь. ФИО2 был в сознании, но он плохо ориентировался в пространстве, что свидетельствовало о полученной травме головы. Другой мужчина, представился как Свидетель №2, стоял рядом, у него на голове была повязка из бинта, также на его коже лица и одежде были следы крови. Третий мужчина каких-либо травм не имел. Она начала оказывать неотложную медицинскую помощь Свидетель №2 и ФИО2 В ходе оказания помощи, она интересовалась у последних, что произошло и от чего у них появились травмы. ФИО2 и Свидетель №2 ей рассказали, что их избили двое мужчин. Из рассказа она поняла, что ФИО2 били двое мужчин руками, ногами, а также каким-то фонарем около гаража, где он находился в тот момент. Свидетель №2 ударили сковородой, а также били руками. Она запомнила, что ФИО2 ей говорил про то, что его избивали двое мужчин и били сильно, ногами, руками по голове и телу, а также фонарем. При осмотре ФИО2, на его лице и голове имелись многочисленные следы побоев, кровоподтеки и раны. Она приняла решение госпитализировать ФИО2 и Свидетель №2, так как им требовалась медицинская помощь. После этого ФИО2 и Свидетель №2 были госпитализированы в КГБУЗ «Надеждинская ЦРБ». Впоследствии ей стало известно, что от полученных повреждений ФИО2 умер (т. 2 л.д. 41-44).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №10 подтвердила, противоречия объяснила давностью произошедших событий.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №10 данные в судебном заседании .., из которых следует, что летом 2017 года она выезжала в садоводческое товарищество ..» и оказывала медицинскую помощь двум пострадавшим, один из которых находился в тяжелом состоянии, у другого были легкие травмы, обоих забрали в больницу. Потерпевший, который был в тяжелом состоянии, лежал на улице возле забора садоводческого домика, он был возрастом больше 60 лет, у него была тяжелая черепно-мозговая травма, он был весь в крови, сказал, что его избили двое человек. В садоводческом товариществе «Ландыш» их встретил тот человек, который меньше пострадал, сказал, что на них напали сотрудники охраны общества. Мужчина, который получил тяжелые травмы, впоследствии умер в больнице.

Свидетель Свидетель №10 оглашенные показания подтвердила.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО52 пояснил, что проводил экспертизу трупа ФИО2, которую он полностью подтверждает. Разграничить удары ФИО1 и ФИО4 и установить от какого удара наступила смерть ФИО54 невозможно. Повреждения могли быть причинены в результате не менее 34 ударных воздействий. Все повреждения, обнаруженные у ФИО54, отображены в подготовленном им заключении. Смерть ФИО2 наступила в результате сдавления головного мозга острой субэпидуральной гематомой вследствие закрытой черепно-мозговой травмы. Не исключает, что гематома могла образоваться в сроки и обстоятельствах установленных в ходе следствия, при нанесения ФИО54 телесных повреждений С-вым и ФИО4. Повреждения причинены травмирующим воздействием твердых тупых предметов, которыми могут быть руки, ноги и другие твердые тупые предметы. Исключено получение переломов ребер при проведении медицинских манипуляций (реанимационные действия). Из-за разносторонности локализации телесных повреждений на теле ФИО54 не представляется возможным определить в каком положении находились потерпевший и нападавшие. Смерть ФИО54 наступила .. незадолго до поступления в медицинское учреждение.

Кроме того, вина ФИО3, ФИО1 в предъявленном им обвинении подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО3 от .., согласно которому свидетель показал, что ФИО1 и ФИО3 наносили ФИО2 множественные удары ногами по ребрам, голове и туловищу (т. 3 л.д. 78-84);

протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и обвиняемым ФИО3 от .., в ходе, которой ФИО1 показал, что он наносил удары ФИО54, он не наносил удары ФИО54 кулаками по голове, когда тот лежал на земле. На вопрос о том, наносил ли удары ФИО54 ФИО4 ответил: «Вроде да». Обвиняемый ФИО3 утверждал, что он не наносил удары ФИО54. Когда он шел к дому Свидетель №2, ФИО1 ударил ФИО54, тот упал, ФИО1 сел сверху и кулаками стал наносить ему удары в область головы, видел, что он точно нанес три или четыре удара. ФИО1 пояснил, что когда он наносил удары ФИО54, тот ставил блок руками. ФИО1 показал, что видел ФИО54 за два или три дня, у него все было хорошо. На вопрос адвоката ФИО21 ФИО1 и ФИО3 пояснили, что им неизвестно о том, чтобы ФИО54 до .. избивали или он участвовал в драке (т. 3 л.д. 85-91);

протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №2 от .., согласно которому свидетель подробно рассказал и показал место и обстоятельства избиения ФИО2 обвиняемыми ФИО1 и ФИО3 (т. 1 л.д. 239-251);

протоколом осмотра места происшествия от .., согласно которому в КГБУЗ Артемовская городская больница .... осмотрен труп ФИО2, .. года рождения (т. 1 л.д. 47);

протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля Свидетель №2 от .., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у строения гаража на участке .... по .. в садоводческом некоммерческом товариществе «Ландыш-1». Участвующий в осмотре места происшествия Свидетель №2 указал на место, где он видел, что ФИО1 и ФИО3 вдвоем избивали ФИО22 (т. 1 л.д. 57-63)

заключением судебно-медицинской экспертизы .... от .. установлено, что смерть ФИО2 наступила в 06.00, .. (по данным истории болезни), в результате ..

..

..

..

..

заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы .... от .., согласно которому у ФИО2 были установлены телесные повреждения:

..

Установленный экспертным путём линейный перелом левой теменной кости и определённая при компьютерной томографии линия перелома в проекции левой височной кости не два разных перелома, а один и тот же перелом с анатомической локализацией на левой теменной кости. В пользу данного вывода свидетельствуют совпадения их линейной формы и левосторонней локализации.

Что касается заключения по результатам компьютерной томографии от .. о наличии «множественных контузионных очагов в правой гемисфере» головного мозга, то экспертная комиссия не может подвергнуть их судебно-медицинской оценке по следующим причинам. Судебно-медицинским экспертом не описываются при наружном исследовании головного мозга ФИО2 изменения в коре головного мозга, характерные для ушиба; судебно-гистологическое исследование коры головного мозга также не выявило микроскопических признаков ушиба.

1.4 Экспертная комиссия считает, что пластинчатое кровоизлияние над твёрдой мозговой оболочкой (эпидуральная гематома) в проекции трепанационного дефекта образовалось вследствие проведённой операции. В пользу этого вывода свидетельствуют следующие данные:

по результатам компьютерной томографии от .., эпидуральная гематома в левой теменно-височной области отсутствовала;

локализация эпидуральной гематомы совпадала с трепанационным отверстием, а не с переломом черепа;

по данным нейрохирургической практики, после операций, связанных с широкой резекционной трепанацией черепа, в месте костного дефекта (эпидурально), как правило, формируется свёрток крови, источником которого являются мелкие сосуды кожного лоскута, рассечённые хирургическим путём.

Пластинчатая по форме гематома над твёрдой мозговой оболочкой в объёме 50 мл является недостаточной для сдавления головного мозга (ФИО23, 1988, ФИО24, 2003).

На основании сказанного выше, данная гематома дальнейшей судебно- медицинской оценке не подвергалась.

..

..

..

..

..

..

2. Все выявленные у ФИО2 повреждения являются прижизненными, о чём свидетельствуют в совокупности своей, в первую очередь, клинические данные, изложенные в медицинской карте стационарного больного, факт наличия кровоизлияний в области повреждений, «цветение» кровоподтёков, наличие корочки у ссадины, а также результаты гистологического исследования, указывающие на изменения кровоизлияний.

3. В отношении давности причинения повреждений экспертная комиссия приходит к следующим выводам.

3.1 Сравнительный анализ цвета всех выявленных кровоподтёков с усреднёнными сроками их заживления позволяет экспертной комиссии сделать вывод о возможной давности причинения кровоподтёков в срок от 6-9 суток до 12-16 суток к моменту наступления смерти ...

3.2 Наличие на ссадине подсохшей корочки с учётом усреднённых сроков заживления ссадин свидетельствует о возможной давности её причинения в срок от 2 до 7-13 суток к моменту наступления смерти ...

3.3 Состояние краёв ушибленной раны, позволившее хирургу провести её первичную хирургическую обработку, свидетельствует о давности причинения до 1 суток к моменту хирургической обработки ...

Установленная давность наружных повреждений допускает возможность их причинения в один временной промежуток. Учитывая обстоятельства дела, не исключена возможность их причинения ...

3.4 При проведении оперативного вмешательства .. было установлено наличие капсулы у субдуральной гематомы под твёрдой мозговой оболочкой в височно- теменно-затылочной области слева. Был выставлен послеоперационный диагноз хроническая субдуральная гематома (по классификации к хроническим субдуральным гематомам относят гематомы давностью свыше 14 суток). Наличие у гематомы капсулы позволяет экспертной комиссии утверждать, что давность причинения её составляла свыше 14 суток на момент проведения операции .. (ФИО23 1988 г., ФИО26 1978 г), что исключает возможность её образования .. Гематома была удалена при проведении операции.

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Причиной смерти ФИО2 явилась закрытая черепно-мозговая травма с входящими в ее комплекс повреждениями, осложнившаяся отеком вещества головного мозга, с последующей дислокацией и вклинением его ствола в большое затылочное отверстие.

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО40 и ФИО41

Из показаний ФИО40 следует, что ее сын ФИО1 не причастен к совершению преступления. В судебном заседании потерпевшая сказала, что ФИО1 и П-вы не виновны, а во всем виноват Свидетель №2.

Свидетель ФИО41 показал, что от продавца из дачного магазина ему известно, что 08-.. ФИО54 был поцарапанный и битый, фамилию продавца он не знает. 10 числа, после того как ФИО1 и ФИО4 ушли, Свидетель №2 и Свидетель №3 избили ФИО54. .. он узнал о задержании сына. Поехал в отдел, у него была информация, что у сына сломано ребро. Он не видел противоправных действий со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО1 и ФИО4.

Оценивая показания свидетелей стороны защиты, суд приходит к выводу, что данные показания не свидетельствуют о непричастности ФИО4 и ФИО1 к совершенному преступлению, они не содержат сведений о событии преступления, а также не опровергают установленные судом обстоятельства совершенного подсудимыми преступления.

Показания свидетелей защиты опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №8, а также исследованными письменными доказательствами, из которых следует, что именно ФИО1 и ФИО4 причинили ФИО54 тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Свидетели ФИО40, ФИО41 являются родителями ФИО1, и, по мнению суда, желают помочь ему избежать ответственности за содеянное.

Защитой было представлено заключение специалиста ФИО42 ...., из которого следует, что им была исследована копия заключения эксперта .... от ... В своем заключении специалист сделал вывод, что приведенные комиссией экспертов обоснования сделанных выводов, в части касающейся, времени образования обнаруженных черепно-мозговой травмы и переломов ребер, выявленных при секционном исследовании трупа ФИО2 невозможно расценивать как достоверными.

Специалист ФИО42 в судебном заседании пояснил, что описанная судебно-медицинской комиссией гистологическая картина изменений в области ткани головного мозга и его оболочек наряду с иными, имеет признаки, которые наблюдаются у субдуральных гематом давностью 3-4 недели, что указывает на то, что у ФИО54 имелась хроническая субдуральная гематома, которая не могла возникнуть в условиях происшествия ... Считает необоснованным и недостоверным вывод комиссии экспертов о насильственном появлении обнаруженных переломов ребер у ФИО54.

Суд критически относится к представленным стороной защиты доказательствам: показаниям специалиста ФИО42 и его заключению ...., поскольку указанный специалист сформировал свое заключение без изучения материалов уголовного дела, на основе представленной копии заключения ...., без исследования медицинских документов и материалов, что свидетельствует о необъективности и неполноте проведенного исследования.

Вышеуказанный специалист, при составлении заключения не был предупрежден судом об ответственности по ст. 307 УК РФ, из приведенных специалистом ссылок на, якобы, имевшие место нарушения при проведении экспертизы, не представляется возможным сделать вывод о том, что если такие нарушения и имели место быть, то они действительно могли повлечь неверные выводы по поставленным на разрешение эксперта вопросам.

Необходимо отметить, что заключение специалиста ФИО42 не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов экспертов. Полномочиями по оценке указанного доказательства специалист ФИО42 не обладает.

Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов экспертов обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания заключения .... от .. недопустимым доказательством, подсудимыми и защитниками не представлено. Выбор методики исследования определяется самими экспертами, которые дают заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Ставить под сомнение заключение экспертов .... у суда оснований не имеется.

Представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО42 не имеет правового значения для дела и не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО3

Напротив, оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8, ФИО20, ФИО18, Свидетель №10 Свидетель №11, эксперта ФИО52 у суда не имеется, допрошенные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие оснований для оговора подсудимых судом не установлено, их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными по делу, и в совокупности подтверждают обстоятельства, предъявленного ФИО1 и ФИО4 обвинения.

Несоответствия в показаниях потерпевшей и свидетелей устранены путем оглашения в судебном заседании их показаний, данных в ходе предварительного следствия, и их последующего уточнения, при этом их показания не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом.

Свидетели самостоятельно и без какого-либо воздействия на них рассказывали об обстоятельствах дела, приводя при этом подробности и детали, которые могли быть известны только им, как непосредственным очевидцам либо участникам достоверно описываемых ими событий.

Согласно материалам дела допросы свидетелей, а также проверка показаний свидетеля Свидетель №2 на месте проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало. В протоколах свидетели удостоверили своими подписями правильность изложенных в протоколах сведений.

Вопреки мнению подсудимых и защитников, заключения экспертов .... от .., .... от .., .... от .. признаны судом допустимыми доказательствами, так как они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в том числе содержат сведения о предупреждении экспертов за дачу заведомо ложного заключения. Порядок назначения экспертиз, установленный ст. 195 УПК РФ, соблюден.

Права обвиняемых, защиты, определенные в ст. 198 УПК РФ, обеспечены.

Ходатайств о проведении повторных и дополнительных экспертиз по предмету, исследованному экспертами по данному делу, подсудимыми и защитниками не заявлено.

При таких данных оснований для сомнений в допустимости указанных заключений экспертов не имеется.

Приведенные выше процессуальные документы – протоколы очных ставок, проверки показаний на месте, осмотра места происшествия суд признает допустимыми и относимыми доказательствами по делу, так как они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, прав подсудимых, в том числе их права на защиту, судом не установлено.

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО3 по обстоятельствам совершения преступления, данные как в процессе предварительного расследования по делу в присутствии защитников, так и в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что наиболее достоверны те из них, в которых будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО1 уличал ФИО4 в совершении преступления, а также давал показания относительно своих действий. Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в том числе и в ходе проведения очной ставки между ним и ФИО4, а также показания ФИО4, изобличающие ФИО1 в совершении преступления, признаны судом допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, следственные действия проведены с участием защитников. Показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО6, являющимися очевидцами данного преступления, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которой со слов Свидетель №2 стало известно, что ФИО54 избивали ФИО4 и ФИО1.

Признательные показания ФИО1, данные на предварительном следствии в соответствующей их части, в которых он уличал себя и ФИО3 в причинении потерпевшему телесных повреждений в ходе произошедшей ссоры .., в том числе в область головы потерпевшего, содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, существенных противоречий не имеют.

Об этих же обстоятельствах ФИО1 рассказывал при проведении проверки показаний на месте преступления, а также в ходе очных ставок с ФИО3 и Свидетель №2

Показания о способе причинения вреда здоровью, примененном предмете (фонарь), характере действий, полностью соответствуют выводам судебно-медицинских экспертов о локализации телесных повреждений, времени и механизме их образования, предмете, которыми они могли быть причинены.

Суд отвергает и находит недостоверными показания ФИО1 и ФИО4, данные ими в судебном заседании, поскольку они опровергаются доказательствами представленными стороной обвинения, достоверность и допустимость которых была проверена судом.

Непризнание вины С-вым и ФИО4 в совершении указанного преступления, суд расценивает как способ реализации подсудимыми своего права на защиту, и как желание избежать ответственности за содеянное.

Доводы подсудимых о том, что показания даны под давлением со стороны сотрудников полиции, суд находит надуманными, поскольку объективно эти доводы не подтверждаются, подсудимые допрашивались в присутствии защитников, при этом им разъяснялись их права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Кроме того, они опровергаются материалами проверки, по результатам которой вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суждения подсудимых том, что в смерти ФИО2 виноваты работники скорой медицинской помощи и больницы, не оказавшие пострадавшему необходимый комплекс медицинской помощи в силу изложенных ими обстоятельств, но только не они, носят произвольный характер. Они противоречат материалам дела, опровергаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, в частности содержанием комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой выявленные дефекты оказания медицинской помощи в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

При этом комиссией экспертов КГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения .. достоверно установлено, что установленная клиническая картина у ФИО2 соответствует классическому течению черепно-мозговой травмы с постепенным нарастаем субдуральной гематомы (кровоизлияния). Макроскопическая картина, описанная в протоколе операции не может категорично указывать на хроническую форму удаленной интраоперационно субдуральной гематомы. При проведении компьютерной томографии головного мозга до оперативного вмешательства были установлены признаки субдуральной гематомы, которые не имели измененную плотность родственную головному мозгу, свойственную хроническим формам. Минимальная давность образования кровоизлияний по клеточной реакции в повреждениях из области головного мозга с мягкой мозговой оболочкой, твердой мозговой оболочкой ФИО2 может составлять не менее 6-7 суток до момента наступления смерти, а с учетом данных о первых клинических проявлениях (зафиксированных .. в 22 часа 45 минут) не менее 8 суток 5 часов 30 минут и не более 2 недель до момента наступления смерти (.. в 05 часов 30 минут). Кроме того, комиссия экспертов пришла к выводу, что указанный в заключении объем тупой травмы грудной клетки мог сформироваться от 2 локальных травматических воздействий твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, в срок от 7 до 10-12 дней до момента наступления смерти, не исключено что .. в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут. Исключено получение переломов ребер в результате проведения реанимационных мероприятий.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №8, ФИО20, Свидетель №3 в судебном заседании показали, что до событий .. каких-либо телесных повреждений у ФИО2 не имелось. В ходе очной ставки ФИО1 и ФИО3 показали, что видели ФИО54 за 2-3 дня до произошедших событий, у него все было хорошо. Также показали, что им не было известно, что ФИО54 кто-то избивал до ...

Установленные судом обстоятельства опровергают версию подсудимых о наличии у ФИО2 до событий .. повреждений, повлекших его смерть.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в ходе произошедшей ссоры .. С-вым и ФИО4 были причинены телесные повреждения ФИО54, в том числе в область головы, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, с входящими в ее комплекс повреждениями, которая стоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2, которая наступила ...

Учитывая предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО1, ФИО3, способ его совершения, целенаправленный характер действий по отношению к потерпевшему, их интенсивность и продолжительность, обстановку происходящего, а также механизм и локализацию образования повреждений в месте расположения жизненно важных органов, суд приходит к выводу, что подсудимые, нанося удары потерпевшему, действовали умышленно, желая причинить тяжкий вред здоровью ФИО2

Принимая во внимание, что между ФИО1 и ФИО3 отсутствовали предварительный сговор на совершение преступления и договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, действия виновных содержат квалифицирующий признак совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

Основываясь на исследованных доказательствах, квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» также объективно подтвержден в ходе судебного следствия.

Применение фонаря в качестве оружия, которым были нанесены телесные повреждения ФИО54 С-вым, подтверждены показаниями ФИО1, данными им в ходе следствия, а также показаниями свидетелей, указавших на наличие осколков фонаря на месте преступления, а также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу, что характер действий подсудимых указывает на наличие у каждого из них умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО54, именно в результате их совместных действий и последовала смерть потерпевшего.

Оснований для переквалификации действий подсудимых на ст. 115 УК РФ, о чем было указано защитником не имеется, поскольку достоверно установлено, что совместными действиями подсудимых потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, повлекший по неосторожности его смерть.

Действия ФИО1 и ФИО3 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз .... от .., .... от .., суд приходит к выводу, что ФИО1, ФИО7 вменяемы и в силу ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное.

Суд не принимает во внимание справку от .., представленную ФИО1 о наличии у него диагноза F 07.00, так как в момент совершения преступления подсудимый каким-либо психическим расстройством не страдал, он мог осознавать характер своих действий и руководить ими.

Доводы стороны защиты о том, что после возвращения дела прокурору следователь был не вправе проводить следственные действия и назначать дополнительную экспертизу, не основаны на законе, так как следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий (пункт 3 части 2 статьи 38 УПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а так же на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления наряду с данными о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства, регистрации и работы в целом характеризуется положительно, детей на иждивении не имеет, трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления, наличие заболевания.

У ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений, который является опасным.

Судом в качестве смягчающих обстоятельств признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 статьи 61 УК РФ, однако в связи наличием отягчающего обстоятельства правило ст. 62 ч. 1 УК РФ судом не применяется.

Принимая во внимание, что п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ содержит запрет назначения виновным лицам условного осуждения при наличии в их действиях опасного рецидива, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 на учете у врача психиатра не состоит; состоял на учете у нарколога с .. по .. с диагнозом «Пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями», прекратил посещать нарколога с ..; по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, наличие заболевания у родственников подсудимого, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который согласно п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Принимая во внимание положения п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, наличие в действиях ФИО3 особо опасного рецидива, суд считает необходимым назначить виновному наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует определить в исправительной колонии особого режима.

Оснований для признания отягчающим наказание подсудимых обстоятельством совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку какие-либо объективные данные, позволяющие сделать вывод о том, что состояние опьянения повлияло на поведение виновных и в данном случае способствовало совершению ими инкриминируемого преступления, материалы дела не содержат.

Суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как цели наказания могут быть достигнуты отбытием ФИО1 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы реально.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, отягчающего наказание подсудимых обстоятельства, данных о личности виновных, на которых предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимых от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

В связи с необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, ФИО1 и ФИО3 следует заключить под стражу, с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ...

Время нахождения ФИО1 и ФИО3 под стражей следует зачесть в срок лишения свободы.

Доводы ФИО3 о задержании его и ФИО1 .. объективными данными не подтверждены, как следует из протокола задержания ФИО4 и ФИО1 задержаны .. (т.1 л.д. 72,159).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешён отдельными постановлениями суда.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 взять под стражу в зале суда, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по .. до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с .. по ..; с .. до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО3 взять под стражу в зале суда, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с .. по ..; с .. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ..вой суд через Надеждинский районный суд .. в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Дополнения к апелляционной жалобе могут быть поданы не позднее пяти суток до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и путем видеоконференции, пригласить своего защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо дать согласие на участие защитника по назначению суда, либо отказаться от защитника, при этом данный выбор не должен быть основан на материальном положении осужденных.

Судья: Л.В. Сетракова