Апелляционное постановление № 10-64/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 10-64/2017

№ 10-64/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 06 октября 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

при секретаре Амировой И.Р.,

с участием прокурора Алыпова Е.А.,

адвоката Кузовихина С.В.,

осужденной ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г. Перми Алыпова Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не судимой;

осужденной обжалуемым приговором за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алыпов Е.А., не оспаривая обоснованность осуждения, вид и размер назначенного наказания, считает, что приговор мирового судьи является незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование своего представления указывает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый. Так, в нарушение указанных требований уголовно-процессуального законодательства суд первой инстанции при описании преступного деяния не указал, что телесные повреждения потерпевшей, явившиеся последствием преступных действий ФИО1, квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня. Полагает, что допущенное нарушение является существенным, поскольку описание преступного деяния фактически не содержит указание на последствия, которые позволили суду квалифицировать преступные действия ФИО1, как преступление, предусмотренное ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ. Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд признал отягчающим наказание обстоятельством состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления, между тем, в ст. 63 Уголовного Кодекса РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законодательстве, а именно как явствует из положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с этим просит исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда на признание отягчающим наказание обстоятельством состояние алкогольного опьянения и признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления, ввиду неправильного применения уголовно-процессуального и уголовного законов.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ. Основания и условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены. Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная, а также квалификация содеянного ею подтверждаются доказательствами, собранными по делу. Мера наказания и квалификация действий осужденной, не оспаривается.

Вместе с тем, согласно ч.8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый.

Так, в нарушение указанных требований уголовно-процессуального законодательства суд первой инстанции при описании преступного деяния ФИО1 не указал, что телесные повреждения потерпевшей, явившиеся последствием преступных действий осужденной, квалифицируются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня, что следует из обвинительного акта. Указание признака легкого вреда здоровью является обязательным при квалификации действий осужденного по одной из частей ст. 115 УК РФ.

Кроме того, статья 63 ч. 1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации указывает, что судом в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может быть признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу закона, предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи, суд признал отягчающим наказание обстоятельством состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления, тем самым, изменив формулировку отягчающего обстоятельства, что не предусмотрено уголовным законом.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на статьи 307-309 УПК РФ, т.к. уголовное дело рассматривалось в особом порядке, приговор был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В связи с изложенным приговор мирового судьи подлежит изменению.

Вместе с тем, допущенные нарушения не являются основанием для изменения наказания ФИО1, т.к. не изменяют квалификацию и общественную опасность ее действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г. Перми Алыпова Е.А. – удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- указать в описании преступного деяния, с которым согласилась подсудимая, что телесные повреждения расцениваются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание отягчающим наказание обстоятельством состояния алкогольного опьянения в момент совершения преступления, и признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на статьи 307-309 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья С.В. Замышляев