Приговор № 1-275/2020 1-52/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-275/2020

№1-52/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Кукановой Н.А.,

при секретаре Степановой А.О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Толстых В.Б., помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Минкина З.Н., старшего помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Барасий Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пилюгиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина России, зарегистрированного по адресу... проживающего по адресу: ... ..., имеющего малолетнего ребенка - сына Р.М.В.., ... года рождения, ..., не военнообязанного, ранее судимого:

1) приговором Донецкого городского суда Ростовской области от ... с учетом изменений внесенных постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от ... по ч.2 ст. 162 УК РФ ( в ред. ФЗ № 26 от 07.03. 2011года ), ч.4 ст. 150 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) приговором Донецкого городского суда Ростовской области от ... с учетом изменений внесенных постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от ... по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от ... к лишению свободы сроком на 5 лет 4 месяца без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ... по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил хищение имущества К.О.А. преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, действуя из корыстных побуждений, в 20-х числах ... года, примерно в 22 часа 00 минут, точные дата и время следствием не установлены, подошел к нежилому домовладению, расположенному по адресу: ..., принадлежащему К.О.А. где убедившись, что за ним никто не наблюдает, проник через незапертую дверь подъезда № 1 вышеуказанного домовладения. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, из помещения № 4 тайно похитил б/у навесной газовый котел «KOREASTARAce-13A», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий К.О.А.

Впоследствии ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил К.О.А.., значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 75-76, 86-88) следует, что примерно в ... года, от его знакомого П.А.А. ему стало известно о том, что в доме № ... имелись газовый котел и металл. Ранее он неоднократно проходил мимо данного дома и заметил, что в нем никто не проживает и на вид он является заброшенным. Примерно в 20 числах ... года, около 22 часов он проходил мимо дома № ... и решил проникнуть в данный дом, чтобы похитить что-нибудь ценное. Подойдя к подъезду № 1 дома, он увидел приоткрытую дверь. Через незапертую дверь он прошел внутрь, поднялся на 2 этаж и открыл первую дверь справа от лестницы, которая была не заперта, и в дверном замке находился ключ. Он прошел в помещение, где увидел настенный газовый котёл, марки «KOREASTAR», который стоял на табуретке у стены. Сверху на котле лежали документы на котел. Он испытывал финансовые трудности, ему нужны были денежные средства и он решил похитить этот котел, для дальнейшей продажи. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, взял данный котел в руки вместе с документами и отнес к себе домой по месту жительства: .... Котел он спрятал в расположенном на территории домовладения сарае, в углу, накрыв тряпками. Он не смог продать котел и хранил его дома. ... к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался, что совершил кражу и добровольно выдал похищенный котел.

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей К.О.А.., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон (т. 1 л.д. 69-70), согласно которым, она является собственником нежилых квартир (помещений) № ..., общей площадью 185,7 кв.м. в которых были установлены, но не подключены газовые котлы «KOREASTAR», установлены санузлы, батареи отопления, проведены частично отделочные работы. Примерно с ... года, она закрыла входную дверь в подъезд на ключ и в данные квартиры не приходила. ..., около 14 часов 00 минут, она проходила мимо дома № ... и в окнах дома увидела, что в одной из квартир (помещений) находились незнакомые ей два молодых парня. Входная дверь в подъезд оказалась открытой. Зайдя в помещение, она увидела детей, которые, увидев ее, убежали. Пройдя по всем своим помещениям, она обнаружила, что из них было похищено принадлежащее ей имущество: 12 биметаллических батарей отопления, 6 рулонов виниловых обоев, 4 навесных котла «KOREASTAR», 2 унитаза, 2 ванные и 2 раковины. Она сразу вызвала сотрудников полиции. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно о том, что за хищение части ее имущества привлечен к уголовной ответственности П.А.А.., а к совершению хищения настенного газового котла из помещения № 4, расположенного на 2 этаже от лестницы справа, причастен Р.В.. Согласно справке о стоимости на похищенное у нее имущество, стоимость газового котла «KOREASTAR» составила 15 000 рублей, в связи с этим, ей причинен значительный материальный ущерб, который является для нее и ее семьи значительным. Впоследствии сотрудниками полиции ей был возвращен похищенный у нее настенный газовый котел, в связи с чем, материальный ущерб в данной части возмещен;

- показаниями свидетеля П.Л.Л.., данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон (т. 1 л.д. 66-67), согласно которым, в ... году он приобрел у Администрации г. Донецка дом, расположенный по адресу: ... Данная часть дома представляла собой 8 нежилых раздельных комнат, а именно 2 квартиры, расположенные на 1 этаже и 2 комнаты на 2 этаже одного подъезда и соответственно 2 комнаты на 1 этаже и 2 комнаты на 2 этаже. В дальнейшем, он первый подъезд с 4-мя комнатами перепродал К.О.А. В ... году он приобрел настенные газовые котлы «KOREASTAR», биметаллические батареи и стал в помещениях проводить ремонтные работы. В ... году ремонт был временно приостановлен, главный вход здания был закрыт на замок и задвижку с внутренней стороны, заперты все окна. ... года около 11 часов он приезжал в указанный дом и осматривал все помещения. На тот момент все его вещи были на своих местах. Уходя, он запер входную дверь в подъезд, помещения К.О.А.. он не проверял, ... в дневное время суток ему позвонила К.О.А.., которая сообщила, что из ее части дома пропало имущество, и что открыта входная дверь, ведущая в его подъезд. ... примерно в 10 часов 30 минут он приехал к дому № ..., где обнаружил открытую входную дверь, которую ранее он запирал. На двери был поврежден замок, разбита форточка на 1 этаже дома. Пройдя внутрь помещений, он обнаружил пропажу газовых настенных котлов и биметаллических батарей. В дальнейшем ему от К.О.А. стало известно о том, что из ее части дома также пропали настенные газовые котлы и биметаллические батареи;

- показаниями свидетеля А.Д,А.., данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон (т. 1 л.д. 80-81) согласно которым, ... в ОМВД России по г. Донецку с заявлением обратилась К.О.А.. о том, что в период времени с ... года по ... года неизвестные лица тайно похитили из нежилых помещений № ... дома № ... области настенные газовые котлы «KOREASTAR», различные биметаллические батареи, а также различную сантехнику. В ходе проведения комплекса оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что к хищению настенных газовых котлов причастен ФИО1 В ходе проведения беседы и принятия объяснения, ФИО1 пояснил, что в 20-х числах ... года в связи с тем, что испытывал материальные трудности, в вечернее время суток через незапертую дверь дома № ... он проник внутрь, где увидел настенный газовый котел, который стоял на табурете в одном из помещений дома на 2 этаже и решил его похитить с дальнейшей продажей. Он перенес его к себе домой и спрятал в сарае. В настоящее время котел находится у него по месту жительства и он готов его добровольно выдать сотрудникам полиции. Пояснения ФИО1 были им отражены в акте опроса. Далее они совместно с ФИО1 прибыли по месту его жительства по адресу: ..., где ФИО1 прошел в хозяйственную постройку и указал на настенный газовый котел «KOREASTAR» с документами к нему. Им был составлен протокол осмотра места происшествия, изъят настенный газовый котел. Русецкий ознакомился с протоколом, подписал, замечаний не возникло. На следующий день ФИО1 добровольно показал место, откуда им был похищен газовый котел и подробно пояснил об обстоятельствах совершенной им кражи;

- рапортом об обнаружении признаков преступления о/у ОУР ОМВД России по г. Донецку А.Д,А.. от ..., согласно которому в ходе проведения ОРМ, установлен ФИО1, ... года рождения, который в 20-х числах ... года, в вечернее время суток, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в нежилое помещение по адресу: ..., откуда тайно похитил настенный навесной котел марки «KOREASTARAce-13A» c документами (т. 1 л.д. 4);

- копией заявления К.О.А.. от ..., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ... года по ... похитили из принадлежащего ей нежилого помещения, расположенного по адресу: ... 12 батарей, 4 навесных котла, причинив ей ущерб на общую сумму 125 000 рублей, который для нее является значительным (т.1 л.д. 5);

- копией протокола осмотра места происшествия от ..., согласно которому, произведен осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: ... после совершенного преступления, откуда было похищено имущество, принадлежащее К.О.А.. (т.1 л.д. 18-29);

- копией справки о стоимости от ..., согласно которой стоимость б/у настенного газового котла «KOREASTARAce-13A», составляет 15 000 рублей (т.1 л.д. 31);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому, осмотрена территория домовладения кв. ... дома ... области с участием ФИО1, в ходе которого, ФИО1 сообщил о том, что в 20-х числах ... года им был похищен настенный газовый котел из нежилого помещения по ... и добровольно выдал настенный газовый котел «KOREASTARAce-13A» (т. 1 л.д. 36-43);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому, ФИО1 добровольно показал место, откуда им была совершена кража настенного газового котла, прибыв к дому № ... полностью подтвердил свои показания на месте, пояснив, что в 20-х числах ... он проник в нежилое домовладение по адресу: ..., откуда тайно похитил принадлежащий К.О.А.. настенный газовый котел «KOREASTARAce-13A» (т.1 л.д. 45-50);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрен настенный газовый котел «KOREASTARAce-13A» (т.1 л.д. 56-62)

- вещественными доказательствами, признанными таковыми постановлением от ..., согласно которому, признан в качестве вещественного доказательства: настенный газовый котел «KOREASTARAce-13A» (т. 1 л.д. 63-65).

Суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о признании ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Суд не усматривает каких-либо нарушений закона при получении доказательств и приходит к выводу о том, что все доказательства, полученные в процессе расследования по уголовному делу, указанные в приговоре, являются самостоятельными документами и соответствуют требованиям ст. ст. 74,75 УПК РФ.

Таким образом, исследовав в судебном заседании все имеющиеся доказательства по уголовному делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к твердому убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказана полностью.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также его личность, состояние здоровья его и членов его семьи.

ФИО1 совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

ФИО1, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение которой он отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил преступление против собственности, отнесенное категории средней тяжести, поэтому в его действиях усматривается рецидив преступлений, что судом, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признается в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет маму преклонного возраста, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Указанные обстоятельства, а также признание вины ФИО1, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 давал признательные пояснения и показывал на месте обстоятельства совершенного преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и добровольная выдача похищенного имущества, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, исследованные материалы дела, характеризующие личность подсудимого, приводят суд к выводу о возможности назначения ему наказания хотя и в виде лишения свободы, но не в максимальных размерах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех этих обстоятельств в совокупности, и исходя из целей уголовного наказания, суд приходит к убеждению, что достижение этих целей, возможно при применении к подсудимому института условного осуждения - ст. 73 УК РФ, так как суд пришел к убеждению, что его исправление возможно без реального отбытия наказания, с учетом его возраста, семейного положения, отношения к содеянному, и вида избранного ему судом наказания, но в условиях постоянного и жесткого контроля за его поведением со стороны специального государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными, с установлением длительного испытательного срока и вменением ряда дополнительных обязанностей, ограничивающих его правовое положение, полагая, что данное наказание окажет на него воспитательное воздействие, будет справедливым, соответствовать степени и характеру совершенного преступления, в полной мере способствовать исправлению ФИО1, предупреждать совершения им новых преступлений, явится достаточным для исправления и перевоспитания и будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного, достижения максимальной эффективности условного осуждения и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. С учётом характера содеянного, конкретных данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления с прямым умыслом, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных из средств федерального бюджета адвокату Пилюгиной В.В. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 при судебном разбирательстве по назначению суда, на основании ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства. При этом суд учитывает, отсутствие у ФИО1 оснований для освобождения от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1, считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за исполнением наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по месту жительства ФИО1

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Пилюгиной В.В. за оказание ему юридической помощи при судебном разбирательстве по назначению суда в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Пилюгиной В.В. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

Учесть, что судьба вещественного доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представления, тем или иным образом, затрагивающим его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья Н.А. Куканова