Решение № 12-57/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-57/2017

Дело №12- 57/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 июля 2017 года р.п. Ишеевка

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Савинов О.В., при секретаре Тихоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе генерального директора ООО «Управление механизации № 1» - ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Ульяновской области *** от 09.06.2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде наложения штрафа в размере 25 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 09.06.2017 генеральный директор ООО «Управление механизации № 1» - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде наложения штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением и считая его незаконным и не обоснованным, а потому подлежащим отмене, ФИО1 обжаловал его в суд.

В обоснование жалобы указал, что ему, как лицу являющегося единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №1», вменяется нарушение ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылается на ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и считает, что административный орган при рассмотрении административного производства не произвел полное и всестороннее исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не установил причины и условия совершения административного правонарушения, не исследовал обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Также ссылается на ч.1 ст. 1.5, ч.1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и поясняя, что во исполнении ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, им, как руководителем, были предприняты все меры по исполнению обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда: утверждено положение об обеспечении работников специальной одеждой, специальной обовью и другими средствами индивидуальной защиты; распределены обязательства должностных лиц по исполнению и контролю требований законодательства о защите и охране труда, установлены нормы выдачи сертифицированных спецодежды, обуви и других средств, закуплено и обеспечено в наличии необходимых средств защиты и спецодежды.

Указывая, что свои возражения в письменной форме Общество направило в административный орган при получении Акта проверки с приложением документов на 54 листах в обосновании своей позиции. Из документов усматривается вина должностных лиц -заместителя генерального директора по транспорту и механика по ремонту и выпуску автотранспорта на линию, которые нарушили должностные инструкции и проконтролировали выдачу спец. одежды в отношении работника И.Ю.И.

Протокол и определение о назначении времени и места рассмотрения дела в отношении его, им не получены. Оспариваемое Постановление было направлено на адрес юридического лица, вместе с Постановлением, что на его взгляд является нарушением процессуальных норм и правил.

Вместе с тем он поддерживает возражения представленные Обществом при получении Акта проверки, и считает, что при вынесении оспариваемого постановления, Административный орган не дал оценки представленным возражениям и не рассмотрел документы.

Из оспариваемого Постановления усматривается, что предмет рассмотрения ограничен Административным органом лишь первичными документами, которые были предоставлены Обществом в ответ на запрос *** от 26.04.2017, а возражения Общества и дополнительные документы не рассматривались.

Ссылаясь на ст. 26.2, ст. 26.3, ст. 26.7, ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поясняет, что должностное лицо- составившее постановление, не дало оценки доказательствам представленным Обществом в обосновании своих возражений. Указывает, что исходя из Постановления *** от 09.06.2017, его вина усматривается из: акта о результатах проверки; предписания от 29.05.2017; протокола об административном правонарушении; иных материалов дела; из документов, которые им, как физическим лицом не получены.

Также поясняя, что в материалы дела Обществом были переданы документы, из которых усматривается, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований ст. 221 ТК РФ, а вина по частичному исполнению лежит на должностных лицах предприятия, ответственных за исполнение и контроль обеспечения работников средствами защиты. Однако, возражения Общества и представленные им документы не получили оценки должностного лица, и не вошли в предмет рассмотрения.

Просит признать не законным и отменить Постановление *** от 09.06.2017, вынесенное Государственной инспекцией труда в Ульяновской области о наложении на него административного штрафа в размере 25 000 рублей.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах не явки не известил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, и рассмотрения дела с участием его защитника.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Принимая во внимание, что копия Постановления *** от 09.06.2017 направлена в ООО «Управление механизации № 1» на имя ФИО1 (согласно даты на почтовом конверте) 14.06.2017, получена ФИО1 (согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором) ***, а жалоба датирована ***, десятидневный срок для обращения с жалобой заявителем не пропущен.

Представитель Государственной инспекции труда в Ульяновской области – З.Э.М., - лицо, составившее обжалуемое постановление, в суде возражала против удовлетворения жалобы, пояснив суду, что проверка в отношении генерального директора ООО «Управление механизации № 1» - ФИО1 проводилась документарно, на основании заявления (жалобы) работника ООО «Управление механизации № 1» - И.Ю.И. по факту не выдачи, и не обеспечения его- И.Ю.И. предприятием -ООО «Управление механизации № 1» спец.одеждой, то есть средствами индивидуальной защиты (СИЗ). Поясняя, что не знает, осуществлялись ли ООО «Управление механизации № 1» закупки для работников спец. одежды. Проверка производилась, только в рамках жалобы работника -И.Ю.И. Указывая, что по её запросу в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области была предоставлена ООО «Управление механизации № 1», кроме остальных необходимых документов, личная карточка учета выдачи средств индивидуальной защиты на И.Ю.И., осуществляющего свою трудовую деятельность в качестве «машиниста бульдозера», с указанием даты поступления на предприятие с 01.04.2016. Пояснив, что кроме выдачи 23.01.2017 И.Ю.И. : костюма зимнего, никакие другие средства индивидуальной защиты не выдавались, в карточке не отражены.

Каких либо данных о возложении своих обязанностей по выдаче средств индивидуальной защиты работникам предприятия на других должностных лиц, ФИО1 в инспекцию труда не представлено.

Дополняя, что протокол об административном правонарушении- о привлечении ФИО1 к административной ответственности, и определение о назначении рассмотрения дела на 09.06.2017, направлялись ФИО1, как должностному лицу- руководителю ООО «Управление механизации № 1» в адрес юридического лица, и было получено 02.06.2017. Однако на рассмотрение дела ФИО1 не явился, каких либо данных относительно своей не явки, не предоставил. В дальнейшем, вынесенное в отношении ФИО1 *** от 09.06.2017, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлено по месту жительства ФИО1, где было им получено. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав представителя Государственной инспекции труда в Ульяновской области – З.Э.М., проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

На основании Распоряжения о проверке *** от 26.04.2017 Государственной инспекцией труда в Ульяновской области в период с 10.05.2017 по 06.06.2017 в Обществе с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1» была проведена документарная проверка в целях защиты прав и интересов работников предприятия в связи с рассмотрением обращения работника предприятия И.Ю.И. от *** оформления и расторжения трудовых договоров. Основными задачами проверки являлись надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проверки выявлено нарушение Трудового законодательства Российской Федерации (ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации). Установлено, что И.Ю.И. (машинист бульдозера) не в полном объеме обеспечен сертифицированными средствами спец. одежды, спец. обувью и другими СИЗ (средствами индивидуальной защиты), согласно типовых отраслевых норм выдачи. Согласно личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты(СИЗ), И.Ю.И. не выданы СИЗ, которые предусмотрены п. 33 Приказа от 16 июля 2007 г. N 477, а именно: комбинезон хлопчатобумажный для защиты от общих производственных загрязнений или костюм из смешанных тканей для зашиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, ботинки кожаные или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные (с креплением на каску) или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса зашиты, валенки с резиновым низом или ботинки кожаные утепленные с жестким подноском, перчатки с защитным покрытием, морозостойкие, с шерстяными вкладышами. Неиспользование в процессе работы СИЗ от пониженных температур в соответствии с Приложением 4 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" (ТР ТС 019/2011) относится ко второму классу риска. Следовательно, данные средства индивидуальной защиты относится ко 2 классу защиты.

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации, средствами индивидуальной и коллективной защиты работников признаются технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

Статьей 221 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 610 утверждено Положение о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, согласно подпункту 5.2.31 пункта 5.2 которого к полномочиям указанного федерального органа исполнительной власти относится принятие типовых норм бесплатной выдачи работникам сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам занятым на строительных, строительно монтажных, и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 июля 2007 г. N 477.

Согласно акта проверки № ***2 от 29.05.2017 государственной инспекцией труда в Ульяновской области в ходе проведения внеплановой, документарной проверки в ООО «Управление механизации № 1», установлены факты нарушения Трудового законодательства Российской Федерации, соответствующих регламентов и правил в отношении работника предприятия- И.Ю.И., а именно ст. 136, ст. 140, ст. 84.1, ст. 221, ст. 15, ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 33 Приказа от 16.07.2007 № 477 (не выданы средства индивидуальной защиты: комбинезон хлопчатобумажный для защиты от общих производственных загрязнений или костюм из смешанных тканей для зашиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, ботинки кожаные или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные (с креплением на каску) или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса зашиты, валенки с резиновым низом или ботинки кожаные утепленные с жестким подноском, перчатки с защитным покрытием, морозостойкие, с шерстяными вкладышами. Неиспользование в процессе работы СИЗ от пониженных температур в соответствии с Приложением 4 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" (ТР ТС 019/2011) относится ко второму классу риска).

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить: приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам занятым на строительных, строительно монтажных, и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии с Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года N 290н обязанностью работодателя является своевременная выдача средств индивидуальной защиты их учет и контроль.

Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам

Пригодность указанных СИЗ к дальнейшему использованию, необходимость проведения и состав мероприятий по уходу за ними, а также процент износа СИЗ устанавливаются уполномоченным работодателем должностным лицом или комиссией по охране труда организации (при наличии) и фиксируются в личной карточке учета выдачи СИЗ.

Работодатель за счет собственных средств обязан обеспечивать уход за СИЗ и их хранение, своевременно осуществлять химчистку, стирку, дегазацию, дезактивацию, дезинфекцию, обезвреживание, обеспыливание, сушку СИЗ, а также ремонт и замену СИЗ.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки деятельности ООО «Управление механизации № 1», установлены факты нарушения Трудового законодательства Российской Федерации, соответствующих регламентов и правил норм выдачи. Согласно личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты(СИЗ), работнику предприятия И.Ю.И. не выданы СИЗ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты(СИЗ). Так установлено, что машинисту бульдозеру И.Ю.И., с 01.04.2016 (то есть с даты поступления на работу), кроме костюма зимнего, выданного 23.01.2017, не выданы СИЗ, предусмотренные п. 33 Приказа от 16 июля 2007 г. N 477.

Таким образом, являясь в силу положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, ФИО1 не исполнил свои служебные обязанности, не организовав и не проконтролировав своевременное обеспечение работников средствами индивидуальной защиты и их учет.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 09.06.2017 Постановления *** о привлечении его, как должностного лица к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначения соответствующего наказания.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением *** от 09.06.2017, актом проверки *** от 29.05.2017, личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо - генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1» в лице ФИО1, не обеспечивавшего в установленные сроки работника предприятия И.Ю.И. средствами индивидуальной защиты (СИЗ), с указанием срока носки, процента износа, то есть об указанных мероприятиях в личной карточке учета выдачи СИЗ, обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, в которой фактически отражены обстоятельства относящиеся к процессуальному праву о том, что административный орган при рассмотрении административного производства не произвел полное и всестороннее исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не установил причины и условия совершения административного правонарушения, не исследовал обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку опровергаются пояснениями представителя государственной инспекции труда в Ульяновской области, проводившей внеплановую документарную проверку на предприятии по заявлению работника, иными исследованными материалами дел, законность и обоснованность которых у суда сомнений не вызывает.

Каких либо дополнительных доводов в обосновании своей жалобы ФИО1 в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области совершенно обоснованно пришел к выводу о признании генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1» в лице ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние ФИО1 квалифицировано по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено справедливое в пределах санкции указанного закона.

Судом не установлено процессуальных нарушений, которые могли быть основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление *** государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 09.06.2017 о привлечении к административной ответственности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1» ФИО1 по ч.4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Ульяновский районный суд Ульяновский области.

Судья Савинов О.В.