Апелляционное постановление № 10-13/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 10-13/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2020 года город Иркутск

Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего Самцовой Л.А., при секретаре Насибовой И.Т.к, с участием государственного обвинителя Пановой Н.О., защитника Казанцевой Н.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, по апелляционному представлению прокурора Кировского района города Иркутска Семчишина М.И. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов, находящейся на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в особом порядке, ФИО1 назначено наказание по правилам статьи 316 УПК РФ, в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от осужденной ФИО1 поступила апелляционная жалоба, от прокурора района Семчишина М.И. поступило апелляционное представление.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что наказание в виде 200 часов обязательных работ является чрезмерно суровым, мировым судьей не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, не принято во внимание ее чистосердечное признание. Просит приговор мирового судьи отменить и назначить наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Христюк М.А. указала, что с доводами осужденной ФИО1 не согласна.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района города Иркутска Семчишин М.И., не оспаривая приговор в части правильности квалификации действий осужденной, доказанности ее вины, считает его подлежащим изменению на основании части 2, 3 статьи 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. Во вводной части приговора судом указано о наличии у ФИО1 судимости по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 307 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием в доход государства в размере 10% заработка. Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено на 3 месяца 16 дней лишения свободы; освобождена по отбытию. Согласно пункту «б» части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении 1 года после отбытия наказания или исполнения наказания. Учитывая, что ФИО1 освобождена по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость за это преступление в настоящее время погашена и судом необоснованно учтена. Просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить из вводной части приговора указание о наличии судимости у ФИО1.

Осужденная ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы и представления, в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала о своем участии в судебном заседании.

Защитник Казанцева Н.А. просила удовлетворить апелляционную жалобу, изменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, смягчить назначенное наказание и назначить наказание в виде штрафа, не возражала против удовлетворения доводов апелляционного представления.

Государственный обвинитель Панова Н.О. полностью поддержала доводы апелляционного представления. В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 просила отказать.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлен по ходатайству ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения при её согласии с предъявленным обвинением. Доказанность вины и правильность квалификации действий, осужденная ФИО1, защитник, государственный обвинитель не оспаривают.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену приговора, суд апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривает. Наказание осужденной ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также всех смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Все свои выводы, при назначении наказания, суд первой инстанции мотивировал.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 61 УК РФ, учел полное признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Судом обоснованно не учтено чистосердечное признание, как явка с повинной, поскольку, согласно материалам уголовного дела, чистосердечное признание написано ФИО1 после задержания и доставления ее в Отдел полиции.

В судебном заседании не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновной в его совершении, в силу которых суд мог бы применить требования статьи 64 УК РФ.

Судом учтены обстоятельства характеризующие личность ФИО1, удовлетворительная характеристика, наличие постоянного места жительства. Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства, характеризующие личность ФИО1.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, когда он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.Вместе с тем, судом первой инстанции допущены нарушения требований статей 304, 307 УПК РФ, регламентирующей требования к вводной и описательно-мотивировочной части приговора.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, наряду с иными сведениями, во вводной части приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В силу пункта 4 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Между тем, из вводной части приговора суда следует, что ФИО1 судима ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по части 1 статьи 307 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10%. Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено на 3 месяца 16 дней лишения свободы. Освобождена по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ.

По данному уголовному делу преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ.

В описательно-мотивировочной части приговора судом указано об учете судимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту «б» части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении 1 года после отбытия наказания или исполнения наказания.

Учитывая, что ФИО1 освобождена по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость за указанное преступление, на момент совершения ФИО1 преступления по настоящему приговору - ДД.ММ.ГГГГ, погашена и судом первой инстанции необоснованно указана и учтена.

В силу требования статьи 6 УПК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 389.15 УПК РФ основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу пункта 1 части статьи 398.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несправедливым в соответствие с частью 2 указанной статьи признается приговор, если назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание на наличие судимости во вводной, и описательно-мотивировочной части приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ повлияло на размер наказания, назначенного судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции, назначая наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, не в полной мере учел данные о личности ФИО1, а именно ее состояние здоровья. В свою очередь, из материалов уголовного дела следует, что у ФИО1 имеется ряд тяжелых заболеваний, что, безусловно, должно быть в полной мере учтено при определении срока наказания.

Ограничений, предусмотренных частью 5 статьи 50 УК РФ, не позволяющих ФИО1 отбывать наказание в виде обязательных работ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку отсутствуют сведения о наличии какого-либо дохода, свидетельствующего о возможности исполнения наказания в виде штрафа. В свою очередь в силу требований части 3 статьи 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

При данных обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению во вводной и описательно-мотивировочной части, указание о наличии судимости у ФИО1, подлежит исключению, срок наказания в виде обязательных работ снижению, апелляционное представление прокурора района Семчишина М.И. удовлетворению, апелляционная жалоба осужденной ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. Иных оснований для внесения изменений в приговор не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора <адрес> Семчишина М.И. об изменении приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, удовлетворить.

Внести изменения - во вводной и описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исключить указание о наличии судимости у ФИО1, и учете указанного обстоятельства при назначении наказания.

Наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, назначенное ФИО1, смягчить, назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.А. Самцова