Апелляционное постановление № 22-4007/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 22-4007/2018

Судья: Авцина А.Е. уг. д. № 22-4007/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2018 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О.,

прокурора: Степанова В.А.,

адвоката: Ермолаевой А.Р.,

при секретаре: Пастушко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО3 на приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 22 мая 2018 года, которым:

ФИО3 , <данные изъяты> ранее судимый:

18.01.2016 г. Советским районным судом г.Самара по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился 03.03.2017 г. по отбытии срока наказания;

08.09.2017 г. Советским районным судом г.Самара по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления) c применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

26.02.2018 г. Промышленным районным судом г.Самара по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по приговору от 08.09.2017 г., окончательно определено 2 года 2 месяца лишения свободы c отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 26.02.2018 г., и окончательно к отбытию определено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке – отменена.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Срок наказания определено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в него время содержания под стражей по приговорам Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Потерпевшей ФИО1 разъяснено ее право предъявить иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О., изложившей суть приговора, апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения осужденного ФИО3 и адвоката Ермолаевой А.Р. в поддержание доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Степанова В.В., считавшего приговор подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества в отношении потерпевшей ФИО1, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО3 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3, не оспаривая квалификацию своих действий и доказанность вины, считал приговор излишне суровым в части назначенного наказания. Просил учесть все смягчающие наказание обстоятельства: нахождение на иждивении малолетнего ребенка и бабушки, которая нуждается в его помощи и уходе, наличие работы и постоянного заработка, положительную характеристику по месту работы и состояние его здоровья. Просил применить к назначенному ему наказанию положения ст.ст. 61, 64, 68 ч. 3, 73, 15 ч. 6 УК РФ.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно признал ФИО3 виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку, что никем не оспаривается.

В основу приговора положены подробные и последовательные показания потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах совершения в отношении нее противоправных действий со стороны осужденного, свидетеля ФИО2 о сдаче осужденным по своему паспорту в ломбард похищенного сотового телефона, а также письменные доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествий, постановление о производстве выемки и протокол выемки, протокол обыска, договор комиссии, протокол очной ставки, в ходе которого потерпевшая уличала осужденного в совершении в отношении нее противоправных действий, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО3, в которых он отрицал свою причастность к совершению грабежа в отношении потерпевшей ФИО1. Судом приведены убедительные доводы в обоснование своих выводов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действия осужденного ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, что никем не оспаривается. В суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что согласен с квалификацией своих действий.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который в психоневрологическом и наркологическом диспансере на учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, совершил преступление средней тяжести.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, судом обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: состояние здоровья осужденного, наличие места работы, оказание материальной помощи бабушке-пенсионерке, наличие малолетнего ребенка, находящегося на его иждивении.

Признание иных обстоятельств, смягчающими наказание, (в том числе наличие постоянного заработка, положительной характеристики по месту работы) в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, но его обязанностью.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести преступлений, направленного против собственности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд пришёл к правильному выводу о невозможности исправления ФИО3 без изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Также в приговоре приведены мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, правильность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих при назначении наказания осужденному применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалоб, назначенное ФИО3 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, несоразмерным содеянному.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

В тоже время резолютивная часть приговора подлежит уточнению, поскольку назначая ФИО3 наказание на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, суд допустил неточность в описании принципа назначения наказания по совокупности преступлений.

Однако, вносимые судом апелляционной инстанции изменения в приговор суда не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 22 мая 2018 года в отношении ФИО3 - изменить, уточнить резолютивную часть приговора ссылкой на то, что на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 26.02.2018 г., окончательно к отбытию ФИО3 определено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: