Приговор № 1-118/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-118/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Началово Астраханской области 24 мая 2017 г.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

при секретаре Шапошниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Князева Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката филиала «Адвокатская контора Приволжского района» Астраханской областной коллегии адвокатов Дасаевой С.Р.,

потерпевших С., С,ВА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не имеющего лиц на иждивении, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 15 июня 2007 г. приговором Ленинского районного суда г. Астрахани по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 5 сентября 2014 г. по отбытии наказания;

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил <данные изъяты> хищения имущества С., С,ВА, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, в период времени с 20 февраля 2017 г. по 4 марта 2017 г., точная дата и время следствием не установлены в дневное время, находясь на садовом участке <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинение значительного ущерба гражданину, через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение нежилого садового дома, используемого для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество С., а именно, металлическую садовую тележку, стоимостью 4000 рублей, тележку туристическую, стоимостью 1500 рублей, эмалированную кастрюлю объемом 50 литров, стоимостью 2000 рублей, эмалированную кастрюлю объемом 20 литров, стоимостью 1000 рублей, бидоны алюминиевые в количестве 2 штук, емкостью по 5 литров, стоимостью 800 рублей каждый, на общую сумму 1600 рублей, бидоны эмалированные в количестве 3 штук, емкостью по 3 литра, стоимостью 800 рублей каждый на общую сумму 2400 рублей, эмалированный чайник, емкостью 1,5 литра, стоимостью 500 рублей, никелированный чайник, емкостью 2 литра, стоимостью 500 рублей, разводные ключи в количестве 2 штук, стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 1000 рублей, секаторы металлические в количестве 2 штук, стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 1000 рублей, краны под металлопластиковые трубы, в количестве 6 штук, стоимостью 150 рублей каждый, на общую сумму 900 рублей, заглушки на краны металлопластиковые в количестве 2 штук, стоимостью 300 рублей каждый, на общую сумму 600 рублей, алюминиевый электрический провод в пластиковой оплетке, длиной 1 м, стоимостью 1000 рублей, горшок детский эмалированный с крышкой синего цвета, стоимостью 300 рублей, металлическую арматуру длиной по 1 м, в количестве 20 штук, стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 2000 рублей, лестницу металлическую, длиной 1,5 м, стоимостью 2500 рублей, сетку-рабицу, длиной 3 м, высотой 1,5 м, стоимостью 1500 рублей, бочку металлическую, без дна, высотой 1 м, диаметром 0,5 м, стоимостью 1000 рублей, спинки кроватные в количестве 2 штук, стоимостью 400 рублей каждая на общую сумму 800 рублей.

В продолжении намеченного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества ФИО2 в период времени 3 марта 2017 г. по 4 марта 2017 г., точное дата и время следствием не установлены, в дневное время, находясь на территории садового участка <данные изъяты> путем свободного доступа похитил имущество С., а именно: алюминиевый каркас раскладушки стоимостью 1000 рублей, металлические оконные отливы, длиной 80 см каждый, в количестве 10 штук, на общую сумму 1000 рублей, металлические уголки размером 5 х 5 см, длиной 1 м каждый, в количестве 4 штук, общей стоимостью 1000 рублей, причинив С. значительный материальный ущерб на общую сумму 31200 рублей, после чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

ФИО2, в период времени с 20 февраля 2017 г. по 4 марта 2017 г., точная дата и время следствием не установлены, в дневное время, находясь на садовом участке <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение садового дома, которое предназначено для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество С,ВА, а именно, щиты металлические размерами 1х1 м, в количестве 5 штук, стоимостью 300 рублей каждый, на общую сумму 1500 рублей, ведра эмалированные, емкостью 10 литров, в количестве 4 штук, стоимостью 100 рублей каждое, на общую сумму 400 рублей, чайник эмалированный, емкостью 3 литра, стоимостью 200 рублей, вентиля чугунные на 32 дюйма, в количестве 6 штук, стоимостью 200 рублей каждый, на общую сумму 1200 рублей, сетку-рабицу длиной 7 м, высотой 1,7 м, стоимостью 2500 рублей, металлические трубы, диаметром 10 см, длиной 2,5 м, в количестве 6 штук, стоимостью 300 рублей каждая, на общую сумму 1800 рублей, куски арматуры длиной от 1,5 до 2 м, в количестве 24 штук, стоимостью 100 рублей каждый, на общую сумму 2400 рублей, причинив С,ВА значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, после чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, виновным себя в пределах предъявленного обвинения признал полностью, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными. Данное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение защитника Дасаевой С.Р., его поддержавшего, мнение государственного обвинителя Князева Д.С., не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, с учетом мнения потерпевших С., С,ВА, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого ФИО2 является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, поскольку он вину в предъявленном обвинении признает полностью, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, наказание за совершенные им преступления не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2:

- по факту хищения имущества С. по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества С,ВА по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как действия ФИО2 были тайными , умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом, совершенные с незаконным проникновением – без согласия собственника, в целях хищения в иное хранилище – хозяйственное помещение, предназначенное для хранения материальных ценностей. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по фактам хищения имущества С., С,ВА нашел свое подтверждение, исходя из стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевших. Преступления являются оконченными, поскольку ФИО2 распорядился похищенным по своему усмотрению.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, на учете в ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница» и ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» не состоит, судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, что не учитывается судом в качестве отягчающих наказание обстоятельств. Суд также принимает во внимание позицию потерпевших, простивших виновного и не настаивающего на строгом наказании в отношении ФИО2

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает по каждому преступлению явку с повинной, признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.18, ч.1 ст. 63 УК Российской Федерации признает совершением подсудимым преступления при рецидиве, поскольку он совершил умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за умышленное преступление.

Оснований для применения к ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации не имеется, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, учитывая, что судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 61 УК Российской Федерации, суд приходит к убеждению, что срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, по правилам ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступлений, относящиеся к категории средней тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, требований ч.5 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, отбывание наказания ФИО2 в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации, назначить в исправительной колонии строгого режима

Исходя из положений ст. 6, 43 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени тяжести преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд находит возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в виде ограничения свободы, считая это излишне суровым.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации, а также положений ст. 73 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Конкретные фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого не дают оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации и изменения категории преступлений.

Гражданские иски по делу не заявлены.

С вещественного доказательства: автомобиля <данные изъяты>, возвращенного законному владельцу Ж. - снять ограничения по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить наказание:

по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации по факту хищения имущества С. к 1 году лишения свободы;

по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации по факту хищения имущества С,ВА к 1 году лишения свободы;

На основании ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 24 мая 2017 г.

С вещественного доказательства: <данные изъяты>, возвращенного законному владельцу Ж. - снять ограничения по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации.

Судья Н.А. Колчина