Апелляционное постановление № 10-6719/2023 от 19 октября 2023 г. по делу № 1-868/2023

Дело № 10-6719/2023 Судья Новоселов М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 октября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Терещенко О.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Боровинской А.И.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Усанова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Жилинской А.А. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 15 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства – автомобиль «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, находящийся у ФИО1 на ответственном хранении, передан последнему.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Украинской Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Усанова Д.В., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 09 мая 2023 года в Калининском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности. В обоснование доводов указывается на то, что инкриминированное ФИО1 преступление совершено им после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, дополнившего положения ч. 1 ст. 104.1 УК РФ п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Отмечает, что по смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Информирует, что по настоящему уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена. ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, однако суд в нарушение вышеуказанных требований уголовного закона не применил конфискацию имущества.

В возражении на апелляционное представление адвокат Усанов Д.В. находит его доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 111-113, 114). В судебном заседании он поддержал его в присутствии адвоката Усанова Д.В. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 127).

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, совершение впервые преступления небольшой тяжести, положительную характеристику.

Также судом учтено, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применены, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом установлено не было.

Назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и изменению не подлежит. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена возможность конфискации имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Так, согласно карточке учета транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д. 15, 16).

Материалами уголовного дела установлено, что указанный автомобиль был использован осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Нахождение автомобиля в совместной собственности осужденного и супруги не препятствует конфискации, поскольку положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат обязательному применению.

Таким образом, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в соответствии с требованиями закона автомобиль «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 15 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей выводы суда о том, что автомобиль «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак №, не подлежит конфискации в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку указанное транспортное средство приобретено в браке на совместные деньги; в данный момент автомашиной управляет супруга, которая перенесла тяжелое заболевание,

- на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, конфисковать в собственность государства.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий