Решение № 7-5169/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 05-3729/2024

судья фио дело № 7-5169/2025


РЕШЕНИЕ

14 апреля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Стрельцова Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адрес представителя по доверенности фио на постановление судьи Таганского районного суда адрес от 30 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст.17.7 КоАП РФ в отношении адрес,

УСТАНОВИЛ:

6 августа 2024 года ведущим специалистом отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики МАДИ в отношении адрес составлен протокол об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ.

Данный протокол с приложенными материалами передан для рассмотрения по существу по подведомственности в Таганский районный суд адрес.

Постановлением судьи Таганского районного суда адрес от 30 сентября 2024 года адрес признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Защитник адрес представитель по доверенности фио не согласившись в постановлением судьи районного суда обратился в Московский городской суд с жалобой в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Действия Общества не носили умышленный характер, а непредоставление сведений в установленный Кодексом срок связаны с большим объемом поступивших одновременно постановлений и определений по делам об административных правонарушениях. Запрошенные в определении сведения были предоставлены в пределах в пределах срока привлечения виновного лица к административной ответственности.

адрес заблаговременно, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания. Явка законного представителя или защитника в судебное заседание с надлежащим образом оформленными полномочиями не обеспечена, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не поступало. С учетом изложенного, на основании ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ полагаю рассмотреть жалобу в отсутствие уполномоченного (законного) представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до сумма прописью; на должностных лиц - от двух тысяч до сумма прописью либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно Примечанию к данной норме, положения настоящей статьи не распространяются на урегулированные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации отношения, связанные с осуществлением прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Из содержания диспозиции приведенной нормы вытекает, что привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования, в данном случае должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, носит умышленный характер, то есть имеетместо быть вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст. 26.9 КоАП РФ, для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

Статьей 26.10 КоАП РФ определено, что судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 12.07.2024 года, в 00 час. 01 мин. по адресу: адрес, адрес совершило умышленное невыполнение требований должностного лица МАДИ, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении в установленный срок, а именно: в нарушение ч.1 ст. 26.10 КоАП РФ, в трехдневный срок со дня получения определения об истребовании сведений (дата получения 08.07.2024 года, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14581197098627), адрес не предоставило, не направило, в МАДИ, в установленный срок, истребуемые сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, возбужденного определением от 02.07.2024, а именно: сведения о водителе, управляющим транспортным средством с регистрационный знак ТС; (документ удостоверяющий личность; документы на транспортное средство; данные о водителе; путевой лист или иной документ его заменяющий; иные необходимые для объективного и всестороннего рассмотрения дела документы).

Указанный обстоятельства послужили основанием для привлечения адрес к административной ответственности и были квалифицированы должностным лицом административного органа и судьёй районного суда по ст. 17.7 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и вина адрес в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: - протоколом об административном правонарушении от 06.08.2024; - определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 02.07.2024; отчетом адрес ИПО 14581187098627 о получении адрес копии определения; Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении адрес и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом в пределах его полномочий в отношении адрес по ст. 17.7 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких–либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Указанные доказательства судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, характеризуется умышленным невыполнением, в том числе, законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении; состав является формальным, наличие правонарушения определяется независимо от наступления вредных последствий.

Объектом правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ являются общественные отношения в области институтов государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Также следует отметить, что ст. 26.10 КоАП РФ не предусматривает возможности не предоставления указанных сведений по усмотрению организации, исходя из субъективной оценки их действительной необходимости для разрешения конкретного дела, устанавливая обязанность при невозможности представления истребованных сведений в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение, также не содержит запрета запрашивать у организаций в рамках проведения административного расследования какие-либо сведения, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.1 названного Кодекса.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия юридического лица правильно квалифицированы по статье 17.7 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о направлении ходатайства о продлении срока предоставления документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное ходатайство направлено в адрес МАДИ одновременно с запрашиваемыми документами 2 августа 2024 года, после наступления события вменяемого административного правонарушения - 00.01 час. 12 июля 2024 года и уведомления адрес о явке для составления протокола об административном правонарушении. При этом данное ходатайство поступило в МАДИ 7 августа 2024 года, после составления протокола об административном правонарушении – 6 августа 2024 года и направления в суд с приложенными материалами, что с очевидностью подтверждается представленным в судебном заседании районного суда заявлением сотрудника общества об отсрочке предоставления сведений, датированным 02 августа 2024 года, описью почтовых вложений от 02 августа 2024 года, списком внутренних почтовых отправлений, отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №80104298455125 и №80083999152376.

адрес, являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Судья районного суда, принимая оспариваемый акт, правильно счел, что в данном случае не имеется доказательств того, что обществом принимались все зависящие от него предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по соблюдению требований статьи 26.10 КоАП РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ст.17.7 КоАП РФ.

С учетом положений ст.2.9 КоАП РФ, разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, а также принимая во внимание, что умышленное невыполнение требований должностного лица государственного бюджетного учреждения, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом посягает на общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности контролирующих органов, и влечет наступление неблагоприятных последствий для общества, обусловленных невозможностью осуществления контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации, оснований для признания его малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено по правилам ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ, с учетом характера совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств дела, финансового и имущественного положения юридического лица, тяжести административного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и назначения наказания в виде предупреждения, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы законности и презумпции невиновности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда адрес от 30 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст.17.7 КоАП РФ, в отношении адрес оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Стрельцова Г.Ю.