Приговор № 1-43/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-43/2017

Дело № 1-43/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 мая 2017 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе единолично судьи Мостовой С.Б.,при секретаре Варыпаевой Е.В., с участием государственного обвинителя Коновалова Д.С., подсудимого ФИО2, защитника Филичкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не судимого, военнообязанного, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего СПК племзавод «Ромашковский», проживающего <адрес>, зарегистрирован <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст.159УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, ФИО2, находясь на территории крестьянского хозяйства ФИО6, расположенного северо-восточнее <адрес>, встретил ранее знакомого ему ФИО7, после чего у него возник умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО7 под предлогом продажи ему жеребенка, фактически не принадлежащего ФИО1

Во исполнение своего умысла, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 13 часов, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, обманул ФИО7, предложил ему приобрести жеребенка за 18000рублей, показав жеребенка возрастом 6 месяцев, находящегося в табуне и принадлежащего крестьянско-фермерскому хозяйству ФИО6, указав при этом, что жеребенок принадлежит ему ФИО1 Предложив ФИО7 передать ему в счет оплаты 18000 рублей, пообещал, что жеребенок будет передан ФИО7, в октябре 2016г. ФИО7, будучи введен в заблуждение относительно наличия в собственности ФИО2 жеребенка, согласился с предложением ФИО2

ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, путем обмана, находясь по месту жительства ФИО7 по адресу: <адрес>, получил от ФИО7 в счет приобретения мнимого имущества-жеребенка, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 12 часов - 12000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 13часов -6000 рублей, не имея намерения и возможности передать ФИО7 жеребенка ввиду принадлежности жеребенка иному лицу. Похищенные денежные средства в размере 18000 рублей ФИО2 обратил в свое пользование, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный ущерб в размере 18000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил согласие с обвинением в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подтвердив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено после проведения консультаций с защитником.

Выслушав подсудимого ФИО2, выслушав мнение защитника Филичкина В.В., государственного обвинителя Коновалова Д.С., огласив заявление потерпевшего ФИО7о согласии рассмотрения дела при особом порядке судебного разбирательства, суд считает, что условия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что ходатайство о рассмотрении дела при особом порядке судебного разбирательства ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником. ФИО2 осознаёт последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела при особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО2 не превышает 5 лет лишения свободы.

Потерпевшему ФИО7 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны, возражений относительно рассмотрения уголовного дела при особом порядке судебного разбирательства потерпевшим не представлено.

Обвинение, с которым согласился ФИО2 является обоснованным, подтверждено материалами дела.

Действия ФИО2 суд квалифицирует ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 под предлогом продажи, обманув ФИО7 о наличии в собственности жеребенка, не имея намерения и возможности продать жеребенка, т.к. он принадлежал иному лицу, обманом похитил денежные средства у ФИО7, т.е. совершил мошенничество. При этом ФИО7 причинен ущерб 18000 рублей, который с учетом имущественного положения ФИО7 является для него значительным.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

тельно Подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, характеризуется положительно.

Смягчающими обстоятельствами признаются : на основании п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ- наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние, наличие признаков психического расстройства.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, характеризующегося положительно, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие места работы, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства с отбытием по основному месту работы- СПК племзавод «Ромашковский».

Наказание назначается судом условно, т.к. суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбытия наказания, но в условиях контроля. ФИО2 устанавливается испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление. Назначение более мягкого вида наказания не может обеспечить целей наказания.

Суд не находит оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменению категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства, с отбытием по основному месту работы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, установив ФИО2 ФИО11 испытательный срок один год, в течение которого ФИО2 должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 ФИО10 в течение испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого в установленные указанным контролирующим органом дни, не менять постоянное место жительства без уведомления контролирующего органа.

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено представление прокурором в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в течение десяти дней со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Б.Мостовая.