Приговор № 1-43/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-43/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Быково ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградской области

Быковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре Краснове А.А. ,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО1 ,

подсудимых ФИО2 , ФИО3 ,

защитника-адвоката Князева В.А. , предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2 , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>, гражданки <данные изъяты>, с высшим образованием, не замужем, пенсионера, невоеннообязанной, несудимой, проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ,

ФИО3 , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, со средним специальным образованием, замужем, не работающей, невоеннообязанной, несудимой, проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 изготовила иной официальный документ, предоставляющего права, в целях его сбыта.

ФИО3 склонила другое лицо к совершению преступления изготовлению иного официального документа предоставляющего права, в целях его сбыта, путем уговора.

Преступления совершены в Быковском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на изготовление поддельного документа в целях сбыта, изготовила справку № от ДД.ММ.ГГГГ от имени индивидуального предпринимателя ФИО4 №1, поставив в ней печать предпринимателя и сымитировав подпись, о трудоустройстве с ноября ДД.ММ.ГГГГ по октябрь ДД.ММ.ГГГГ гражданки ФИО4 №2, со среднемесячным доходом 15 000 руб., не соответствующую действительности, предоставляющей право последней вступить в гражданство Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 , находясь в доме расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на подстрекательство в совершении ФИО2 преступления, а именно на изготовление поддельного документа о трудоустройстве ФИО4 №2 в качестве продавца у индивидуального предпринимателя ФИО4 №1, с целью его дальнейшего использования для получения права вступления в гражданство <данные изъяты>, путем уговоров и за денежное вознаграждение, склонила ФИО2 к изготовлению поддельной справки № от ДД.ММ.ГГГГ с заведомо недостоверными сведениями о трудоустройстве иностранной гражданки ФИО4 №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной заработной платой в размере 15 000 руб., заверив ее печатью индивидуального предпринимателя.

Подсудимые в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением они согласны и поддерживают ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимых - адвокат Князев В.А. поддержал ходатайство подсудимых о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что ФИО2 , ФИО3 заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое ФИО2 , ФИО3 преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель изъявил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, они заявлены добровольно и после проведения консультации с защитником.

С точки зрения суда обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину ФИО2 доказанной, суд квалифицирует содеянное ею по ч.1 ст.327 УК РФ, как изготовление иного официального документа, предоставляющего права, в целях его сбыта.

Признавая вину ФИО3 доказанной, суд квалифицирует содеянное ею по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, как склонение другого лица к совершению преступления изготовлению иного официального документа, предоставляющего права, в целях его сбыта, путем уговора.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении ФИО2 и ФИО3 наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает, что по месту жительства ФИО2 и ФИО3 характеризуются посредственно, на диспансерном учёте у врача психиатра и нарколога они не состоят, ФИО3 в настоящее время не работает, ФИО2 находится на пенсионном обеспечении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 , суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, то, что, она впервые привлекается к уголовной ответственности, а также находится на пенсионном обеспечении, имеет постоянное место жительства, состояние здоровья, возраст, имеет на иждивении мать, которая находится на пенсионном обеспечении, её состояние здоровья, в том числе наличие у матери подсудимой <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 , в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 , суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также имущественное положение, наличие постоянного места жительства, состояние здоровья, замужем (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3 , в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО2 и ФИО3 положения ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание, с учётом требований ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, положений ст. 43 УК РФ, в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления ФИО2 и ФИО3 , личность виновных, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО3 такой вид наказания, как ограничение свободы.

При отбытии ФИО2 и ФИО3 наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Быковского муниципального района Волгоградской области и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на ФИО2 и ФИО3 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2 и ФИО3 и, кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 111 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО2 и ФИО3 меры принуждения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ и назначить ей по данной статье наказание в виде 9 (девяти) месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ при отбывании ФИО2 наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Быковского муниципального района Волгоградской области и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на ФИО2 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Меру принуждения ФИО2 – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ и назначить ей по данной статье наказание в виде 9 (девяти) месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ при отбывании ФИО3 наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Быковского муниципального района Волгоградской области и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на ФИО3 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Меру принуждения ФИО3 – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем им должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. Кроме того, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано вне рамок апелляционной жалобы или возражений на неё.

Судья