Приговор № 1-43/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-43/2017

№ 1-43/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «20» апреля 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Пичугина В.И., единолично

при секретаре Кривохатько Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Пономарева И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тарасова С.А., представившего удостоверение № 840 и ордер № 014089,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Указанное преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут ФИО1 с целью кражи имущества Потерпевший №1 из жилище последнего, прибыл к его домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, и поняв, что в доме никого нет, решил совершить кражу планшетного компьютера марки «DIGMA» в чехле.

Незамедлительно реализуя задуманное, ФИО1 с целью кражи, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку проник на территорию двора вышеуказанного домовладения и подошёл к дому. ФИО1 увидев, что входная дверь в дом заперта на врезной замок, отыскал во дворе неустановленную следствием металлическую трубку, при помощи которой открыл входную дверь и незаконно проник в жилой дом. Находясь в жилом доме, ФИО1 отыскал и тайно похитил с нижней полки стола, находящегося в спальной комнате, планшетный компьютер марки «DIGMA» модели «Optima Prime 3 G TT7000PG», стоимостью 3 500 рублей в комплекте с чехлом к нему, стоимостью 1 200 рублей.

С похищенным ФИО1 скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 700 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, после консультации с защитником поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны. Также пояснил, что осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указал об отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание, за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый признал вину полностью, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия и характер удовлетворения ходатайства ему разъяснены и понятны.

Как следует из выводов экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу № 1-554 от 17 февраля 2017 года, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения. Однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими.

В момент совершения деяния обнаруживал признаки указанного психического расстройства, временного психического расстройства ФИО1 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности, галлюцинаторно-бредовыми расстройствами и другими болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими.

В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания и самостоятельно осуществлять право на защиту, участвовать в судебном заседании (т. 1 л.д.114-116).

Суд находит заключение экспертов, проводивших указанную судебно – психиатрическую экспертизу, достоверным, научно обоснованным, согласующимся с данными о личности ФИО1, его адекватным поведением в судебном заседании. Оснований сомневаться в объективности вышеуказанного заключения, а также квалификации и уровня знаний экспертов, имеющих соответствующую специализацию, у суда нет, в связи с чем, суд считает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 19 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

На основании положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Явка с повинной ( т.1 л.д.23) на основании пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости (т.1, л.д.114-116), а также имеющееся заболевание (т.1, л.д.189-190).

ФИО1 ранее судим по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2011 года за совершение тяжких преступлений, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил тяжкое преступление.

В связи с чем, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Наличие в действиях Подольского В.С опасного рецидива преступления, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Судимость по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 11 апреля 2016 года по ст. 159.1 ч.1 УК РФ, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитывается, поскольку данным приговором ФИО1 был осуждён за совершение преступления небольшой тяжести.

Судимость по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 02 марта 2017 года по ч.2 ст.159 УК РФ при признании рецидива не учитывается, поскольку инкриминируемое преступление было совершено Подольским В.С до осуждения по указанному приговору.

Суд также учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.181), со стороны сотрудника УУП ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны ( т.1 л.д.184), под наблюдением у врача психиатра-нарколога Иловлинского района не состоит (т.1 л.д.178), под наблюдением врача – фтизиатра не состоит ( т.1 л.д.179), в период с 2000 по 2009 гг. наблюдался в ГБУЗ ВОКПБ № (т.1 л.д.175), на учёте у врача нарколога в Ворошиловском районе гор. Волгограда не состоит (т.1 л.д.177).

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённых подсудимым преступлений, за которые ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, установленные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 22 УК РФ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению осужденного.

Назначение иного наказания будет противоречить интересам общества.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, судом не применяются в связи с наличием в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья ФИО1, учитывая, что похищенное было изъято в ходе проведения осмотра места происшествия и возвращено потерпевшему на стадии расследования, суд при назначении подсудимому наказания применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Окончательное наказание Подольскому В.С подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд считает возможным не применять к подсудимому Подольскому В.С дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Срок отбытия наказания Подольскому В.С следует исчислять со дня постановления приговора, т.е. с 20 апреля 2017 года, при этом в срок отбытия наказания необходимо зачесть время содержания его под стражей до судебного разбирательства с 14 февраля 2017 года по 20 апреля 2017 года.

Меру пресечения подсудимому с учётом общественной опасности совершённого им преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы суд, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, считает необходимым оставить прежней – заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно: детализация абонентского номера телефона <***>, зарегистрированного на Подольского В.С за период с 10.02.2017 года по 14.02.2017 года, находящуюся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле;

- коробку от планшетного компьютера марки «DIGMA» модели «Optima Prime 3 G TT7000PG», IMEI 1: №, IMEI 2: №, гарантийный талон к нему, руководство пользователя, планшетный компьютер марки «DIGMA» модели «Optima Prime 3 G TT7000PG» серийный номер: DTT7№», IMEI 1: №, IMEI 2: № в комплекте с чехлом серого цвета, хранящиеся у Потерпевший №1, следует оставить ему, как законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 02 марта 2017 года по ч.2 ст.159 УК РФ и окончательно назначить Подольскому В.С наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 следует исчислять со дня постановления приговора, т.е. с 20 апреля 2017 года, при этом в срок отбытия наказания необходимо зачесть время содержания его под стражей до судебного разбирательства с 14 февраля 2017 года по 20 апреля 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу – детализацию абонентского номера телефона <***>, зарегистрированного на Подольского В.С за период с 10.02.2017 года по 14.02.2017 года, находящуюся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле; коробку от планшетного компьютера марки «DIGMA» модели «Optima Prime 3 G TT7000PG», IMEI 1: №, IMEI 2: №, гарантийный талон к нему, руководство пользователя, планшетный компьютер марки «DIGMA» модели «Optima Prime 3 G TT7000PG» серийный номер: DTT7№», IMEI 1: №, IMEI 2: № в комплекте с чехлом серого цвета, хранящиеся у Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Судья В.И. Пичугин