Приговор № 1-106/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-106/2021

Дело № 1-106/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Суриной Е.А.

при секретарях Бобылковой П.И., Мендалиной М.С.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Кураева К.А., ст. помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Мельника Н.О., прокурора г. Пласта Челябинской области Букреева С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Малинычева Е.В., представившего удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1

Дмитрия Сергеевича, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

у с т а н о в и л:

С.М.А. приказом начальника ГУ МВД России по Челябинской области С.А.Ф. от 30.12.2019 № лс назначен на должность начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Пластовскому району Челябинской области по контракту.

В соответствии со ст.ст. 2, 12, 13, 27 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 и должностного регламента (должностной инструкции), утвержденным начальником Отдела МВД России по Пластовскому району Челябинской области Г.М.В. 15.01.2021 начальник отделения ГИБДД ФИО2 является должностным лицом правоохранительного органа – ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенный распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, организационно-распорядительными функциями по организации работы отделения ГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения на обслуживаемой территории; в пределах своей компетенции осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, рассматривает административные материалы и принимает по ним решения; осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, разбор нарушений правил дорожного движения; оформляет документы о дорожно-транспортном происшествии; а также обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

В период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 20 минут 16.03.2021 ФИО1 после того, как получил отказ возмещения средств на ремонт автомобиля РЕНО SANDERO (RENAULT SANDERO) с номером государственного регистрационного знака № по договору страхования СПАО «Ингосстрах» серии № от 11.09.2020 после произошедшего на территории Пластовского района Челябинской области дорожно-транспортного происшествия с участием указанного автомобиля и под его управлением, в связи с отсутствием документов о дорожно-транспортном происшествии составленными уполномоченными на то сотрудниками полиции, прибыл в ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области, по адресу: <адрес>, и обратился к начальнику отделения ГИБДД ФИО2 с целью оформления уполномоченными на то сотрудниками полиции указанных документов.

В период с 07 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 16.03.2021 в соответствии с графиком выхода на службу сотрудников Отделения ГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области, утвержденным начальником ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области подполковником полиции Г.М.В., начальник отделения ГИБДД ФИО2 находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Начальник отделения ГИБДД ФИО2 разъяснил ФИО1 о том, что оформление документов указанного последним дорожно-транспортного происшествия невозможно в связи с тем, что ФИО1 не выполнил свои обязанности водителя, предусмотренные п. 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту – Правил дорожного движения), а именно переместил транспортное средство с места дорожно-транспортного происшествия; при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 2.6.1. Правил дорожного движения и ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих оставить место дорожно-транспортного происшествия без обязательного сообщения о происшествии в полицию и оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о происшествии в полиции не сообщил, место совершенного им дорожно-транспортного происшествия оставил.

Тогда у ФИО1 возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу – начальнику отделения ГИБДД ФИО2 в виде денежных средств в размере 16000 рублей, которые имелись у него при себе на тот момент, за совершение начальником отделения ГИБДД ФИО2 заведомо незаконных действий – оформление документов о дорожно-транспортном происшествии вопреки установленному порядку совершения таких действий, регламентированному Правилами дорожного движения, при наличии допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 20 минут 16.03.2021, находясь в служебном кабинете начальника отделения ГИБДД С.М.А.. № ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области, по адресу: <адрес>, осознавая и понимая, что начальник отделения ГИБДД С.М.А.., является должностным лицом, выполняющим функции представителя власти, в соответствии с Федеральным Законом РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и своими должностными инструкциями, с целью дачи взятки последнему за совершение незаконных действий – оформление документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля РЕНО SANDERO (RENAULT SANDERO) с номером государственного регистрационного знака №, произошедшего на территории Пластовского района Челябинской области вопреки установленному порядку совершения таких действий, регламентированному Правилами дорожного движения, действуя исключительно по собственной инициативе, при отсутствии подстрекательства к этому со стороны других лиц и вымогательства со стороны начальника отделения ГИБДД С.М.А.., умышленно, руководствуясь мотивом, названным выше, передал последнему взятку лично в виде денег в размере 16000 рублей, билетами Банка России достоинством в пять тысяч в количестве трех штук и одним билетом Банка России достоинством одна тысяча рублей, положив их под папку на стол служебного кабинета.

После дачи взятки ФИО1 покинул служебный кабинет начальника отделения ГИБДД С.М.А. № ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области.

ФИО2 незамедлительно сообщил о совершенном преступлении в дежурную часть ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области, после чего ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний ФИО1 от 16 марта 2020 года, 17 марта 2020 года, 26 марта 2020 года (т.1 л.д. 216-220, 229-232, 243-246) 16.03.2021 в служебном кабинете отдела полиции он дал взятку в размере 16000 рублей начальнику ОГИБДД С.М.А. С.М.А. разъяснил ему, что не может оформить ДТП, в котором он участвовал 12.12.2020, так как он покинул место ДТП. С.М.А. он дал взятку, чтобы тот выдал ему справку о дорожно-транспортном происшествии, в котором пострадал автомобиль марки «Рено Сандеро», чтобы обратиться в страховую компанию за выплатой. Взятку он решил дать начальнику ОГИБДД С.М.А. в тот момент времени, когда тот ему отказал в выдаче документов о ДТП с его участием. ДТП с его участием произошло в ночное время 12.12.2020.

Помимо признательной позиции подсудимого ФИО1, его виновность в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

- рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району ФИО2 от 16.03.2021, согласно которого около 10 часов 00 минут 16.03.2021 в его служебный кабинет №12 ОГИБДД Отдела МВД России по Пластовскому району обратился ранее неизвестный ему мужчина – ФИО1 который пояснил об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с его участием в декабре 2020 года на автодороге г.Магнитогорск-г.Южноуральск на территории Пластовского района, которое он никак не зафиксировал, вызвал эвакуатор и уехал в г. Екатеринбург. После чего ФИО1 предложил материальную помощь за официальное оформление данного дорожно-транспортного происшествия. Он включил камеру своего мобильного телефона с целью фиксации действий ФИО1, который предлагал ему оформить ДТП за материальное вознаграждение. После чего ФИО1 было разъяснено о необходимости оформления ДТП в декабре 2020 года, непосредственно после самого ДТП, вызвать сотрудников ГИБДД на место происшествия. Не смотря на то, что ФИО1 предупреждался о незаконности его действия, которые могут быть оценены, как дача взятки должностному лицу при исполнении должностных обязанностей, ФИО1 положил денежные средства на стол под папку и покинул служебный кабинет ФИО2 (т. 1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2021, согласно которому осмотрен служебный кабинет начальника отделения ГИБДД ФИО2 № ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области, по адресу: <...>. В кабинете на столе С.М.А. обнаружены денежные средства в размере 16000 рублей (купюры банка России номиналом 5000 рублей в количестве 3 штук, а также купюра банка России номиналом 1000 рублей), которые изъяты. А также осмотрена видеозапись с сотового телефона С.М.А. об обстоятельствах дачи ему взятки ФИО1 16.03.2021, видеозапись скопирована на носитель информации и приобщена к проколу осмотра мест происшествия. (т. 1 л.д.112-123);

- протоколом осмотра предметов от 19.03.2021, согласно которому осмотрен носитель информации – оптический диск с видеозаписью от 16.03.2021, на котором имеется видеофайл № длительностью 00:17:12 мин.

При открытии видеофайла № осмотром установлено, что видеозапись осуществляется на камеру мобильного телефона С.М.А. видеосъемка проводится в помещении служебного кабинета № отдела МВД России по Пластовскому району, что следует из протокола осмотра места происшествия от 16.03.2021.

На осматриваемой видеозаписи имеется диалог между начальником ОГИБДД С.М.А. и ФИО1, в котором С.М.А. объясняет ФИО1, что процессуально ДТП произошедшее в декабре 2020 года в данный момент оформить невозможно. ФИО1 просит оформить документы о ДТП, за это он предлагает деньги. С.М.А. поясняет ФИО1, что его действия могут быть квалифицированы, как дача взятки должностному лицу при исполнении. Затем ФИО1 лично кладет деньги на письменный стол служебного кабинета № С.М.А. между черной папкой и стопкой бумаг. С.М.А. отказывается от получения денежных средств с разъяснением, что это будет расцениваться как взятка. После чего ФИО1 выходит из кабинета С.М.А. После этого фиксирует, где находятся деньги переданные ФИО1, выходит из кабинета, говорит другим сотрудникам полиции, чтобы те задержали ФИО1, за то, что тот дал ему взятку. После чего С.М.А. заходит в дежурную часть, сообщает оперативному дежурному о совершенном преступлении. (т. 1 л.д.124-127);

- протоколом осмотра документов от 22.03.2021, согласно которому осмотрены документы, изъятые у подозреваемого ФИО1 16.03.2021, а именно: оригинал страхового полиса № ООО «Зетта Страхование»; расчет стоимости восстановления ремонта транспортного средства марки «Renault Sandero» от 02.03.2021, государственный номер <***> на сумму 379 297 рублей, к которому прикреплен бланк извещения компании Ингосстрах о дорожно-транспортном происшествии «Место ДТП-Челябинская область, трасса Магнитогорск-Челябинск вблизи деревни в. Санарка, дата дтп: 13.12.2020 в 00 часов 30 минут, модель транспортного средства: «Рено Сандеро», государственный номер №; ключи с брелоком открытия автомобиля марки «Renault Sandero»; оригинал полиса Премиум компании Ингосстрах серия № от 11.09.2020; оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) №; свидетельство о регистрации транспортного средства №; водительское удостоверение (оригинал) на имя ФИО1 № от 22.08.2018 (т.1 л.д.130-147);

- протоколом осмотра документов от 23.03.2021, согласно которому осмотрены: денежные купюры номиналом 5000 рублей в количестве 3-х штук, 1000 рублей в количестве 1-ой штуки, изъятые в ходе осмотра места происшествия 16.03.2021 года в кабинете №12 здания Отдела МВД России по Пластовскому району Челябинской области. Денежные купюры достоинством 1000 рублей в количестве 1 штуки, на которой имеются идентификационные признаки, а именно: №; Денежные купюры достоинством 5000 рублей в количестве 3 штук, на которой имеются идентификационные признаки, а именно: №; При пересчете денежных средств, установлено, что их общая сумма 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей. (т.1 л.д.150-155)

- показаниями свидетеля ФИО2 от 17.03.2021 (т.1 л.д.170-175), согласно которым он работает в должности начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области. 16.03.2021 он находился один на рабочем месте в форменном обмундировании сотрудника полиции в служебном кабинете № 12 ОМВД России по Пластовскому району, по адресу: <...>. Тогда к нему обратился ФИО1, который пояснил, что в декабре 2020 года было совершено ДТП, он допустил съезд в кювет и наезд на столб. Им была разъяснена ФИО1 установленная законом процедура оформления дорожно-транспортных и то, что невозможно оформить ДТП, которое произошло в декабре 2020 года в настоящее время, так как это является незаконным. ФИО1 стал говорить ему, что может помочь материально, и настаивал, что нужно оформить ДТП. ФИО1 пояснил, что хочет получить выплату от страховой компании в связи с ДТП. После чего, он с целью обезопасить себя, как сотрудника ОМВД и для фиксации действий ФИО1, включил запись видеосъёмки на своем сотовом телефоне марки «Хонор», стал производить видеосьемку, и снова разъяснил установленную законом процедуру оформления дорожно-транспортных происшествий. Предупреждал ФИО1 о том, что это будет являться взяткой, и он является уполномоченным должностным лицом, находится при исполнении должностных обязанностей. После чего он предложил ФИО1 написать обращение на имя начальника ОМВД России по Пластовскому району, в котором отразить обстоятельства ДТП с его участием, так как не мог донести устно информацию о невозможности оформления ДТП до последнего. После того, как тот написал обращение, ФИО1 положил денежные средства свертком, под его рабочую папку которая лежала на его письменном столе в служебном кабинете. Он сказал ФИО1 забрать денежные средства и что это будет являться взяткой, но ФИО1 их не забирал. После чего он указал ФИО1 номер рабочего телефона и сообщил, что тот будет уведомлен по его обращению в установленные законом сроки. ФИО1 вышел из его кабинета, а он незамедлительно направился за ним и указанного у выхода из отдела полиции задержали его коллеги и передали для дальнейшего разбирательства сотрудникам ОМВД России по Пластовскому району по факту дачи должностному лицу взятки. В последующем в присутствии понятых, ФИО1 и иных лиц был осмотрен его служебный кабинет, в котором были обнаружены денежные средства ФИО1 в размере 16 000 рублей, которые указанный положил к нему на письменный стол в качестве взятки за незаконные действия, от которых он отказался и незамедлительно сообщил;

- показаниями свидетеля Б.А.С. от 22.03.2021 (т.1 л.д.194-196), согласно которым 16.03.2021 он был приглашен для участия в следственном действии в качестве одного из понятых, проходящего на территории ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области, расположенного по адресу: <...>. Осмотр места происшествия происходил в дневное время 16.03.2021 на территории служебного кабинета начальника ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району С.М.А.., в ходе которого на рабочем столе ФИО2 под папкой были обнаружены денежные средства в размере 16 000 рублей, которые были изъяты и упакованы в присутствии участвующих лиц. С.М.А. пояснил, что указанные деньги в размере 16000 рублей ФИО1 оставил у него в кабинете в утреннее время 16.03.2021 для последнего, чтобы ФИО2 оформил факт дорожно-транспортного происшествия, в которое ФИО1 попал на территории Пластовского района Челябинской области в конце 2020 года, после которого покинул место ДТП без оформления факта ДТС.П.К.ёву Х.М.А. Д.С. 16.03.2021 обратился, чтобы получить от того справку о ДТП и обратиться в страховую компанию для получения выплаты на ремонт автомобиля. Сам ФИО1 полностью подтвердил факт передачи им лично его денежных средств в размере 16 000 рублей в качестве взятки для С.М.А. После чего участвующими лицами была осмотрена запись с сотового телефона С.М.А. об обстоятельствах дачи ему взятки ФИО1 16.03.2021 в утреннее время и скопирована на носитель информации, который был заверен подписями участвующих лиц;

- показаниями свидетеля Т.Д.В. от 24.03.2021 (т.1 л.д. 198-201), согласно которым он работает в должности начальника отдела урегулирования убытков страховой компании СПАО «Ингосстрах». В декабре 2020 года в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» обратилась С.О.Ю. о возмещении средств на ремонт автомобиля, в связи с ДТП автомобиля марки РЕНО SANDERO (RENAULT SANDERO) с номером государственного регистрационного знака <***> под управлением ФИО1 В удовлетворении было отказано в связи с не предоставлением документов из компетентных органов (ГИБДД) о факте наступления страхового случая с указанным автомобилем при указанных обстоятельствах в обращении. Само фактическое обращение к сотрудникам ГИБДД за получением документов в связи с наступлением страхового случая по истечение времени, более 24 часов с момента ДТП, является нарушением договора правил страхования автотранспортных средств между страховой компанией и физическим лицом и не подлежит удовлетворению. При указанных обстоятельствах получение любых документов ФИО1 из ГИБДД в марте 2021 об обстоятельствах ДТП, произошедшего с его участием в декабре 2020 года для последующего обращения в страховую компанию для получения выплат незаконно;

- показаниями свидетеля С.О.Ю. в судебном заседании о том, что у нее в собственности находится автомобиль марки «Renault Sandero», государственный номер <***>, к управлению которого допущен ФИО1 12.12.2020 ФИО1 попал в дорожно-транспортное происшествие в районе с. Верхняя Санарка. Через какой-то период времени после ДТП 12.12.2020 они обратились в страховую компанию Ингосстрах в г. Екатеринбурге, но получили отказ в выплате, поскольку не предоставили в страховую компанию документы из ГИБДД, которые бы подтверждали наступление страхового случая, и именно фиксацию самого ДТП. 16.03.2021 ФИО1 поехал в г. Пласт в отделение ГИБДД, чтобы получить какие-либо документы для страховой компании по ремонту принадлежащего ей автомобиля марки «Рено Сандеро».

Оценивая показания свидетелей, письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному делу, отмечает, что они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и объективными.

У суда нет оснований сомневаться в объективности данных доказательств, которые тщательно исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО1 в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 20 минут 16.03.2021, находясь в служебном кабинете начальника отделения ГИБДД С.М.А. №12 ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области, по адресу: <...>, осознавая и понимая, что начальник отделения ГИБДД С.М.А.., является должностным лицом, выполняющим функции представителя власти, в соответствии с Федеральным Законом РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и своими должностными инструкциями, с целью дачи взятки последнему за совершение незаконных действий – оформление документов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля РЕНО SANDERO (RENAULT SANDERO) с номером государственного регистрационного знака № произошедшего на территории Пластовского района Челябинской области вопреки установленному порядку совершения таких действий, регламентированному Правилами дорожного движения, действуя исключительно по собственной инициативе, при отсутствии подстрекательства к этому со стороны других лиц и вымогательства со стороны начальника отделения ГИБДД С.М.А.., умышленно, руководствуясь мотивом, названным выше, передал последнему взятку лично в виде денег в размере 16000 рублей, билетами Банка России достоинством в пять тысяч в количестве трех штук и одним билетом Банка России достоинством одна тысяча рублей, положив их под папку на стол служебного кабинета.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд, признавая их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, приходит к убеждению о достаточности оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступного деяния. Эти доказательства не опровергнуты стороной защиты, и со всей достоверностью указывают на то, что подсудимый, дал взятку в размере 16000 рублей должностному лицу С.М.А. лично за совершение заведомо незаконных действий.

Вина ФИО1 установлена в судебном заседании полно, объективно и всесторонне и подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе следствия и в судебном заседании, которые не противоречат в указанной части показаниям свидетелей: С.М.А. о том, что ФИО1 дал ему взятку в размере 16 000 рублей, за незаконные действия, а именно оформление справки по ДТП задним числом; Б.А.С. (понятого) о том, что, на рабочем столе С.М.А. под папкой были обнаружены денежные средства в размере 16 000 рублей, которые ФИО1 оставил у него в кабинете за оформление ДТП; Т.Д.В. и С.О.Ю. о том, что ФИО1 было отказано в выплате денежных средств по страховому случаю, так как не были представлены документы о ДТП с ГИБДД; иным материалам дела, а именно протоколу места происшествия, протоколу осмотра предметов, протоколу осмотра документов.

Оценивая действия должностных лиц органов предварительного расследования в совокупности с материалами дела и иными доказательствами по уголовному делу, а также пояснениями допрошенных по делу лиц, суд приходит к убедительному выводу в том, что нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, в том числе относительно порядка проведения следственных и процессуальных действий, влекущих за собой признание недопустимыми представленные суду доказательства, либо оправдания подсудимого, прекращения производства по уголовному делу, в судебном заседании установлено не было.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" получение или дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, "электронный кошелек"). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению. Получение или дача взятки, а равно получение либо передача незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление в том числе и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО2 на момент совершения преступления являлся должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти, был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и осуществлял свои полномочия, на основании перечисленных в описательной части приговора законов и должностных инструкций, о чем ФИО1 было достоверно известно.

Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла, и фактически наступившие по делу последствия все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

В связи с вышеуказанным, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание ФИО1 своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, впервые совершение преступления, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, по месту работы и жительству соседями, трудоустроен. Также суд учитывает состояние здоровья ФИО1 и его семьи.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года №24 (редакция от 24 декабря 2019 года) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве предмета взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Суд считает, что оснований для учета обстоятельств, смягчающих наказание предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено, что подсудимый представил информацию о совершенном преступном деянии, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом всех приведенных выше обстоятельств в совокупности, характера и степени тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого ФИО1, положительных характеристик по месту жительства участковым уполномоченным полиции, по месту работы и жительству соседями, у суда нет достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания связанного с реальным отбыванием лишения свободы. Суд приходит к твердому убеждению об отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих об опасности ФИО1 для общества и необходимости его изоляции в местах лишения свободы. Все исследованное судом позволяет сделать вывод о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, поэтому суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить о его условном осуждении к наказанию в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 291 УК РФ, назначив испытательный срок в течении которого осужденный должен доказать свое исправление.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его имущественное положение и имущественное положение семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 штрафа в качестве дополнительного наказания в двукратном размере суммы взятки.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года со штрафом в размере двукратном сумме взятки в размере 32000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок на три года, обязав ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, периодически являться на регистрацию в указанный орган, не реже одного раза в месяц.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное дополнительное наказание в виде штрафа, исполнять самостоятельно.

Штраф, назначенный подсудимому ФИО1 подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Челябинской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области) (л/с <***>), ИНН <***>, КПП 74301001, р/счет <***>. Банк получателя: Отделение Челябинск, БИК 017501001, ОКТМО 75701000 КБК: 417 116 03122 01 6000 140.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 16 марта 2021 года по 24 июня 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ), с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: носитель информации DVD-R диск с видеозаписью от 16.03.2021 – хранить при уголовном деле;

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные купюры номиналом 5000 рублей в количестве 3-х штук (идентификационные признаки: №), одна денежная купюра номиналом 1000 рублей (идентификационные признаки: №), в общей сумме 16 000 рублей помещенные на депозитный счет следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области – изъятые и являющиеся предметом взятки, конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий