Апелляционное постановление № 22-1746/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-179/2025

Дело № 22-1746/2025 Судья Белякова Н.С.

УИД 33RS0002-01-2025-003515-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Ильичева Д.В.

при помощнике судьи Бушеевой М.В.,

с участием:

прокурора Тахиева М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Смирновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 июня 2025 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 12.05.2016 Московским районным судом г. Казани Республики Татарстан по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 11.09.2018 по отбытии наказания;

- 16.06.2021 Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по ч.1 ст.166 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Татарстан от 17.08.2021, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 14.01.2020 (судимость по которому погашена)) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 26.11.2021 мировым судом судебного участка №5 по Авиастроительному району г. Казани по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 16.06.2021) 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожден 22.11.2022 по отбытии наказания;

- 08.06.2023 Ново-Савиновским районным судом г. Казани по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 30.01.2024 по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишению свободы на срок на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени фактического задержания и содержания под стражей в период с 17 апреля 2025 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Смирновой Л.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, прокурора Тахиева М.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 6 февраля 2025 года в г. Владимире при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части суровости назначенного наказания. Указывает, что активно способствовал раскрытию преступления, принес извинения потерпевшим, полностью возместил ущерб потерпевшей Потерпевший №2; причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в сумме 6365 рублей считает незначительным. По мнению автора жалобы в приговоре допущена ошибка о месте его постоянной регистрации. Сообщает, что в 2015 году им совместно с сестрой приобретена квартира по адресу: ****, в которой он зарегистрирован. Просит применить ст. 64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела, в качестве альтернативного вида наказания назначить принудительные работы по месту регистрации в УФСИН по ****.

В возражениях прокурор Владимирской транспортной прокуратуры Торопов В.С. на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 считает приговор законным и обоснованным. Полагает, что наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено осужденным при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны.

Суд, получив согласие государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор без проведения судебного разбирательства. Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены в полной мере.

Квалификация действий осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, дана верно.

Доводы апелляционной жалобы о незначительности ущерба, причиненного хищением потерпевшей Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в силу положений ст.317 УПК РФ, поскольку оспаривают фактические обстоятельства дела, положенные в основу приговора (п.1 ст.389.15 УПК РФ).

Кроме того, обоснованность обвинения, с которым согласился ФИО1 в суде первой инстанции, в том числе в части обстоятельств наличия этого квалифицирующего признака, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, содержащими сведения о материальном и семейном положении потерпевших.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на его исправление.Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что на предварительном следствии он подробно описал обстоятельства совершения преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшей стороне, частичное возмещение ущерба, оказание помощи сестре.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, протокола допроса свидетеля от 18 апреля 2025 года в качестве явки с повинной является мотивированным и правильным, поскольку сведения об обстоятельствах совершенного преступления и о причастности к нему осужденного на момент задержания последнего были для органов расследования очевидны.

Сам осужденный ФИО1 в суде подтвердил, что был задержан именно в связи с инкриминируемым деянием. В то же время данные обстоятельства правомерно признаны судом активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Наряду с приведенными сведениями обоснованно принято во внимание, что ФИО1 привлекался к административной ответственности, на учете в психиатрическом и в наркологическом диспансерах не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется отрицательно, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен.

Вопреки доводам жалобы, полагать, что приведенные данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства учтены в недостаточной степени или формально, оснований не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, стороной защиты не приведено и суд апелляционной инстанции их также не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление в качестве наказания именно лишения свободы, а также о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденному ФИО1 определен минимальный размер наказания в виде лишения свободы, возможный к назначению при соблюдении требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом, в том числе обстоятельства, отягчающего наказание, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения, о зачете времени содержания осужденного под стражей, вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Вопреки позиции осужденного его личность установлена в соответствии с положениями ст. 265 УПК РФ в ходе судебного заседания, в том числе сведения о месте регистрации и проживания.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 сообщено суду о регистрации по адресу: ****, о чем также свидетельствуют содержащиеся в материалах дела (л.д.58 т.2) сведения СПО СК АС «Российский паспорт», где имеются данные о том, что по указанному в апелляционной жалобе адресу: ****, ФИО1 был зарегистрирован с **** по ****. Информация о его регистрации по данному адресу в настоящее время в этом официальном источнике, отсутствует.

Зачет срока содержания под стражей произведен судом с соблюдением требований закона, с учетом времени фактического задержания ФИО1 17.04.2025, что следует из материалов дела и пояснений самого осужденного в суде первой инстанции.

Утверждение ФИО2 в суде апелляционной инстанции о его задержании 16.04.2025 какими-либо объективными данными не подтверждается. Осужденный пояснил, что на следующий день после задержания ему предъявили обвинение. По материалам дела, обвинение ФИО1 предъявлено 18.04.2025, что согласуется с его пояснениями в суде первой инстанции о дате фактического задержания. В этой связи оснований для иного исчисления срока фактического задержания не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Октябрьского районного суда г. Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Ильичев