Решение № 2А-2618/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2А-2618/2025

Дело № 2а-2618/2025

25RS0001-01-2023-001064-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи З.В. Костюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО,

с участием представителя административного истца ФИО,

административного ответчика, представителя административных ответчиков ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Солид Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО, заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ФИО, Главному управлению ФССП России по <адрес>, о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель административного истца Акционерного общества «Солид Банк» (далее – Банк) ФИО обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес>, заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО А.В., о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности, указав в обоснование требований, что на исполнении в ОСП по Ленинскому и <адрес>м находились исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №№-ИП, №, возбужденные на основании исполнительных надписей 25/61-н/25-2020-3-310, 25/61-н/25-2020-3-311, выданных нотариусом ФИО, о взыскании с должника ФИО в пользу АО «Солид Банк» задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка поступили письма от ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО с идентификационными номерами 69005965005308, 69005965005346. В почтовых конвертах было следующее вложение: постановление об окончании исполнительного производства, поврежденный исполнительный документ, а именно: листы с исполнительными надписями были вырваны из сшива (договоров), составляющих единый документ с исполнительной надписью нотариуса №№ остаток сшива (договоры) отсутствовали, в связи с чем был составлен акт. В связи с тем, что указанные исполнительные документы были испорчены судебным приставом-исполнителем и не могут быть предъявлены повторно, ДД.ММ.ГГГГ АО «Солид Банк», руководствуясь Приказом ФССП России от 28.09.2015 № 455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств», направило в адрес ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ходатайство о восстановлении исполнительной надписи. ДД.ММ.ГГГГ Банком было получено постановление № об отказе в удовлетворении ходатайства, взыскателю разъяснено право обратиться к нотариусу за получением дубликата исполнительных надписей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Солид Банк» обратился к нотариусу ФИО за выдачей дубликатов исполнительных надписей, согласно ответу нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ выдача дубликата документа осуществляется после уплаты стоимости услуг нотариуса в размере 3 100 рублей за каждый документ.

Поскольку исполнительные надписи повреждены не по вине АО «Солид Банк», ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО Банком направлено ходатайство об оплате услуг нотариуса за восстановление исполнительных надписей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка поступили постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО №№, № об отмене ранее вынесенных постановлений об окончании исполнительных производств в связи с непринятием судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер принудительного взыскания, исполнительным производствам были присвоены новые №№-ИП, №

В ходе ведения исполнительного производства на основании ответа ГИБДД установлено, что за должником было зарегистрировано транспортное средство (далее – ТС) ХОНДА КАПА, государственный регистрационный знак №. Представителем банка неоднократно направлялись ходатайства на розыск указанного ТС, однако, получали отказ, поскольку в ходе исполнительного производства было установлено, что должник снял с учета данное ТС. В связи с чем, представителем Банка была направлена жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Солид Банк» поступил ответ по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому действия судебного пристава-исполнителя были признаны правомерными и в удовлетворении жалобы отказано. С данными доводами административный истец не согласен, поскольку из текста постановления № следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке материалов исполнительных производств, установлено, что при ведении производства судебным приставом-исполнителем не были приняты исчерпывающие меры принудительного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ Банком, через портал Госуслуг направлена жалоба № на ответ по результатам рассмотрения жалобы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка поступило постановление 25001/23/2306634 начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО об отказе в удовлетворении жалобы по тем же основаниям.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО А.В. было безосновательно окончено исполнительное производство, проигнорированы требования взыскателя о возбуждении розыска в отношении ТС должника. В результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя был снят запрет регистрационных действий в отношении автомобиля должника, что повлекло за собой снятие его с учета в ГИББД и невозможность исполнения решения суда за счет реализации движимого имущества должника. Кроме того, при выявлении повреждения исполнительных надписей не произведены действия по получению дубликатов. Ненадлежащая организация работы ОСП по Ленинскому и <адрес>м, вверенного начальнику подразделения ФИО, отсутствие контроля за выполнением задач, возложенных на судебных приставов, выражается в том, что при проверке материалов исполнительного производства не установлен факт окончания исполнительного производства с поврежденными исполнительными надписями, а также факт нарушения требований действующего законодательства относительно порядка возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства, длительного бездействия по восстановлению поврежденных надписей и отсутствием оригиналов исполнительных документов в материалах исполнительных производств при неоднократных проверках доводов АО «Солид Банк».

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м ФИО А.В., выразившееся в длительном непредоставлении оригинала исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м ФИО А.В. восстановить поврежденные исполнительные надписи нотариуса №№-н/25-2020-3-311 и 25/61-н/25-2020-3-310; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м ФИО А.В. по снятию должником ФИО с регистрационного учета в ГИБДД транспортного средства ХОНДА КАПА, государственный регистрационный знак №; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и <адрес>м ФИО, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, в отсутствии контроля за выполнением задач, возложенных на судебных приставов.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Ленинскому и <адрес>м ФИО, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и <адрес>м ФИО, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в качестве заинтересованного лица ФИО, произведена замена административного ответчика ОСП по Ленинскому и <адрес>м надлежащим административным ответчиком - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца, действующий на основании доверенности ФИО письменно уточнил исковые требования и просил

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому ВГО УФССП России ПК ФИО А.В., выразившееся в длительном не предоставлении оригинала исполнительного документа;

- обязать судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому ВГО УФССП России ПК ФИО А.В., восстановить поврежденные исполнительные надписи нотариуса №-н/25-2020-3-311 и №-н/25-2020-3-310;

- признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава повлекшие снятие должником с регистрации в ГИБДД транспортного средства ХОНДА КАПА государственный номер №;

- обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому ВГО УФССП России ПК ФИО А.В. в месячный срок принять меры по восстановлению нарушенных прав взыскателя путем принятия мер по обжалованию сделки ФИО по отчуждению имущества автомашины ХОНДА КАПА государственный номер №;

- признать незаконным бездействие начальника отделения судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому ВГО УФССП России ПК- старшего судебного пристава ФИО, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, в отсутствии контроля за выполнением задач, возложенных на судебных приставов;

- взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу АО «Солид Банк» уплаченную государственную пошлины в размере 23 000 рублей.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО А.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ФИО; заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

В силу п.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц, явка которых не была признана судом обязательной, о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца, действующий на основании доверенности ФИО, поддержав доводы административного иска, заявления об уточнении исковых требований, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил суду, что Банк просит взыскать с Главного управления ФССП России по <адрес> судебные расходы в размере 23 000 рублей, понесенные административным истцом при уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (3000 рублей) и кассационной жалобы (20 000 рублей).

В судебном заседании административный ответчик - заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО, являющаяся также на основании представленной доверенности представителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> и Главному управлению ФССП России по <адрес>, возражала относительно доводов административного истца, просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснила суду, что на основании сделанных судом запросов в регистрационный орган ГИБДД и полученных ответов было установлено, что должник – ФИО произвел отчуждение транспортного средства – автомобиля ХОНДА КАПА, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента возбуждения и окончания исполнительных производств. ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО были отменены, исполнительные производства возобновлены и находятся в производстве, но административный истец до настоящего времени не желает вернуть судебному приставу исполнительные надписи для приобщения их к материалам исполнительных производств.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования АО «Солид Банк» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве) установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» предусматривает обязанность сотрудника органов принудительного исполнения использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, определен нормами главы 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из содержания части 1 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями. Сведения, которые должны быть указаны в постановлении судебного пристава-исполнителя, приведены в части 2 статьи 14 указанного Федерального закона.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в данном Федеральном законе, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, данный срок не является пресекательным и одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу частей 2, 5, 7 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 5 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Согласно положениям частей 1 - 4 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела и представленных материалов исполнительных производств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ФИО на основании исполнительных надписей нотариуса №№-н/25-2020-3-310, 25/61-н/25-2020-3-311 от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждены исполнительные производства №№-ИП, 262597/21/25001-ИП в отношении должника ФИО о взыскании задолженности в размере 231 513 рублей 27 копеек, 353 703 рублей 15 копеек, соответственно. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес взыскателя «АО Солид Банк» и должнику ФИО посредством направления ЕПГУ).

В ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительной надписи №-н/25-2020-3-310 от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения: направлены запросы о должнике и его имуществе, в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Федеральную налоговую службу, в ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, Росреестр, в кредитные организации (банки), операторам сотовой связи.

Согласно поступившим ответам, установлены счета должника, наличие в собственности должника транспортного средства - автомобиля ХОНДА КАПА, государственный регистрационный знак № (актуальность сведений на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). По данным Росреестра сведения о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество отсутствуют, по сведениям ПФР доход по месту работы должник получал с 01.2020 по 12.2020 (актуальность на ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ФИО вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, наложен арест на указанное имущество, постановление направлено в ГИБДД МВД России, взыскателю и должнику.

ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление об исполнении ГИБДД МВД России постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, на транспортное средство наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ФИО вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м ФИО составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник не установлен, имущество не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ФИО А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства не содержит сведений об отмене мер принудительного взыскания.

В ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ №-н/25-2020-3-311, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ФИО вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника - автомобиля ХОНДА КАПА, государственный регистрационный знак №, наложен арест на указанное имущество, постановление направлено в ГИБДД МВД России, взыскателю и должнику.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями ОСП по Ленинскому и <адрес>м вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ФИО А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возращении исполнительного документа взыскателю. Постановление об окончании исполнительного производства не содержит сведений об отмене мер принудительного взыскания.

Установлено, что постановления об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес взыскателя АО «Солид Банк» посредством ЕПГУ, что не оспаривалось представителями административного истца при рассмотрении дела.

При этом, исполнительные документы – исполнительные надписи нотариуса №№-н/25-2020-3-310, 25/61-н/25-2020-3-311 от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя АО «Солид Банк» почтовыми отправлениями ШПИ 69005965005346, 69005965005308.

Как установлено судом при рассмотрении дела и подтверждено представленными административным истцом почтовыми конвертами, исполнительные документы по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП - исполнительные надписи нотариуса №№-н/25-2020-3-310, 25/61-н/25-2020-3-311 от ДД.ММ.ГГГГ, отправлены судебным приставом-исполнителем взыскателю ДД.ММ.ГГГГ и получены им ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудниками АО «Солид Банк» ДД.ММ.ГГГГ составлены акты, согласно которым при вскрытии писем ШПИ №, поступивших от ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО, установлено, что исполнительные надписи №№-н/25-2020-3-310, 25/61-н/25-2020-3-311 приложены с нарушением – вырваны из прошитых нотариально заверенных кредитных договоров.

Вместе с тем доказательств тому, что исполнительные документы были предъявлены в ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО в сшиве с кредитными договорами суду административным истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Солид Банк» обратился с ходатайствами в ОСП по Ленинскому и <адрес>м о восстановлении исполнительских надписей, в которых административный истец просил получить дубликаты уничтоженных исполнительных надписей нотариуса №№-н/25-2020-3-310, 25/61-н/25-2020-3-311 и направить их взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ФИО вынесены постановления №№, 25001/21/1267008, согласно которым по результатам рассмотрения ходатайств не установлено оснований для их удовлетворения, в связи с необоснованностью обстоятельств, на которые ссылался заявитель, заявителю разъяснено право в соответствии с частью второй статьи 44.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате на обращение к нотариусу за получением дубликата исполнительных надписей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Солид Банк» обратился к нотариусу ФИО за выдачей дубликатов исполнительных надписей. ДД.ММ.ГГГГ Банком получен ответ нотариуса, согласно которому выдача дубликата документа осуществляется после уплаты стоимости услуг нотариуса в размере 3 100 рублей за каждый документ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> Банком направлено ходатайство об оплате услуг нотариуса за восстановление исполнительных надписей. Указанное ходатайство рассмотрено заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО ДД.ММ.ГГГГ, ответ направлен заявителю, в ответе даны разъяснения о праве взыскателя обратиться к нотариусу за выдачей дубликатов исполнительных документов.

Как установлено судом и не оспаривалось представителями административного истца при рассмотрении настоящего спора, ответы заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО, данные по результатам рассмотрения ходатайств об оплате услуг нотариуса по выдаче дубликатов исполнительных документов административным истцом не обжалованы.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено пояснениями заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и <адрес>м ФИО, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки материалов исполнительного производства заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и <адрес>м ФИО установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках оконченных исполнительных производств №-ИП, №-ИП не принят весь комплекс мер, установленный законодательством об исполнительном производстве, направленный на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, в связи с чем вынесены постановления от отмене постановлений об окончании исполнительных производств №№-ИП, №, возобновлении исполнительных производств с присвоением им новых номеров № №-ИП, 51099/22/25001-ИП.

После возобновления исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены запросы в целях установления имущества должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, производилось распределение поступивших денежных средств.

В рамках возобновленных исполнительных производств №№-ИП, № судебными приставами-исполнителями ФИО, ФИО были рассмотрены заявления (ходатайства) представителя взыскателя АО «Солид Банк» ФИО о предоставлении взыскателю сводки по ведению исполнительных производств, об объявлении розыска должника ФИО и его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об объявлении розыска имущества должника ФИО

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об объявлении розыска должника ФИО; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о розыске в связи с тем, что требования заявления исполнены ранее, пакет документов на розыск передан, указано ожидать заведение розыскного дела.

Согласно справке о проведении исполнительно-розыскных действиях от ДД.ММ.ГГГГ по сведениям ГИБДД транспортных средств за должником ФИО не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО вынесено постановление № об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, которому был присвоен №-СД.

В рамках рассматриваемого дела судом были направлены запросы в адрес МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> с целью актуализации сведений относительно запретов на совершение регистрационных действий с транспортным средством ХОНДА КАПА, государственный регистрационный номер <***>, и установления собственника указанного транспортного средства.

Согласно поступившему в адрес суда ответу от ДД.ММ.ГГГГ исх. № заместителя начальника МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о запрете на совершение регистрационных действий с транспортным средством ХОНДА КАПА, кузов GA41044176, государственный регистрационный номер №), отсутствуют. Согласно представленной справке ФИО являлся собственником указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из представленных сведений следует, что транспортное средство - автомобиль ХОНДА КАПА, кузов GA41044176, государственный регистрационный номер №, находилось в собственности должника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть выбыло из владения ФИО значительно ранее даты возбуждения (ДД.ММ.ГГГГ) исполнительных производств №№-ИП, № в отношении должника ФИО, что в свою очередь опровергает доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) судебного пристава, повлекшие снятие должником с регистрации в ГИБДД транспортного средства ХОНДА КАПА, государственный номер №.

Также из материалов исполнительного производства №-СД следует, что поданные взыскателем АО «Солид Банк» заявления на действия судебных приставов-исполнителей рассмотрены уполномоченными должностными лицами; ответы направлены в адрес заявителя.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение части 2 указанной статьи административный истец не подтвердил, что бездействием ответчика, выразившимся в том, что постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю с оригиналом исполнительного документа – судебного приказа были направлены ему с нарушением установленного законом срока, были нарушены его права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Рассмотрев настоящий спор по существу, судом установлено, что несмотря на несвоевременность возвращения судебным приставом-исполнителем ФИО А.В. исполнительных документов (ДД.ММ.ГГГГ), способ восстановления нарушенного права взыскателя отсутствует в силу того, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно оконченные исполнительные производства были возобновлены; в настоящее время исполнительные производства объединены в одно исполнительное производство №-СД, в рамках которого проводятся исполнительские действия, что подтверждено материалами данного исполнительного производства. Доказательств повреждения исполнительных надписей нотариуса судебными приставами-исполнителями административным истцом не представлено и данное обстоятельство не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела.

Довод административного истца о том, что исполнительные надписи откреплены от кредитных договоров, что по его мнению лишает АО «Солид Банк» возможности повторного предъявления их (исполнительных надписей) к исполнению в принудительном порядке, опровергнут административным ответчиком ФИО в ходе рассмотрения дела, указавшей, что наличие действующих исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных надписей нотариуса №№-н/25-2020-3-310, 25/61-н/25-2020-3-311 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца.

Довод административного истца в части того, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава, повлекло снятие должником с регистрации в ГИБДД транспортного средства ХОНДА КАПА, государственный номер X871ЕЕ125, также не нашел своего подтверждения и был опровергнут добытыми судом доказательствами - ответом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № заместителя начальника МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> с приложенными сведениями о проведенных регистрационных действиях с указанным имуществом, которыми установлено, что транспортное средство было отчуждено ФИО ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти за 4 года до даты возбуждения исполнительных производств.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, также не свидетельствует о бездействии судебного пристава и нарушение двухмесячного срока по исполнению решения суда, поскольку данный срок не является пресекательным и установлен в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов.

Незаконного бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и <адрес>м ФИО, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, в отсутствии контроля за выполнением задач, возложенных на судебных приставов в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения уточненных исковых требований Акционерного общества «Солид Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО А.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО, заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ФИО, Главному управлению ФССП России по <адрес>, о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности, не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований административному истцу отказано, суд, на основании положений ст.111 КАС РФ, полагает, что основания для удовлетворения заявленных АО «Солид Банк» требований о взыскании с Главного управления ФССП России по <адрес> судебных расходов, состоящих из уплаченных государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и кассационной жалобы при рассмотрении настоящего дела в размере 23 000 рублей, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Акционерного общества «Солид Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО, заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ФИО, Главному управлению ФССП России по <адрес>, о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока З.В. Костюк

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.