Решение № 2-5997/2019 2-912/2020 2-912/2020(2-5997/2019;)~М-5618/2019 М-5618/2019 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-5997/2019

Дело № <адрес>

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием помощника прокурора города Дзержинска ФИО1, истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Станки Технологии Инструмент» о защите трудовых прав, восстановлении на работе,

Установил:

Истец ФИО3 обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что был принят на работу в ООО «Станки Технологии Инструмент» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на должность коммерческого директора в коммерческий отдел с заработной платой в размере 30000 рублей. Трудовая книжка находится у работодателя. При оформлении на работу заключался трудовой договор, копию которого истцу не выдали. Имеется ли запись в трудовой книжке о его трудоустройстве, истцу неизвестно, с записями в трудовой книжке его не знакомили. Свои должностные обязанности он исполнял добросовестно, в полном объеме, содействовал развитию бизнеса юридического лица, осуществлял свою деятельность, находясь в <адрес>, как и было оговорено при трудоустройстве. Заработную плату ответчик перечислял на его счет в ФИО4. Последнее перечисление заработной платы произведено ДД.ММ.ГГГГ в размере 44570,14 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ он продолжал исполнять обязанности коммерческого директора по заявкам работодателя, отправляя работодателю результаты своего труда, которые им принимались. ДД.ММ.ГГГГ получил выписку из лицевого счета, из которого увидел, что за октябрь, ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему не перечислялась. Он обратился за юридической помощью к адвокату, которым по его поручению ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес генерального директора было отправлено электронное письмо с просьбой выслать копию трудового договора, справку по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении размера заработной платы до 40000 рублей, сведения о предоставлении ежегодных отпусков, выслать почтой трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено увольнение по соглашению сторон, предлагалась денежная компенсация в размере 60000-90000 рублей. С указанными действиями ответчика не согласен, он продолжает исполнять трудовые обязанности, осуществляя контакты с юридическими лицами по заключению договоров между ответчиком и юридическими лицами, между ним и ответчиком вопрос о его увольнении по соглашению сторон не решался. До настоящего времени ему не выплатили задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, ответчик не производил отчисления в <данные изъяты> в должном размере: за ДД.ММ.ГГГГ перечислений нет, а за 1 и 2 квартал неверно определен размер отчислений. Поскольку истец не знал об увольнении, продолжал исполнять трудовые обязанности, то считает, что сам факт внесения в трудовую книжку записи об увольнении по соглашению сторон является незаконным. Считает достаточным требовать признания этой записи недействительной, поскольку фактически увольнение не состоялось, от работы он не отстранен, об увольнении не предупрежден. Копия приказа об увольнении в его адрес не поступала, равно как и трудовая книжка. За период работы истца ему не были предоставлены ежегодные отпуска, а при увольнении, хотя он считает, что увольнения не было, ответчик не выплатил ему компенсацию за неиспользованные отпуска. В связи с изложенными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истец отправил заявление в <данные изъяты>, просил проверить деятельность ответчика. Просил признать запись в трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон недействительной; взыскать с ответчика ООО «Станки Технологии Инструмент» задолженность по заработной плате в размере 75000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы по день фактического исполнения обязательства, компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; обязать ответчика произвести отчисления по страховым взносам на индивидуальный лицевой счет истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время из размера его заработной платы.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО3 исковые требования неоднократно уточнялись с указанием, что не согласен с доводами ответчика о пропуске им срока на обращение в суд, так как о том, что в его трудовую книжку внесена запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон он узнал только ДД.ММ.ГГГГ после получения письма от генерального директора ответчика на электронную почту адвоката, никакими документами о своем увольнении не располагал. Ответчик предоставил копию почтового уведомления о том, что ему якобы ДД.ММ.ГГГГ вручена почтовая корреспонденция, однако в этом уведомлении имеется подпись о получении письма ФИО2, это не его фамилия, ему почтовую корреспонденцию не вручали. Письмо ответчиком отправлено ДД.ММ.ГГГГ, в нем содержится информация, что его увольняют с ДД.ММ.ГГГГ за постоянные прогулы и несоответствие занимаемой должности. Однако никаких объяснений от него не требовали, что является нарушением трудового законодательства при привлечении к дисциплинарной ответственности. Ответчик, получив уведомление о вручении его письма ФИО2, не мог не понять, что истец не владеет информацией о своем увольнении, при этом ДД.ММ.ГГГГ сообщает об увольнении истца не за прогулы, а по соглашению сторон. Как следует из имеющейся информации, письмо в его адрес не поступало, о необходимости получения письма он не был извещен, извещение получил некто ФИО2, которому и вручили сотрудники почты корреспонденцию ответчика, истцу почтовую корреспонденцию не вручали и не пытались вручить. Как пояснили сотрудники отделения почты, подобное произошло из-за сбоя оборудования. Из сведений его индивидуального лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховые взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начислялись. Окончательно просит восстановить срок на обращение в суд по спору об увольнении; признать увольнение ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить ФИО3 в должности коммерческий директор ООО «Станки технологии Инструмент»; взыскать с ООО «Станки технологии Инструмент» компенсацию за вынужденный прогул в размере 169067,68 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по представленному расчету, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; обязать ООО «Станки Технологии Инструмент» произвести отчисления по страховым взносам в <данные изъяты> на индивидуальный лицевой счет ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ в размере по 28800 рублей, исходя из заработной платы 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что у ответчика работает с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме на работу, трудовой договор с ним не заключался. При трудоустройстве с директором встречались в <адрес>, куда директор привез приказ о приеме его на работу, а он сдал директору трудовую книжку. Ответчик занимается перепродажей станков, на что имеет лицензию. В его обязанности входит ведение логистики предприятий, выяснение вопросов нуждаемости предприятий в оборудовании станкостроения, организация продажи оборудования, составление предварительных договоров продажи. Работодатель присылает ему информацию о наличии оборудования, которое он предлагает предприятиям, исходя из их возможностей, так же организовывает поставку деталей. Заработная плата ему установлена приказом в размере 30000 рублей, был разговор о поднятии заработной платы, но приказ по этому вопросу не издавался. Его рабочее место первоначально было в офисе в <адрес>, которое было арендовано ответчиком, но два года назад офис закрыли, с работодателем было оговорено, что он будет работать на дому и ездить по предприятиям, ему был предоставлен автомобиль. Директор присылал ему запрос, информацию о наличии продукции, он обзванивал предприятия, предлагал продукцию. Так, на начало 2019 года был заключен контракт на <данные изъяты>. Директору звонил и отчитывался о проделанной работе, в письменном виде отчет о проделанной работе директор не требовал. С 2016 года в отпуске не был и компенсацию за неиспользованный отпуск не получал. Выплата заработной платы производилась ответчиком два раза в месяц на карту, но поскольку последняя выплата была ДД.ММ.ГГГГ, он забеспокоился. Некоторое время он не беспокоился, так как ответчик иногда задерживал заработную плату, на сумму выплаты ДД.ММ.ГГГГ внимания не обратил, думая, что ему повысили заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил директору, директор на звонок не ответил, он попросил адвоката связаться с директором. От директора с мая 2019 года не было ни одного звонка, что подтверждается выпиской по детализации звонков, на электронную почту ему ничего не поступало. Прогулов он не совершал, если от работодателя не было заявок, это проблемы предприятия, которое должно обеспечить его работой, но он продолжал работать, о чем свидетельствуют справки с заводов, с которыми он работал. На его электронной почте висела заявка о продаже станков от ДД.ММ.ГГГГ, по указанной заявке он работал, при этом директор выписывал пропуска, по которым он показывал станки. Письмо о своем увольнении не получал, доверенность на его получение не выдавал, ФИО2 не знает, проживает <данные изъяты>. В отчете по отслеживанию почтовой корреспонденции стоит вручение, а почта дает ответ, что письмо не вручалось, отправлено назад отправителю. Не понятно тогда, откуда ответчик взял извещение о вручении. Он сделал запрос на возврат письма из <адрес>, где оно хранилось, писал об этом заявление, ДД.ММ.ГГГГ письмо ответчика было возвращено, ДД.ММ.ГГГГ он его получил. В письме имеется вложение и приказ об увольнении, на письме печати почты не совпадают с реальностью. Умысла на неполучение почтовой корреспонденции он не имел, требований о предоставлении объяснений по факту отсутствия на работе от ответчика не было.

В ходе рассмотрения дела представитель истца адвокат Нескина Т.Ф. поясняла, что к ней обратился истец по вопросу не выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, дал номер телефона директора, просил провести процедуру медиации. До директора дозвониться не смогла, по электронной почте был направлен запрос на предоставление документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было написано об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, сообщалось о внесении указанной записи в трудовую книжку и предлагалась денежная сумма в размере 60000-90000 рублей для решения вопроса мирным путем, но истец с условиями ответчика не согласился.

Представитель ответчика ООО «Станки Технологии Инструмент» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, от представителя ответчика поступили письменные возражения на исковые требования истца и ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд. В письменных возражениях и ходатайстве указано, что в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заказным письмом с уведомлением и описью вложений было направлено уведомительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении и копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. Письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление <данные изъяты> о вручении. Со дня, когда истцу стало известно о предстоящем увольнении (ДД.ММ.ГГГГ), он не появился в офисе работодателя, не направил письменных объяснений по факту систематических прогулов. При приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ истцом была предоставлена трудовая книжка, которая до настоящего времени хранится в отделе кадров. Истцу при приеме на работу был предоставлен трудовой договор в двух экземплярах для ознакомления и подписания, однако по истечении трех дней истцом второй экземпляр трудового договора не был возвращен. С момент приема на работу истец свои должностные обязанности, основой которых являлось заключение контрактов на продажу станочного оборудования, фактически не исполнял, за 4 года работы истцом был заключен один договор на продажу одного станка, отчеты о проделанной работе истцом не предоставлялись. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СТИ» был издан приказ о предстоящем увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ за прогул, поскольку, начиная с августа 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте, не исполнял свои обязанности, с контрагентами не общался, на звонки генерального директора не отвечал. В связи с тем, что истец в день увольнения не явился в офис ответчика, не дал письменного согласия на отправку трудовой книжки, ответчик не мог по собственной инициативе отправить трудовую книжку истцу. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено заказным письмом уведомление с требованием забрать трудовую книжку либо дать согласие на ее отправку, письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответа не получено. Доводы истца о направлении адвокатского запроса не могли быть приняты, так как указанное письмо невозможно идентифицировать как направленное по просьбе или с ведома истца при отсутствии об этом приложенных документов. Почтовое отправление было направлено ответчиком надлежащим образом по верному адресу и не было получено истцом, который воспользовался своим правом не получать поступившее на его имя почтовое отправление. Информация о нахождении почтового отправления на хранении в <адрес> является недостоверной, так как согласно отчету официального сайта <данные изъяты> почтовое отправление № ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату. Неполучение истцом направленного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ уведомления и приказа об увольнении без уважительной на то причины следует расценивать как отказ от ознакомления с приказом и отказ от дачи объяснений причин своего отсутствия на работе. Никаких доказательств уважительности причин, по которым истцом не получено письмо, содержащее приказ об увольнении, не представлено, равно как и не представлены доказательства обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд. Заявление истца о неведение о своем увольнении является попыткой ввести суд в заблуждение и злоупотребление правом. В день увольнения с работником был произведен окончательный расчет, ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена сумма в размере 44569,79 рублей, дата выплаты не совпадает с днями выплаты заработной платы работникам, сумма не соответствует окладу истца, за разъяснениями истец к ответчику не обращался, что косвенно позволяет предположить об известности истцу об увольнении. Далее истцу не выплачивалась заработная плата, истец ни разу не обратился к ответчику за разъяснениями по этому вопросу. Указанные факты доказывают умышленное искажение истцом информации, подтверждают полное отсутствие рабочих и иных контактов истца с ответчиком. Истцу была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена компенсация при увольнении. Согласно отчетов № за ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком за работников страховые взносы в <данные изъяты> выплачены.

Представитель третьего лица Государственной трудовой инспекции по Западному административному округу города Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель третьего лица Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе города Дзержинска Нижегородской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом генерального директора ООО «Станки Технологии Инструмент» № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 был принят на работу в <данные изъяты> с окладом 30000 рублей. Согласно указанному приказу, основание приема на работу, а именно заключение трудового договора с указанием его номера и даты, отсутствует. По представленной ответчиком копии трудовой книжки истца ФИО3, сданной работником при приеме на работу работодателю и находящейся до настоящего времени в ООО «Станки Технологии Инструмент», что ответчиком не оспаривается, в трудовой книжке сделана запись о приеме истца ФИО3 на работу в ООО «Станки Технологии Инструмент» с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела ответчиком ООО «Станки Технологии Инструмент» представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом ФИО3, согласно которому работник принимается на должность коммерческого директора под непосредственное подчинение генерального директора по основному месту работы (пункты 1.1, 1.2). Работодатель обязуется обеспечивать работника работой (документацией, оборудованием, заданием и так далее) и необходимой для ее выполнения информацией в соответствии со специальностью, квалификацией по занимаемой должности (пункт 3.1). Работнику устанавливается должностной оклад в размере 30000 рублей в месяц (пункт 4.1). Для работника устанавливается 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье (пункт 5.1). Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью менее 28 календарных дней (пункт 5.3). Место исполнения обязанностей работника трудовым договором не определено.

Данный трудовой договор истцом ФИО3 не подписан, факт предоставления трудового договора для ознакомления и подписания истцом оспаривается, ответчиком ООО «Станки технологии Инструмент» доказательств предоставления истцу для подписания названного трудового договора не представлено.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Станки Технологии Инструмент» истец ФИО3 был уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. В день увольнения с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 ознакомлен не был.

Согласно представленным ответчиком документам, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО3 ответчиком направлено заказное письмо по идентификатору № с описью вложения о направлении письма № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ содержит уведомление истца о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ за постоянные прогулы и несоответствие занимаемой должности. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям относится замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, в частности, увольнение работника по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1243-О, от 26 января 2017 года № 33-О и другие).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно пункту 35 вышеназванного Постановления необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и тому подобное) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как установлено судом, в приказе о приеме на работу, в составленном в одностороннем порядке трудовом договоре место работы истца по должности коммерческого директора коммерческого отдела ООО «Станки Технологии Инструмент» не определено, доказательств принятия локального нормативного акта по данному вопросу ответчиком не представлено.

Из письменных пояснений ответчика следует, что основой должностных обязанностей истца являлось заключение контрактов на продажу станочного оборудования ответчика ООО «Станки Технологии Инструмент», с указанной целью истцу регулярно перечислялись денежные средства на представительские расходы, был предоставлен в пользование служебный автомобиль, однако с августа 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отсутствовал на рабочем месте и не исполнял свои обязанности. По пояснениям истца ФИО3, в его обязанности входила организация продажи предприятиям оборудования станкостроения по той информации, которая предоставлялась работодателем о наличии оборудования для продажи, с указанной целью он вел переговоры сначала в арендуемом офисе ответчика в городе Нижний Новгород, после его закрытия из дома и путем личных встреч.

В силу специфики трудовых обязанностей истца, ответчиком не представлены доказательства, что в период с августа 2019 года до истца была доведена информация о его конкретном рабочем месте и о том, где истец обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой. Акты об отсутствии истца на рабочем месте (прогуле) без уважительных причин и ознакомлении с ними истца ФИО3 ответчиком суду не представлены.

Кроме того, из представленных ответчиком ООО «Станки Технологии Инструмент» документов следует, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с занимаемой должности. До издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик письменное объяснение по факту совершения прогула от истца не истребовал, соответствующий акт о не предоставлении объяснений работником ответчиком не составлялся. При издании приказа об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ в месте, где трудовые обязанности истцом не исполнялись, работодателем вызов работника ФИО3 для ознакомления с приказом под роспись не осуществлялся, сам приказ был издан задолго до дня увольнения истца.

В нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ответчиком в материалы дела не представлены доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО3 решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение ФИО3, его отношение к труду.

С учетом изложенного, увольнение ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой в ООО «Станки технологии Инструмент» должности по пункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ нельзя признать законным.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд по спору об увольнении.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзац пятнадцатый, абзац шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации). В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случае несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 названного Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 названного Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Как установлено судом, истец ФИО3 не вызвался работодателем для ознакомления с приказом об увольнении под роспись, с приказом об увольнении под роспись ознакомлен не был, о чем имеется соответствующая запись на приказе о невозможности довести его до сведения работника, трудовая книжка с записью об увольнении до настоящего времени истцу ФИО3 не вручена, уведомление о необходимости получения трудовой книжки работодатель направил истцу ФИО3 письмом не в день увольнения, а лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после направления истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ искового заявления в суд.

По объяснению стороны истца, ФИО3 стало известно об увольнении ДД.ММ.ГГГГ из электронной переписки адвоката с работодателем по основанию - по соглашению сторон, в связи с чем, первоначально ФИО3 обратился с иском о признании записи в трудовой книжке об увольнении по соглашению сторон недействительной.

Непосредственно с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о своем увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ ФИО3 ознакомился в процессе судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с чем, ФИО3 уже после предъявления им ДД.ММ.ГГГГ исковых требований о законности записи в трудовой книжке были сформулированы требования о признании его увольнения незаконным и восстановлении на работе, однако, указанные обстоятельства не означают, что первоначально истец обращался не за проверкой в рамках индивидуального трудового спора законности своего увольнения.

Довод стороны ответчика о злоупотреблении истцом своим правом при обращении в суд с иском о защите трудовых прав со ссылкой на то, что после последней выплаты ему работодателем заработной платы ДД.ММ.ГГГГ он не предпринимал мер к выяснению своего трудового статуса, судом отклоняется.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

По смыслу приведенных разъяснений злоупотребление правом выражается в использовании работником в случае его увольнения предоставленных ему при увольнении гарантий. Обращение работника в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав, в силу гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому права на судебную защиту, не может быть признано злоупотреблением правом. Соблюдение же работником срока на обращение в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав подлежит проверке и оценке судом при разрешении индивидуального трудового спора. Само по себе несоблюдение работником сроков на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая предусмотренный данной нормой закона механизм восстановления таких сроков в случае их пропуска работником по уважительной причине, также не свидетельствует о наличии в действиях работника злоупотребления правом.

Ответчиком предпринимались меры к направлению истцу ФИО3 копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом по почте, что следует из почтовой описи и кассового чека об отправлении письма с почтовым идентификатором №, которое по данным ответчика в соответствии с представленной копией уведомления было вручено представителю по доверенности ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным отчета официального сайта <данные изъяты> об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, в нем содержится указание на вручение заказного письма ДД.ММ.ГГГГ адресату, и указание на возврат отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу <данные изъяты>, ценное письмо №, направленной в адрес ФИО3, не получено им, 14.10.2019 года возвращено по обратному адресу по причине истек срок хранения, 20.11.2019 года отправлено на хранение <данные изъяты>, атрибут «вручение» от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно.

Подтверждением не вручения ФИО5 или по его заданию иному лицу направленного ответчиком ценного письма ДД.ММ.ГГГГ и его возврат отправителю ДД.ММ.ГГГГ является получение ФИО3 указанного письма по его заявлению с места хранения в <адрес> и не полученное отправителем (ООО «Станки Технологии Инструмент) по его возврату из <адрес> (досылка по заявлению, прибыло в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи (пункт 67).

Доказательств не вручения истцу отделением почтовой связи извещения о необходимости получения ценного письма в срок до 14.10.2019 года, суду не представлено.

Вместе с тем, согласно возвращенному истцу 07.03.2020 года по его заявлению ценному письму с почтовым идентификатором № и представленному им в материалы дела (<данные изъяты>), оно содержит вложение об уведомлении истца от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за постоянные прогулы и несоответствие занимаемой должности, то есть разные основания увольнения, и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ без указания каких-либо оснований увольнения, что не соответствует представленному ответчиком в материалы дела приказу.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие факта вызова истца для ознакомления с приказом об увольнении, не получения истцом приказа об увольнении по почте, направление истцу приказа об увольнении без указаний оснований его увольнения, что лишало истца право и при его своевременном получении на ознакомление с основаниями своего увольнения, суд полагает необходимым восстановить ФИО3 срок на обращение в суд по спору об увольнении и удовлетворяет требования истца о признании увольнения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО «Станки Технологии Инструмент» № от ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановлении истца в должности коммерческого директора коммерческого отдела ООО «Станки Технологии Инструмент».

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

С учетом фактически отработанного истцом времени в соответствии с представленными табелями рабочего времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, сумме заработной платы за 12 месяцев, с учетом того, что день увольнения является рабочим днем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по требованию истца по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за время вынужденного прогула истца, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 360000 рублей/246 отработанных рабочих дней*114 рабочих дней вынужденного прогула=166828,74 рублей.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Поскольку судом принято решение о восстановлении истца на работе и признании его увольнения незаконным, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска, которые выплачиваются лишь при увольнении, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, вынужденного отстаивать свои права в суде, длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Истцом ФИО3 так же заявлены требования об обязании ООО «Станки Технологии Инструмент» произвести отчисления по страховым взносам в <данные изъяты> на индивидуальный лицевой счет ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заработной платы 30000 рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В силу пункта 2 статьи 14 данного Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов указанный фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения; выполнять требования территориальных органов страховщика об устранении выявленных нарушений законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании.

На основании статьи 11 Федерального закона РФ от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь обязан представлять сведения о каждом работающем у него застрахованном лице ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Предоставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета предусмотрено действующим законодательством в целях создания условий для назначения трудовых пенсий, обеспечения достоверных сведений о стаже и заработке, определяющих размер пенсии при ее назначении, создания информационной базы для реализации и совершенствования пенсионного законодательства.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъясняется, что при невыполнении страхователями обязанности по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет <данные изъяты> застрахованное лицо вправе обратится в суд с иском о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период. В случае удовлетворения требования истца, взысканные суммы подлежат зачислению в <данные изъяты> и учитываются на индивидуальном лицевом счете истца, в порядке, установленном законодательством.

Согласно представленным территориальным органом <данные изъяты> сведениям индивидуального (персонифицированного) учета на истца, региональным базам данных, на основании данных <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ФИО3 от ответчика имеются сведения о выплатах страховых взносов с указанием заработной платы в размере 30000 рублей в месяц.

Ответчик ООО «Станки Технологии Инструмент» зарегистрирован в <данные изъяты> качестве страхователя (<данные изъяты>). По представленным документам, включая карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за период работы истца, расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ), извещений о приеме в электронном виде документов отделением Пенсионного фонда Российской Федерации, платежных поручений об уплате страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заработной платы истца 30000 рублей в месяц, ответчиком обязательства по выплате страховых взносов за период ДД.ММ.ГГГГ по работнику ФИО3 так же исполнены.

Ответчиком не произведена выплата страховых взносов на работника ФИО3 лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с вынесением приказа об увольнении истца. Поскольку суд признает увольнение истца незаконным, следует обязать ответчика произвести отчисления по страховым взносам в <данные изъяты> на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, что составляет 95121,65 рублей, подлежит немедленному исполнению.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 4836,57 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО3 срок на обращение в суд по спору об увольнении.

Признать увольнение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО «Станки Технологии Инструмент» № от ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Восстановить ФИО3 в должности коммерческого директора коммерческого отдела ООО «Станки Технологии Инструмент».

Обязать ООО «Станки Технологии Инструмент» произвести отчисления по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации на ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Станки Технологии Инструмент» в пользу ФИО3 компенсацию за вынужденный прогул в размере 166828,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Станки Технологии Инструмент» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4836,57 рублей.

Решение о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в размере 95121,65 рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна

Судья Н.А.Воробьева