Решение № 2-2570/2018 2-3570/2018 2-3570/2018 ~ М-2037/2018 М-2037/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-2570/2018

Дело № 2-2570/2018
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Сим О.Н.,

с участием прокурора Борисовой А.А.

при секретаре Вашлаевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному учреждению детский сад № «Теремок» с. Синегорск о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МБДОУ № «Теремок» с. Синегорск о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула,

В обоснование требований указала, что она работала в должности воспитателя на 0.5 ставки ( внешним совместителем) у ответчика по трудовому договору (Эффективный контракт) № от 21.09.2017г., затем была переведена на должность <данные изъяты> на <данные изъяты> ставки ( внешним совместителем) с16.10.2017г. на основании приказа о приеме на работу № от 16.10.2017г.

Приказом № от 22.02.2018 года она уволена по ч.1 ст. 71(Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания).

Увольнение считает незаконным, поскольку она находилась в это время на больничном.

Ее заработная плата составляла 52000рублей в месяц. Не работает с 28.02.2018г. по настоящее время. Размер требуемого ко взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28.02.2018г. и на день подачи иска в суд составит 78384 рублей.

Просила суд восстановить ее на работе в МБДОУ № «Теремок» в должности <данные изъяты>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28. 02.2018 года по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указала, что увольнение является незаконным, поскольку в день увольнения она находилась на листе нетрудоспособности.

Представитель ответчика заведующая ФИО2 действующая на основании Устава в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Пояснила также, что ФИО1. не прошла установленный ей испытательный срок, поскольку не справлялась со своими обязанностями, допускала нарушения трудовой дисциплины, неоднократно находилась на листах нетрудоспособности, в связи с чем была уволена.

Также указала, что истец была уведомлена о предстоящем увольнении 22 февраля 2018г. с 28.02.2018г. Приказ был издан 22.02.2018г., об увольнении с 28 февраля 2018г., но поскольку истец была на листе нетрудоспособности с 26 февраля 2018г., был издан новый приказ от 09.04.2018г. об увольнении с 07.04.2018г.

Просила суд в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора Борисовой А.А., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению суд приходит к следующему:

Согласно статье 56 Трудового Кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 70 Трудового Кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев.

В силу ч. 7 ст. 70 Трудового кодекса РФ в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Исходя из содержания статьи 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца).

Согласно статье 77 Трудового Кодекса РФ увольнение по статье 71 Трудового Кодекса отнесено к увольнению по инициативе работодателя.

Судом установлено, что с 21.09.2017 года истец принята на работу в МБДОУ № «Теремок» с. Синегорск на должность воспитателя на 0,5 ставки ( внешним совместителем) на время отсутствия основного работника Т.

Приказом от 13.10.2017г. № истец переведена на должность заместителя заведующего по ВМР о,5 ставки ( внешний совместитель) с16.10.2017г. с испытательным сроком на 6 месяцев.

Приказами от 22.02.2018г. № и от 09.04.2018г. №/к ФИО1 уволена на основании статьи 71 части 1 Трудового Кодекса РФ по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Проверяя доводы стороны истца о незаконности увольнения истца в связи с увольнением в период ее нетрудоспособности, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца.

Судом установлено, что согласно уведомления от 22 февраля 2018г. работодатель уведомил истца о том, что она не прошла испытание, установленное трудовым договором и указал причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшей испытание. Согласно данного уведомления работодатель указал, что договор будет расторгнут с истцом 28.02.2018г.

Уведомление получено истцом в тот же день 22 февраля 2018г.

Приказ об увольнении издан 22.02.2018г. с указанием даты увольнения – с 28.02.2018г. Однако с указанным приказом истца ознакомили только 9 апреля 2018г.

Таким образом, уведомление об увольнении и издание приказа об увольнении работодатель произвел одновременно, что является нарушением установленного порядка предупреждения о предстоящем увольнении.

В судебном заседании истец согласилась, что у нее были недочеты в работе, однако полагала, что увольнение является незаконным, в связи с тем, что она была уволена в период нахождения на листе нетрудоспособности и работодатель об этом знал.

С учетом обоснованных претензий работодателя по выполняемой работе истца, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе акты отсутствия на рабочем месте от 10.01.2018г., 24.01.2018г., приказ от 24.01.2018г. о днях прогулов, №\к, приказа от 10.01.2018г. №\к о днях прогулов, акта о не предоставлении отчетов от 26.02.2018г.. суд полагает, что у работодателя имелись основания уволить истца по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ-в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу.

Между тем как установлено судом, истец была уволена приказом от 22.02.2018г. в период нетрудоспособности с 28.02.2018г., что подтверждается листами нетрудоспособностями за период с 26.02.2018г. по 06.04.2018г. При этом работодатель знал, что истец не находиться на рабочем месте, в связи с уходом за больным ребенком, что было установлено в судебном заседании.

Кроме того, согласно акта № от 27.02.2018г.работодатель указал, что передача дел была произведена в отсутствие ФИО1 по причине заболевания дочери.

Согласно табелей учета рабочего времени за период с 26.02.2018г. по 06.04.2018г. у истца проставлен период нетрудоспособности, то есть работодатель полагал, что истце находиться с ним в трудовых отношениях.

Увольнение работника в период временной нетрудоспособности прямо запрещено Трудовым Кодексом РФ ( часть 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Также судом установлено, что ответчик дважды уволил истца –второй приказ об увольнении датируется 09.04.2018г., в котором дата увольнения установлена с 07.04.2018г.

На приказе имеется отметка о том, что ФИО1 отказалась знакомиться с приказом.

Уволив работника дважды, работодатель нарушил действующее Трудовое законодательства в части порядка увольнения, поскольку оно не предусматривает возможность увольнения работника повторно после состоявшегося увольнения. Приказ от 22.02.2018г. об увольнения истца работодателем не отменен с согласия работника и трудовые отношения между ними прекращены, в связи с чем, повторное увольнение работника не допускается.

Принимая во внимание изложенное суд признает увольнение истца незаконным.

Согласно статье 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что увольнение Б. признано судом незаконным, требования истца о восстановлении на работе в прежней должности суд удовлетворяет.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 28.02.2018г. по день вынесения решения суда. Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в указанной части.

Судом установлено и истцом не оспаривалось, что за период с 26.02.2018г. по 06.04.2018г. истцу оплачен лист нетрудоспособности. 07.04.2018г. – выходной день –суббота и он же являлся днем увольнения. В связи с чем вынужденный прогул у истца имеется за период с 09.04.2018г. по 04.06.2018г. включительно, что составило 39 дней.

Согласно справке среднедневной заработок истца составляет 1902 рубля.

Средний заработок за время вынужденного прогула составит 39х1902=74186,58 (НДФЛ не исчислен). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

За период с 28.02.2018г. по 06.04.2018г. требование о взыскании среднего заработка подлежит отклонению.

В ответчика согласно статье 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному учреждению детский сад № «Теремок» с. Синегорск о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в Муниципальное бюджетное дошкольное учреждение детский сад № «Теремок» с. Синегорска должность <данные изъяты> на <данные изъяты> ставки (внешнее совместительство).

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного учреждения детский сад № «Теремок» с. Синегорск в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме74186,58 (НДФЛ не исчислен).

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного учреждения детский сад № «Теремок» с. Синегорск в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2425,59рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.Н. Сим