Приговор № 1-374/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-374/2019

Дело № 1-374/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 7 мая 2019 г.

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Сирант О.Н.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волжского Кленько О.А.

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников – адвокатов Абросимова И.М., Маркина Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО1 совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. примерно в 14 часов 15 минут, находясь у <адрес><адрес><адрес> в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из <адрес>, так как ФИО1 было известно, что владелец дома умер и в доме никто не проживает. Осуществляя задуманное, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно между собой, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, подошли к дому, где, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, при помощи лома, найденного на участке, совместными усилиями сорвали решетку с окна, незаконно проникли в помещение дачного жилого дома, где в комнате увидели телевизор «Thomson», стоимостью 500 рублей, который пытались похитить. Однако в момент незаконного проникновения в жилище ФИО1 и ФИО2 были замечены соседкой по дачному участку ФИО6, которая сообщила об увиденном председателю общества ФИО7 и та направила к дачному участку №... по <адрес> P.P., который, прибыв к участку примерно в 16 часов 30 минут, увидел сорванную с оконного проема дома решетку. Пройдя на участок, <...> не заметил посторонних лиц, поскольку ФИО1 и ФИО2, услышав появление посторонних лиц, спрятались в доме с целью остаться незамеченными, действуя в тайне для окружающих. С целью сохранения имущества ФИО8, <...>. заложил проем в окне бетонными блоками и покинул территорию участка, после чего ФИО1 и ФИО2, продолжая свои преступные действия, осознавая неочевидный характер своих действий, выбив несколько блоков из заложенного оконного проема, пытались тайно похитить телевизор «Thomson» стоимостью 500 рублей. Однако ФИО1 и ФИО2 не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от их воли и желания обстоятельствам, так как не смогли вытащить телевизор через образовавшийся в окне проем, после чего скрылись с места совершения преступления. Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 могли причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Маркин Р.В. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Абросимов И.М. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в принятой судом телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагала возможным о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимым ФИО2 и ФИО1 понятно и они с ним согласны, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО2 и ФИО1, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по признакам: покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2, при этом суд учитывает, что ФИО2 в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности последовательно и по существу, на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического и наркологического профиля он не находится.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности последовательно и по существу. При этом подсудимый на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического и наркологического профиля не находится, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 и ФИО1 по месту жительства характеризуются удовлетворительно (л.д. 110, 85), на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического наркологического профиля по месту жительства не находятся (л.д. 99, 78), привлекались к административной ответственности (л.д. 109, 83-84), судимости не имеют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной (л.д. 14), активное способствование раскрытию преступления, о чем свидетельствуют признательные показания при производстве предварительного следствия; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной (л.д. 16), активное способствование раскрытию преступления, о чем свидетельствуют признательные показания при производстве предварительного следствия; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние.

В соответствии с п. 1.1 ч.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимых, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 и ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из обстоятельств дела, с которыми согласились подсудимые, следует, что ФИО2 и ФИО1 употребляли спиртное, в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения. Именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые сами себя привели, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль в их поведении и явилось одним из побуждающих факторов к совершению ими преступления.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденных, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, возможно путем назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО1 суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, требования ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, и не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 и ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, их поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

При производстве предварительного расследования ФИО2 и ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушений которой ФИО2 и ФИО1, допущено не было, в связи с чем суд считает возможным оставить ФИО2 и ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом требований ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: телевизор <...>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2, ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев каждому.

Возложить на условно осужденных ФИО2, ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения осужденным ФИО2, ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись