Апелляционное постановление № 10-23835/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 3/1-0099/2025

Судья Кузьмин И.В. Дело № 10-23835/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва10 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А.

при помощнике судьи Ситдиковой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Михайловой Э.М.,

защитника – адвоката Катанского А.В., предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемого адрес А., переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Катанского А.В., на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 15 октября 2025 года, которым в отношении

Асилбека фио, паспортные данные и гражданина адрес, не имеющего регистрации на территории РФ, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, со средним образованием, не трудоустроенного,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу по 12 ноября 2025 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Артемова С.А., мнения участников процесса: обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Катанского А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Михайлову Э.М., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 27 марта 2021 года, в отношении ФИО1

27 марта 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 объявлен в розыск 2 июля 2021 года, 27 июля 2021 года производство предварительного следствия приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

12 октября 2025 года руководителем следственного органа – начальником следственного отдела предварительного следствие по уголовному делу возобновлено на 1 месяц.

13 октября 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Постановлением суда от 15 октября 2025 года ходатайства следователя удовлетворено.

Адвокат Катанский А.В. в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить. Подробно приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов избрания меры пресечения, отмечает, что в материале отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания столь суровой меры пресечения. При вынесении постановления судом в полном объеме не были учтены доводы стороны защиты, в том числе, о том, что обвиняемый был задержан с нарушениями требований ч. 1 ст. 92 УПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого, если им нарушена ранее избранная мера пресечения

Судом первой инстанции указанные нормы уголовно – процессуального закона соблюдены в полном объеме.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ необходимые для принятия решения об изменении меры пресечения на заключение под стражу.

Выводы суда о необходимости изменения в отношении ФИО1 ранее действовавшей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, данные о его личности, в том числе, наличие на иждивении у него малолетних детей и беременной супруги, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания.

Так, согласно представленным материалам дела ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, является гражданином иностранного государства, не имеет регистрации на территории РФ и постоянного легального источника дохода, нарушил ранее избранную меру пресечения, и был объявлен в розыск.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными материалами дела послужили основанием для вывода суда первой инстанции о том, что изменение в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу невозможно, поскольку он может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению вменяемых деяний. Суд апелляционной инстанции отмечает, что на данной стадии вопросы относимости, допустимости доказательств, обоснованности предъявленного обвинения и правильности юридической квалификации действий, находятся вне полномочий суда, поскольку подлежат проверке и оценке на стадии судебного разбирательства по существу.

С учетом изложенного, характера и обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, а также данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе с ранее избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 с учетом категории преступлений, формы вины и личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в представленных материалах нет. Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и залога. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией нормального хода производства по делу, с учетом того, что ранее обвиняемый скрылся от следствия, нарушив ранее избранную меру пресечения.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

В то же время, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, считает необходимым уточнить, что мера пресечения изменена ему на 29 суток, то есть до 12 ноября 2025 года.

Каких-либо иных оснований для отмены или изменения постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 15 октября 2025 года об изменении в отношении Асилбека фио меры пресечения на заключение под стражу, изменить:

уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 избрана на 29 суток, то есть до 12 ноября 2025 года.

В остальной части это же постановление, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: