Апелляционное постановление № 10-24544/2025 10-24732/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 3/12-0071/2025

Судья Сосновцева М.В.

Материал №10-24544/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва19 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пановой К.К., при помощнике судьи Тепляковой С.В., с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Михайловой Э.М.,

адвоката Сабитова Т.Р., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сабитова Т.Р. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 22 августа 2025 года, которым наложен арест на имущество обвиняемого ***

Изучив представленные материалы, выслушав выступления адвоката Сабитова Т.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайловой Э.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 14.06.2023 в следственной части Следственного управления МВД по Республике Бурятия по факту покушения на хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ОАО «Озерный горно-обогатительный комбинат» (далее - ООО «ОзГОК»), то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

1 августа 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.30 ч.54 ст.159 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы 22 августа 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, постановлено наложить арест на принадлежащее обвиняемому ФИО1 имущество:

автомобиль марки «***», идентификационный номер (VIN): ***, государственный регистрационный знак ***, 2012 года выпуска,

установив ограничения, связанные с распоряжением арестованным имуществом до принятия итогового процессуального решения по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Сабитов Т.Р. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, поскольку стоимость арестованного имущества не определена. Указывает,

что данное транспортное средство необходимо обвиняемом}' в связи с наличием у него заболевания и в соответствии со ст.446 ГПК РФ на имущество не может быть обращено взыскание. Просит постановление суда детвой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, высказанные з судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, др\тих имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст.165 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд правомочен наложить арест на имущество.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим должностным лицом и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на имущество обвиняемого. Необходимость наложения ареста на имущество обусловлена обеспечением исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что в настоящее время расследование по уголовному делу не завершено, все значимые для дела обстоятельства устанавливаются, в том числе обстоятельства хищения, арест на имущество является обоснованным и, вопреки утверждению адвоката, принципа соразмерности не нарушает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы обоснованности обвинения, правильности установленных обстоятельств дела, оценки представленных доказательств, не могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, а потому доводы адвоката в указанной части являются несостоятельными.

Доводы адвоката о том, что гражданский иск по уголовному делу не заявлен, о незаконности обжалуемого судебного решения не свидетельствуют, поскольку гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, может быть заявлен как в период досудебного производства, так и на стадии судебного разбирательства по уголовному делу. При этом следует отметить, что арест на имущество наложен не только для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, но и для взыскания штрафа, а санкция статей, инкриминируемых ФИО1 предполагает также возможность назначения штрафа в размере до *** рублей.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции основании нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст.165 УПК РФ судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением установленного законом порядка.

Применение меры процессуального принуждения в отношении имущества, в данном случае не нарушает конституционных прав обвиняемого, обусловлено объективными причинами, не противоречит законодательству Российской Федерации, предусматривающему возможность ограничения федеральным законом прав и свобод граждан в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других граждан и организаций, нравственности и здоровья.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку они не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 22 августа 2025 года, которым наложен арест на имущество обвиняемого ***, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

ПОСТАНОВИЛ:

Председательствующий

Панова К.К.