Апелляционное постановление № 10-13703/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 3/12-0071/2025

Судья Рудакова Ю.Г. Дело № 10-13703/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 2 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Черной Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сидакова А.М., представителя заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя фио – фио, на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Артемова С.А., мнения участников процесса: заявителя фио, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Сидакова А.М., просившего постановление оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Дорогомиловский районный суд города Москвы поступила жалоба представителя фио – фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия органа дознания - отдела МВД России по адрес в ходе осуществления проверки по заявлениям о преступлениях от 13 марта2024 года и 26 марта 2024 года, а также об обязании устранить нарушения.

Постановлением суда от 19 мая 2025 года в удовлетворении данной жалобы отказано.

фио в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить. Указывает, что суд при вынесении обжалуемого постановления определил формальный признак, что Носковю ФИО1, ФИО2, ФИО3 к моменту совершения деяний не достигли возраста уголовной ответственности, материалы проверки судом не изучались. По материалу проверки КУСП № 4192 не опрошен педагог, видеозаписи не осмотрены в присутствии понятых. Из объяснений несовершеннолетних следует, что лицо, совершившее данное преступление не установлено. По заявлению фио по факту повреждения автомобиля 26 марта 2024 года установлено, что проверка не проводилась.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Как следует из представленного материала, представитель фио – фио обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие следственного органа, выразившегося в не проведении проверки по заявлениям о преступлениях от 13 марта 2024 года (КУСП № 4278), а также 26 марта 2024 года (КУСП № 5176 от 27 марта 2024 года).

Из представленного в материалы дела проверки следует, что фио обратилась в ОМВД России по адрес с заявлениями о преступлениях от 13 марта 2024 года, 27 марта 2024 года, соответственно. По указанным заявлениям должностными лицами неоднократно проводились проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, в рамках которых выполнялся ряд действий, проведен осмотр места происшествия, а также протокол осмотра диска, содержащего записи с камер видеонаблюдения, взяты объяснения у несовершеннолетних в присутствии законных представителей, собран характеризующий материал, после чего, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в дальнейшем были отменены прокурором.

В частности, в ходе проведения процессуальных проверок по указанным материалам была установлена возможная причастность к событиям, послужившими основаниями для проведения проверок, четверых несовершеннолетних лиц, которые не достигли 14-летнего возраста, что исключало возможность их привлечения к административной или уголовной ответственности.

На основании проведенных процессуальных проверок надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки были приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела, данные решения признаны законными прокурором.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что не выполнение должностным лицом тех или иных действий, не свидетельствует о не проведении процессуальной проверки надлежащим образом, с учетом положений ст. 38 УПК РФ,

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.


Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья