Апелляционное постановление № 10-21485/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 3/12-0071/2025

Судья фио Материал № 10-21485/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 15 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

представителя фио по доверенности – фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 04 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления представителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

фио, действующий в интересах фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия (бездействия) сотрудников ОМВД России по адрес выразившиеся в нерассмотрении заявления о преступлении и неуведомлении фио о принятом решении по его заявлению о преступлении от 24.01.2025г., в неразрешении ходатайства об опросе фио

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 04 июля 2025 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе фио, приводя положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», считает постановление суда незаконным, указывая, что суд ошибочно признал правомерным присоединение заявления фио от 24.01.2025г. (КУСП № 2656) к материалам уголовного дела № 12401450017000060, возбужденного в отношении неустановленных лиц, так как допущены нарушения требований ст. 144 УПК РФ при проверке заявления фио, которое содержало сведения о новом составе преступления и подлежало самостоятельной проверке. Ни одного из процессуальных (проверочных) действий, предусмотренных ст. 144 УПК РФ, должностными лицами ОМВД России по адрес в период с 24.01.2025г. не выполнено, заявитель фио и лицо, привлекаемое к уголовной ответственности - фио, не опрошены. Суд проигнорировал факт ненадлежащего уведомления заявителя о результатах рассмотрения заявления фио Письмо от 25.01.2025г. о присоединении заявления к другому делу адресовано не тому, кто подавал в ОМВД заявление, а его представителю - фио, данное уведомление не содержит правовой оценки доводов фио и не является процессуальным решением. Судом не дана оценка неисполнению должностными лицами обязанности по своевременному рассмотрению ходатайств в разумные сроки. Просит отменить постановление суда, направить материалы жалобы на новое рассмотрение в Пресненский районный суд адрес, в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции, справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав заявителя и представляемого им лица, ограничения их доступа к правосудию. Выводы суда мотивированы и являются правильными.

Из представленных на судебную проверку материалов суд установил, что: 25 января 2024 года следственным отделом ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело №12401450017000060 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, в рамках которого 14 марта 2024 года в качестве свидетеля допрошен фио; поступившее от фио 24 января 2025 года в ОМВД России по адрес заявление о проведении проверки по факту противоправных действий со стороны фио было зарегистрировано в КУСП № 2656 и приобщено к материалам уголовного дела № 12401450017000060, о чём 25 января 2025 года заместителем начальника следственного отдела фио в адрес фио направлено письмо, что в ходе расследование по изложенным в заявлении доводам будет дана соответствующая оценка; ходатайство заявителя фио от 21 февраля 2025 года об опросе его доверителя фио было рассмотрено и удовлетворено заместителем начальника следственного отдела ОМВД России по адрес фио с вынесением постановления, с направлением в адрес заявителя уведомления об этом и необходимости согласования даты проведения процессуального действия со следователем, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что права участников уголовного судопроизводства со стороны незаконными действия (бездействия) сотрудников ОМВД России по адрес при рассмотрении заявления фио и ходатайства его представителя фио нарушены не были, и доступ к правосудию фио и его представителя не затруднен.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд находит несостоятельными, оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 04 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя фио в интересах фио, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио ФИО1